De ce anume îi este teamă Coaliţiei pentru Familie?

Articolul de mai jos este scris de soțul meu. Dacă doriți să aruncați cu roșii, vă rog să fie în direcția lui. Și să fie coapte!

Există o iniţiativă a Coaliţiei pentru Familie în vederea modificării Constituţiei Romaniei în sensul de a înlocui propoziţia „Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi […]” cu propoziţia „Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat și o femeie […]”. Această coaliţie a strâns deja peste 850 de mii 1 milion de semnături pentru a iniţia o modificare în Constituţie, ceea ce mie personal mi se pare o realizare extraordinară.

Eu nu sunt nici homosexual şi nici credincios, deci o asemenea discuţie nu ar trebui să ma intereseze sau să mă determine să mă exprim public în legătură cu ea. Însă faptul că se doreşte modificarea constituţiei, adică a legii fundamentale a tării al cărei cetăţean sunt, aproape mă obligă să am o opinie în legătură cu asta, pentru că e probabil că voi fi chemat la urnă să spun da sau nu și pentru că e posibil să-mi afecteze viața la un moment dat. Pentru articolul de faţă, opinia mea în această chestiune nu este relevantă şi nu doresc să mi-o exprim, deşi dacă aţi mai citit în trecut acest blog, probabil intuiţi deja ce părere am.

De data asta însă aş vrea să mă ajute și pe mine cineva să înteleg care este motivul pentru care există această iniţiativă de modificare a constituţiei. Vă rog să mă credeți că sunt cu adevărat interesat să aflu care sunt motivele, pentru că poate îmi scapă mie ceva, sau dacă nu îmi scapă, tot sunt curios să înteleg ce este în mintea oamenilor care susțin această chestie. Deci dacă printre cititori există cineva care a semnat, îl rog să-mi explice.

La noi în ţară chestiunea recunoaşterii căsătoriei între doi oameni de acelaşi sex nu s-a pus în mod serios pe agenda publică, de-abia s-a vorbit pe şoptite de parteneriatul civil (indiferent de sex), ultima dată datorită parlamentarului (excentric pentru majoritatea publicului) Remus Cernea. În decembrie anul trecut, Grecia a legalizat parteneriatul civil între persoane de acelaşi sex, pentru ca a existat o presiune din partea Curţii Europene a Drepturilor Omului, care a decis cu doi ani înainte că era discriminare din partea statului grec să excludă cuplurile homosexuale de la aplicarea legislaţiei existente (atenţie, legislaţie existentă deja) care dă drepturi referitoare la impozitare, pensie şi moştenire persoanelor heterosexuale care formează un cuplu, deşi nu sunt căsătorite, dar nu dădea aceleaşi drepturi și unui cuplu gay (de aici şi discriminarea).

O să ziceţi că de când a fost terfelită de nemţi vara trecută, Grecia face tot ce vrea occidentul decadent. E posibil, nu contează, ce e important e că Romania nu are parte de o presiune similară de a legaliza parteneriatul civil, şi cu atât mai puţin căsătoria între persoane de acelaşi sex, din partea nimanui. De fapt la noi în ţară nu este reglementat nici măcar parteneriatul civil între persoane de sex diferit, deci mai e mult până departe. Te-ai gândi deci că este un non-subiect deocamdată la noi în tară şi că putem să stăm liniştiţi de sărbători, când s-au strâns cele mai multe semnături. Dar în loc să stăm liniştiţi, noi ne mobilizăm să schimbăm constituţia şi atunci nu poţi să nu bănuieşti că e vorba de o măsură preventivă (pre-emptive action, cum zice americanul).

Însă cineva ia o măsură preventivă atunci când se teme că în viitor se va întâmpla ceva ce nu doreşte să se întâmple. În mod evident, Coaliţiei pentru Familie îi este teamă că homosexualii vor avea şi la noi aceleaşi drepturi în faţa legii ca şi heterosexualii (dreptul la căsătorie sau la o instituţie cum este parteneriatul civil, pe care nu îl au acum). Atenţie, discuţia este strict despre drepturi din punct de vedere al legislaţiei, nu zice nimeni aici pe blog vreo bazaconie de genul că ar fi ok să fii homosexual, doamne fereşte, ptiu ptiu. De asemenea, nu am auzit pe nimeni care să zică că homosexualii ar trebui să se căsătorească în Biserică, cu slujbă şi toate cele. Nu, ce se zice aici, de exemplu, e că se poate întelege de ce unii ar spune că nu e chiar în regulă să nu poţi să moşteneşti apartamentul omului cu care ai trăit nişte ani, doar pentru că eraţi de acelaşi sex, atât timp cât ai plătit şi tu nişte rate sau ai dat şi tu cu bidineaua.

Coaliţiei pentru Familie îi este în mod clar teamă de homosexuali şi pentru că nu pot să scoată în afara legii însăşi homosexualitatea (ar fi prea mult chiar şi pentru românistan), atunci face tot ce poate pentru a se asigura că homosexualii nu vor avea o viaţă ceva mai uşoara nici măcar în viitorul previzibil.

Întrebarea la care doresc eu să aflu răspuns este ce cred acești oameni că s-ar putea întâmpla în caz ca homosexualii ar putea să se căsătorească la noi în țară. Teoriile mele sunt mai jos, deși nici una nu mă mulțumește pe deplin.

1. Familia clasică ar fi amenințată cu dispariția.

Eu nu reușesc să-mi dau seama în ce fel ar fi amenințată… Deci dacă un băiat iubește o fată și vrea să se căsătorească cu ea și să întemeieze o familie, ar renunța să mai facă asta dacă și cuplurile gay s-ar putea căsători?! Nu știu alții cum sunt, dar eu nu aș fi renunțat. Voi ați fi renunțat? Daca da, de ce?

Sau dacă acum doi oameni sunt căsătoriți și se legalizează căsătoriile homo, cei doi vor divorța din cauza asta?!

Nu știu să spun mai mult în legătură cu amenințarea asta, mi se pare o prostie, dar vreau să dau două citate de pe site-ul CPF în legătură cu familia:

Familia, întemeiată pe căsătoria dintre un bărbat și o femeie, este singura relație interumană ce asigură mediul propice nașterii, creșterii și educației generațiilor viitoare.

Am citit fraza asta de mai multe ori și de fiecare dată nu am putut scoate din mine mai mult decât „Oau. Oau”. Poate voi credeați, ca și mine, că familia este întemeiată pe dragoste. Vă înșelați. Familia este întemeiată pe căsătorie.

În primul rând, vă rog să observați că nu este acolo nici un „noi credem că” sau ceva similar. Pentru că nu e cazul, oamenii ăștia pur și simplu ȘTIU și nu au nici o tresărire la gândul că lumea e mare și diversă, deci poate că ceva nu e valabil în mod absolut – nu le-a trecut prin cap acest gând. Apoi, observați că nu scrie acolo nici că familia clasică asigură „cel mai bun mediu” sau „mediul ideal” sau ceva din același registru care ar legitima și existența altor tipuri de familii. Nu, certitudinea lor este că familia bazată pe căsătorie (între un bărbat și o femeie, se subînțelege) este SINGURA care asigură un mediu propice, iar alte tipuri de familii sunt varză.

Deci: vă iubiți, ați făcut un copil și încercați să fiți cei mai buni părinți care puteți fi? Îmi pare rău, nu asigurați un mediu propice creșterii copiilor dacă nu sunteți căsătoriți. Ești un părinte singur care își iubește copilul și încearcă să fie cel mai bun părinte care poate fi? Nu contează, tu nu asiguri un mediu propice creșterii copilului pentru că nu esti căsătorit sau căsătorită. Ești un bunic sau o rudă care crește un copil cu părinți plecați la muncă în Spania sau un copil orfan și care face tot ce poate ca acel copil să fie fericit? Îmi pare rău, nu asiguri un mediu propice creșterii copilului. AȘA CUM FAC EU, pentru simplul motiv că sunt căsătorit cu o persoană de sex opus.

Mai departe: ești un părinte care-și bate copilul și-l terorizează? Dacă ești căsătorit cu celălalt părinte al lui, e ok. Ești un tată bețiv care de-abia își amintește în ce clasă e fi-su? Dacă ești căsătorit cu maică-sa, e ok, asiguri un mediu propice creșterii și educației copilului. Te cerți în fiecare zi cu partenerul și copilul se invinovățește pentru starea de tensiune care e în casă? E ok, numai să nu dai divorț. Și așa mai departe.

Fundamentalism, intoleranță și excluziune socială – toate 3 prezente într-o singură frază nici măcar foarte lungă. Trebuie sa fie un record sau ceva.

Dar fundamentalismul ăsta demn de Arabia Saudită nu e singurul lucru notabil pe care îl mai găsim în expunerea asta de motive pentru schimbarea Constituției. Iată o altă frază care-mi pare demnă de citat, deși nu pot să spun dacă ea arată intenție de manipulare ordinară din partea Coaliției sau pur și simplu îngustime la minte:

Zice așa:

„Faptul că e nevoie de această clarificare a exprimării în Constituția României arată riscul de degradare a conceptului de familie.”

Propoziția asta sodomizează logica în mai multe feluri. În mod normal, în lumea oamenilor cu cel puțin o sinapsă, întâi se evaluează un risc și dacă rezultă că acel risc există, atunci se poate spune că e nevoie să se facă ceva în privința lui (să se ia o masură preventivă). De exemplu, oamenii de știință au arătat că exista un risc de destrămare a familiei clasice sub amenințarea căsătoriei homosexuale. Sau în fine, poate nu s-au făcut studii, dar suntem toți de acord că e așa, și-atunci ne dăm seama că e nevoie să schimbăm constituția. Așa ar fi logic. Dar nu și în capul celor de la Coaliția pentru Familie. La ei e altfel: mai întâi ei decretează că e nevoie de această schimbare, poate ca urmare a conversațiilor cu Dumnezeu pe care le au sau pe bază de aer. Odată ce ei au decretat asta, uită imediat că ei au decretat pe bază de aer, și au impresia că e ceva clar pentru toată lumea și scris în piatră. Și-apoi trag concluzia logică că dacă e nevoie, înseamnă că există un risc real!!!

Că dacă nu ar fi existat un risc real de degradare a conceptului de familie, nu e clar că nu ar fi fost nevoie de modificarea Constituției? Păi și toata lumea știe că e nevoie, deci e clar că există un risc real, nu!?

Prostie crasă sau intenție de manipulare a minților ceva mai neatente care citesc asta? Sau poate pur și simplu aveau nevoie să producă un text de o anumită lungime și nu aveau ce să mai scrie. Numai Eminescu și cu Dumnezeu pot ști.

2. Dacă le dăm voie să se căsătorească, homosexualitatea va prolifera.

Probabil că există oameni care chiar cred că singurul lucru care îi oprește pe heterosexuali să devina homosexuali este faptul că homosexualitatea nu este privită cu ochi buni în societatea noastră. Cu alte cuvinte, dacă atitudinea mainstream-ului ar fi mai relaxată, multă lume ar deveni homo (că tot zic unii că ar fi vorba despre „un stil de viată”). Asta înseamnă, în capul lor, că suntem toți homosexuali reprimați. Dar eu de exemplu nu sunt. Voi, cititorilor, sunteți?

În plus, chiar dacă ar fi așa, mie nu-mi este clar ce anume ar fi rău dacă, să zicem, numărul homosexualilor ar crește de 10 ori. Celor care cred o absurditate cum e aceea că vom deveni toți homosexuali dacă se deschide robinetul le spun doar atât: stați liniștiți, eu NU voi deveni homosexual, mă voi ocupa EU de continuitatea speciei (nevasta-mea va înțelege sigur, că o voi face pentru binele speciei). Și cred că s-or mai găsi 2-3 ca mine.

Dar culmea e că oamenii care susțin cel mai tare că dacă se dă voie la homo, atunci numărul de homosexuali va crește, s-ar putea să aibă dreptate dintr-un motiv foarte simplu: probabil că ei înșiși e posibil să nu-și mai înfrâneze pornirile homosexuale pe care le au deja dacă mentalităţile se relaxează. Sfatul meu pentru ei e să încerce să fie în acord cu ei înșiși începând din acest moment, pentru că lupta continuă cu tine insuți este o cale aproape sigură către nefericire.

Un corolar al acestui raţionament este că dacă interzicem căsătoria între homosexuali, homosexualitatea va regresa. E clar că aşa e, oamenii care sunt acum homo stau şi aşteaptă să vadă ce se decide în legătură cu căsătoria pentru ei. Dacă se va modifica constituţia în sensul dorit de Coaliţia pentru Familie, ei vor deveni heterosexuali începând din ziua următoare.

3. Copiii noştri vor fi încurajaţi să devină homosexuali dacă se legalizează căsătoria între homosexuali

Adică să spunem că eu sunt un băieţel care descoperă la vestiar că se simte atras sexual de alţi băieţei. Conform raţionamentului de mai sus, eu decid să dau curs acestei atracţii doar dacă căsătoria între homosexuali este legalizată. Dacă nu este, mă voi strădui să fiu atras sexual doar de fetiţe.

Sau poate sunt un băieţel care este atras de fetiţe, dar dacă aş trăi într-o societate care permite căsătoria între homosexuali, automat m-aş simţi atras de băieţei, pe principiul că dacă tot e voie, ia să încerc.

4. Demersul e motivat de legitima apărare.

Am citit chestia următoare într-o carte, cică s-ar fi întâmplat în America. Raționamentul este așa: dacă permitem ca numărul homosexualilor să crească (de exemplu prin acordarea de drepturi cum ar fi acela de a se căsători), orașul sau țara noastră va deveni la fel de păcătoasă ca Sodoma și Gomora, iar asta va atrage mânia divină a lui Dumnezeu, care e posibil să ne omoare pe toți cu foc și pucioasă, cum a făcut în cazul celor 2 orașe menționate. Suntem deci în legitimă apărare când suntem împotriva acordării unor drepturi suplimentare homosexualilor.

Există oare în Romania oameni care cred că-i va bate Dumnezeu dacă nu fac ceva în mod activ împotriva homosexualilor?

5. Este al doilea pas dintr-o strategie (a Bisericii Ortodoxe Române) de a instaura o teocraţie în Romania.

Exagerez, nu? Hai să ne gândim cam câți dintre cei care au semnat pentru această înițiativă ar semna și pentru o inițiativă împotriva avortului sau împotriva blasfemiei.

 

Post scriptum:

Iată ce a scris cineva pe facebook zilele trecute. Să fi fost și un pic de manipularea din partea celor care au strâns semnături, în sensul că ei le-au spus oamenilor că cineva cere ca homosexualii să fie căsătoriți în Biserică? Cam cât de frecvente credeți că au fost cazurile ca cel de mai jos?

status FB

Vă poftesc să participați și la sondajul de mai jos:

Sursa foto preview: familie via Shutterstock.com

Resize of shutterstock_367195625

Pin It

277 Comments

  • Mihaela spune:

    Sincer nu stiu de ce incerci sa gasesti logica acolo unde nu e nici urma… Spune-i ingustime de minte, fundamentalism, intoleranta, ideea e aceeasi: oameni cu o gandire inapoiata care isi gasesc sustinatori de aceeasi teapa! Prea multi sustinatori, ai dreptate. Dar sper ca noi, oamenii normali, sa ramanem mereu in majoritate.

    • Robo spune:

      Nu stiu ce sa zic, e vorba de peste 1 milion de oameni! 1 milion!
      E rar cand vad 3 romani care sa fie de aceeasi parere… 1 milion mi se pare absolut remarcabil.

      • Moni spune:

        E un milion de manipulati, din moment ce sunt mintiti si nu stiu ce semneaza. Sunt manipulati de niste oameni care nu sunt prieteni cu ratiunea, altfel nu ar fi asa de susceptibili la indoctrinare. E trist sa vezi atata ura gratuita. Biserica ar face bine sa se ocupe de enoriasii nevoiasi, dar asta ar presupune compasiune.

      • Gabitzu spune:

        Nu cred ca e asa de mare numarul de 1 mil daca e o chestie promovata de biserica..ca si chestia de pe facebook, au spus la oameni ce au crezut ei si sunt mult prea multi care iau de bun absolut tot ce aud de la un preot. Daca fiecare preot a pus umarul la stransul de semnaturi nu mi se mai pare 1 mil asa mult. Daca ai rude la tara gandeste.te cati din satul pe care.l stii tu ar semna imediat ceva cerut de preot.

      • Radu spune:

        Un milion de oameni scrii tu…si ti se pare remaracabil. Stii ce mi se pare mie foarte trist? Ca la un sondaj din 2015, facut in Europa, la intrebarea daca sunt de acord cu casatoriile intre persoane de acelasi sex, Austria a raspuns 62% da, Franta 71%, Irlanda 80%, Germania 66%, Spania 84%, Suedia 90% etc.Romania a raspuns doar 21%, fiind urmata doar de Bulgaria si Letonia. Adica toate marile tari europene sunt niste proaste, depravate, fara logica, iar noi suntem buricul pamantului, tara morala, cu principii etc. Nu, suntem o tara intoleranta si fara educatie, nu acceptam diversitatea. Pentru mine nu e nimic remarcabil sa fim pe acelasi loc cu Bulgaria…
        Aici aveti link-ul……….https://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_rights_in_the_European_Union

        • Mihaela spune:

          Wow. In urma cu ceva ani Germania a facut lagare naziste, banuiesc ca daca ai fi trait atunci, ai fi fost din aia ce tipau in gura mare cum frate sa nu fie posibil sa fie si in Romania barem 2-3?!!! Suntem coada Europei? Noi si bulgaria, bleah!!

          Nu stiu cum poti promova toleranta si diversitatea, si apoi sa iti fie rusine ca esti pe acelasi loc cu Bulgaria…

          • Ana spune:

            Mihaela, răspunsul tau trunchiat si scos din context este exemplul perfect pentru cum a fost posibil sa se strângă deja 1 mil de semnături :(.

          • Radu spune:

            În lagărele naziste erau uciși și homosexuali, tocmai din cauza orientării sexuale. Europa a învățat din greșelile ei. Noi când vom învăța?

            • Andreea spune:

              Si daca Europa va invata maine din greselile de azi? Daca peste 20 de ani vor aparea studii care vor demonstra ca a fost o greseala legalizarea casatoriilor homosexuale (si adoptia de copii)? Va fi prea tarziu pt adolescentii de azi. Eu refuz sa fac experimente pe copiii mei.

      • CC_CC spune:

        @Robo Personal stiu 2 cazuri in care CNP-urile au fost furate, pt ca la tara popa si politstul sunt mana in mana. Deci nu ma incalzeste cu nimic cifra asta

    • doru spune:

      De ce pozeaza oare autoarea articolului in pozitia de neutru? Intreb ca se observa proeminenta argumentelor pe care le enumera impotriva modificarii acestui articol.Pentru mine nu este un neant ce se urmareste prin liberalizarea casatoriilor lgbt.Dealtfel nu cred ca sunteti in necunostinta de faptul ca in spatele presiunilor de a crea drum liber prin Constitutia Romaniei pentru lgbt se afla organizatii internationale care au reusit in alte tari sa faca acelasi lucru, si… ,din pacate vedem cu toti unde au vrut defapt sa ajunga – la educrea copiilor din familia traditionala in acord cu decadenta lor,la presiuni asupra preotilor si pastorilor sa le oficieze casatoria ca altfel ii obliga in instanta ,la adoptia copiilor rapiti din familia traditionala ca ei nu pot sa aiba ,apoi nu uitati ca cine a inventat familia are dreptul de Autor.El a facut-o celula de baza a societatii ,implinind in ea menirea de fidelitate(care cred ca ar trebui sa crezi ca este o virtute),ocrotire,ajutor si procrere. Ultimul si nu numai ultimul aspect , respectiv posibilitatea de a procrea nu se regaseste in inventiile lgbt care cel putin din acest motiv nu pot sa fie numite familie.

  • Ada spune:

    O initiativa stupida, dar care intr-un fel refecta cat de inapoiata este Romania la capitolul toleranta fata de homosexualitate.

    Oarecum off topic, dar pe subiect: Nu mai locuiesc in Romania de cativa ani, dar pana la 22 de ani cat am trait acolo, eu nu am cunoscut (sau sa fi avut pe cineva in grupul de prieteni, maricel de altfel) nici o persoana homosexuala. Mereu mi s-a parut ciudat, cum de la noi nu exista oameni gay (in 3 ani in tara adoptiva mi-am facut cel putin 10 prieteni homosexuali) – evident ca exista. Mi se pare trist ca acesti oameni trebuie sa se ascunda, ca nu pot trai viata pe care si-o doresc, fara sa le fie frica de cum ii vor trata cei din jur. Si mai trist mi se pare ca ai mei parinti sunt si ei contra homosexualitatii. Imi amintesc niste discutii cu maica-mea, cum se referea la homosexualitate ca la o boala, si ca oamenii astia ar trebui spitalizati/medicamentati. Ne-am certat de mai multe ori pe tema asta, si pana la urma am lasat-o in pace. Ma gandesc cu groaza, daca vreunul din copiii mei va fi gay, cum va afecta asta relatia cu mama mea si efectiv pe noi ca familie. In fine.

    Sunt convina ca aceste semnaturi vin din partea oamenilor de varsta mijlocie, trecuti de 45 de ani, care au crescut in perioada comunismului (na ca vrem nu vrem, tot la asta ne intoarcem) oameni ca mama mea. Nu cred ca are neaparat legatura cu educatia (maica-mea are 2 facultati, una facuta in tinerete si a doua pe la 40 de ani), ci cu mediul in care au trait: fara acces la informatie, fara toleranta, si cu frica.

    • Ioana spune:

      @Cinderella: aceeasi atitudine o remarc si eu printre parintii (tineri, de altfel) din jurul meu: baietii sa nu se joace cu jucarii pentru fete (papusi, margele, etc.). Chiar i-am auzind spunandu-le chestii de genul ”daca te vede taica-tu, arunca tot”, aceasta remarca adresandu-se unui baiat de 4 ani. Nu pot sa redau in cuvinte expresia lui nedumerita la auzul acestor vorbe.
      Si nu, nu e vorba de oameni fara acces la informatie, ci de parinti tineri (in jur de 30 de ani), cu studii superioare (ca si cand ar avea vreo relevanta asta), parinti care lucreaza (unii dintre ei) chiar in afara tarii.
      Asa ca da, ma sperie faptul ca traiesc alaturi de oameni care semneaza astfel de petitii. In continuare nu pot sa inteleg ce ii intereseaza pe fiecare dintre ei cine cu cine alege sa innopteze si de ce.
      La fel cum ma enerveaza argumentul voit binevoitor ”asta e, nu au de ales, asa s-au nascut”. Si daca ar avea de ales, nu ar avea voie sa aleaga, sau cum? De ce priveste pe oricine cine cu cine alege sa isi petreaca viata, atata vreme cat ambele persoane sunt majore si responsabile?

    • Smaranda Xenia spune:

      Da !!!! toate tarile europene , sunt „proaste, depravate „, sufera de multiculturalism (care am vazut unde a dus ) si atee !!!!! Noi suntem majoritatea crestini si mai avem unele principii morale !!!!!

      • Robo spune:

        Exact! Si printre acele principii morale ale crestinilor de romania, cele mai importante sunt:
        1. Fura cat poti, ca toata lumea fura si daca tu nu furi ramai de fraier.
        2. Sa moara si capra vecinului.

  • dia spune:

    Bun articol. Eu cred ca nu e prea mult in capul celor ce au semnat, ca sa iti răspund la întrebarea de la începutul articolului, ma mira si nu prea milionul, 5% din populație…

  • Georgi spune:

    Printre acesti 1 milion de oameni se afla vecini de-ai mei, vecini de-ai tai, vecini de-ai altora.
    Tipul ala de vecini care nu pot dormi noaptea de grija altora, de cum isi traiesc altii viata. Tipul ala de oameni care considera ca stilul lor de viata este cel corect si restul trebuiesc dusi la ghilotina daca indraznesc sa traiasca altfel. Tipul ala de oameni pentru care viata altora inseamna viata lor. Tipul ala de oameni care nu vad batul din ochiul lor, dar arata paiul din ochiul celuilalt.

    In Romania e mai normal ca un copil sa fie crescut de o familie „crestina” si sa haleasca bataie ca nu ia 10 la scoala, decat sa fie crescut cu mult bun simt si multa educatie de o familie de homosexuali.
    99% din idiotii care sunt impotriva homosexualilor se gandesc la partea sexuala : ca si-o trag in cur si atat.
    Nu se gandesc ca sunt doi oameni normali care nutresc SENTIMENTE, unul pentru celalalt, iubesc cu sufletul si vor doar sa fie normali. Sa munceasca, sa plateasca taxe, sa contribuie la societate. Sa infieze un copil si sa il creasca in mod frumos.
    Se gandesc doar la perversiuni si atat. Ca, vaaaaiii Doamne, iese copilul stricat! De parca aia stau non stop cu sula infipta si nu au si ei o viata. Pun pariu ca milionul asta de frustrati are o viata sexuala de rahat si ii frustreaza viata sexuala deschisa, a altora.
    Ei, as! Cate familii de homosexuali nu am vazut, unde copilul este perfect straight, s-a casatorit si are o familie NORMALA!?!

    Nu mai incerca sa cauti raspunsuri. Mintea prostului e odihnita si nu o vei intelege in veci!
    Ce poti sa pricepi de la pupatorii de moaste? Ca fix astia au votat! Daca nu poti sa intelegi de ce un om sta ORE in frig si ploaie sau canicula, ca sa pupe un cosciug, de ce ai incerca sa intelegi de ce nu suporta homosexualii?
    Niciodata sa nu incerci sa intelegi un om prost. Nu ai cum.
    Adu-ti aminte de cazul acela infiorator de la Vaslui. Cati oameni nu au spus ca fata aia MERITA ce i s-a intamplat? Aceiasi oameni semneaza AZI pentru interzicerea casatoriei intre homosexuali.

    Eu sunt de acord cu tine, nu da nimeni cu rosii. Doar ca incerc sa te scutesc de la incercarea de a-ti stoarce creierii incercand sa intelegi neintelesul. Mai bine apuca-te sa studiezi universul. Ai mai multe sanse sa intelegi.

    • Ana spune:

      Vorbim de toleranta, da? Am inteles bine? Ca mi s-a parut ca am vazut folosit cuvantul „prost” ( frumos cuvant de altfel) de cateva ori, la adresa unor oameni pe care nu ii cunoastem, doar din cauza credinta lor. Si aceasta afirmatie a fost aprobata de alte 70 de persoane. Deci nu ne intereseaza ce face omul in patul lui, dar ne deranjeaza pe cine sau ce pupa ?

    • alina spune:

      Crede-ma ca sunt genuri si genuri de homosexuali.Care nu au scoala, care fac gang bang, bolnavi cu de toate. Nu te gândi ca toți sunt elton si ricky martin. Toleranța e un principiu. Ori esti tolerant ori nu esti tolerant. Pai daca esti tolerant cu homosexualii si ii respecți atunci fii la fel si cu pupatorii de moaste. Fiecare crede ca adevarul sau e cel adevarat. Mulți folositi tema homosexualității pentru ca e exemplul cel mai folosit sa arăți ca esti cool, esti tolerant, esti open minded. Ipocrizie se numeste. Eu sunt toleranta ataata timp cat nu mi se face un rau. Nu inteleg cu ce va deranjează homosexualii sau popa care umbla dupa semnături? Gîlceavă multaaaaaa si atât.

  • Cinderella spune:

    Pe mine ma frapeaza gandirea unor parintii de baieti ,pe care am observat-o . Nu si lasa baietii ca se joace cu Barbie pentru ca incurajeaza homosexualitatea, la fel daca se joaca cu articole de bucatarie/machiaj sau plang. Baietii trebuie imbracati cat mai sumbru gen albastru, verde, negru. Chestiile roz/rosii n-au ce cauta. WTF? Cred ca avem nevoie de mult mai multe semnaturi. Predomina cei cu gandirea de mai sus din pacate…

    • Raluca PN spune:

      Valeu, pai micutul meu isi alege singur hainele deja, de preferat portocalii cu putin verde, cand era bebelus a fost imbracat si in roz si mov, asadar sa ma ingrijorez? 🙂

  • Raluca spune:

    Cu siguranta, jumatate dintre cei care au semnat, nici nu stiu exact pentru ce au semnat.Pe usa bisericii din fata blocului meu, scrie: ‘ Va rugam sa semnati pentru a sustine Coalitia pentru familie:Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat și o femeie’.
    Dar, nu aduc in nici un fel in discutie homosexulitatea, deci daca nu ai urmari stirile, nici nu ai sti la ce se refera…

  • Dan spune:

    De-abia au trecut 15 ani de la eliminarea articolului 200 din codul penal, e prea devreme pentru o „deschidere mentala” generalizata. In prezent problema este politizata in contextul razboiului informational dintre Rusia si „vest” – unii arunca invective gen „ati ocupat ilegal alta tara” iar ceilalti raspund ca „noi nu ne f** in c**”. Problema e ca pentru generatiile formate „traditionalist” propaganda rusa suna mult mai natural, mult mai „aproape” de ce au stiut ei „din mosi stramosi”. Nu e rost de logica aici, de informatii obiective cu subiect si predicat.

    Parerea mea e ca la nivel de Romania problema „legalizarii” in sensul in care e acum in Occident e pur si simplu prematura. E ca si cum ai vasli contra curentului. Iar constitutia e buna asa cum e, nu inchidem acum usi ca sa aiba nepotii nostri ce sa deschida.

    • Nautilus spune:

      Incidentul cu articolul 200 era irelevant la vremea lui.

      Cea mai rea perioadă din punctul de vedere al isteriei legate de „homosexuali” şi „sectanţi” a fost 1975-1995. Publicul se agita de parcă după fiecare copac stăteau la pândă nişte homosexuali. Sau sectanţi. Sau sectanţi homosexuali ţigani. Ultima fiind cvasi-imposibilă, fiindcă neoprotestanţii erau mult mai restrictivi în privinţa asta decât ortodocşii, iar ţiganii, chiar şi înainte de a se converti, erau mult mai conservatori decât populaţia obişnuită.

      Întâmplător, în acea perioadă numărul de internate, cămine şi şantiere ale tineretului a atins vârful.

      • Dan spune:

        Agresiunea sexuala de tip internat / camin / santier / tabara scolara nu are nicio legatura cu vreo practica sexuala „devianta” fata de „normalitatea” epocii, e o agresiune sexuala si atat. Bine, scopul este de a stabili o ierarhie sociala informala, de a imparti grupul in „superiori” si „inferiori”. Practica asta e documentata din vremea imperiului roman si cu siguranta a aparut foarte devreme in zorii umanitatii.

        • Nautilus spune:

          E foarte posibil, când vorbeşti de la distanţă.

          Dar unul care s-a aplecat după săpun sau i-a văzut pe alţii cum se apleacă după săpun reacţionează un pic mai altfel de-a lungul vieţii sale.

          Mai ales când el vine din mediul în care presiunea socială pentru o respectare strictă a gender roles („nu vorbeşti aşa. că nu aşa vorbesc băieţii”, „astea sunt pentru fete”, „ce eşti tu, bărbat?”, „aia nu se poartă ca o femeie, zici că e un bărbat în fustă” etc) era mult mai puternică decât în epoca modernă, şi întărită cu cureaua.

  • Cris spune:

    Poate e doar o platformă politică, de tipul „hai să găsim ceva cu care sa ne lansăm, o idee care să prindă la marea masă”. Cam cum sunt cei cu garda lui Țepeș sau cum ii zice. Unii cred ca toate problemele ne vin de la faptul ca nu suntem puri (homosexuali = pacatos), altii cred ca toate problemele ne vin de la unguri…Atribuiri eronate. Iar restul profită (avem cu ce sa ne lansăm).

    • Robo spune:

      e prea lung si sunt la scarbici. fii buna si fa-ne tuturor un rezumat.

      • Andre spune:

        Și eu sunt la scarbici, l-am citit ieri noapte și m-a cutremurat. Trebuie citit tot, din punctul meu de vedere…este mult prea complex ca sa faci un rezumat.

    • Dan spune:

      Blog „crestin”, interviu cu o mama rusoaica ai carei copii au fost luati de sistemul norvegian. Serios, nu pierdeti timpul cu conspiratii.

  • Sorin spune:

    Raspunsul este unul simplu. Nu ne dorim asta si suntem majoritari.

    • Robo spune:

      am inteles ca nu va doriti asta si ca sunteti majoritari, dar fii bun si lamureste-ma si pe mine de ce nu va doriti asta.

      • Nautilus spune:

        Asta e o întrebare absurdă când e pusă într-un mediu de viaţă conservator. Fiindcă a întreba pe cineva ce argumente are presupune că există o negociere cu el. O confruntare între doi egali, ca la box. Dacă s-a ajuns la negocieri, participanţii trebuie să admită, tacit, că sunt oarecum egali, până la proba contrarie. Adică până când unul din ei cedează.

        Într-un mediu de viaţă conservator funcţionează alte reguli.

      • alina spune:

        Jesuus! Pentru ca suntem crestini si contravine credintei noastre. E asa greu Robo? Nevoia asta de trafic.

        • Robo spune:

          buna, o sa ma fac ca nu vad magaria cu nevoia de trafic.
          exista lucruri care contravin credintei lor pe care diferiti oameni credinciosi totusi le fac, deci nu inteleg acel gezus..
          de exemplu ne-tinutul postului. ne-mersul la biserica in fiecare duminica etc etc

          in acelasi timp, tot credinta iti spune sa-ti iubesti, nu sa-ti urasti aproapele.
          deci chiar nu inteleg acel gezus.

          in afara de asta, initiativa apartine Coalitiei pentru Familie si in expunerea ei de motive nu exista NICI UN SINGUR cuvant care sa faca referire la credinta si religie. E cu familie, copii, studii, din astea.

          deci ce zici tu e ca Coalitia pentru Familie e un paravan infect pentru BOR si ca nu e nici o calitie pentru familie, e o coalitie pentru BOR. Am inteles, nu pot sa zic ca nu mi-a trecut prin cap si varianta asta.

          • alka spune:

            Initiatorii sunt deopotriva ortodocsi, catolici, penticostali, baptisti. Asa ca nu o mai dati atata cu BOR. Aaa…ca e normal sa li se alature BOR, precum si celelalte culte religioase, e altceva.

          • Faluta Petre spune:

            Intr-o societate moderna indivizii se accepta asa cum sunt si diferentele de opinie se tolereaza. problema incepe atunci cand un segment al societatii incearca sa-si impuna ideile. Si nu Coalitia pentruFamilie a inceput. Marsurile diversitatii . ring the bell ?

        • Moni spune:

          Si adulterul si divortul nu contravine cumva credintei voastre? Ca eu vad ca sunt foarte raspandite si tolerate printre, asa zis, crestini, drept dovada lumea se casatoreste in mod repetat la biserica. Sau alea nu conteaza ? Ori alegem sa respectam niste chestii, ori ba. O fi la alegere, gen pick and choose, mix and match sau cum?

    • elena spune:

      Sunteti majoritari , normal – daca cineva face campanie pentru , iar partea opusa sta lejer – lupta pe care voi o purtati e atat de absurda ca oameni inteligenti nici nu se gandesc ca asa ceva e posibil!

  • Anca spune:

    Nu am citit comentariile, dar probabil a mai zis cineva. Desfaci firul in 4 cand nu e cazul…Incerci sa intelegi ceva ce nu poate fi inteles, pentru ca pur si simplu e ridicol. Daca ar trebui sa facem ceva, noi restul care avem cativa neuroni in bibilica ar fi sa ignoram toata treaba, poate isi da seama si BOR cat de stupida e initiativa asa (da, slabe sanse). 1 milion de oameni spalati pe creier au semnat petitia aia….este un non-subiect.

    • Robo spune:

      nu sunt de acord cu tine pentru ca acesti oameni vor sa schimbe Constitutia si eu cred ca la referendum e posibil sa o schimbe, daca au strans doar ei 1 milion de semnaturi.
      referendumul se poate declansa cu 500 de mii de semnaturi, deci eu cred ca e destul de probabil ca va fi un referendum pe tema asta.

      nu mai este vorba doar despre ce cred unii sau altii, e vorba despre legea fundamentala a tarii.

  • elena spune:

    Eu nu cred ca o sa ii lase legile Uniunii Europene sa faca asta oricat de multe semnaturi ar strange ei!

    • Robo spune:

      eu cred ca te inseli.
      Uniunea Europeana nu are atributii in legatura cu Constitutia unei tari, ar fi o ingerinta complet inacceptabila in suveranitatea tarii.
      e posibil ca UE sa ne dea afara pe termen lung, dar asta nu e genul de chestie de care acesti oameni sa se sperie.
      ba s-ar putea spune ca le vine la indemana, daca acceptam teoria lui Dan de mai sus ca aceasta initiativa este doar o alta fateta a luptei pe care o duce propaganda ruseasca impotriva UE, prin subminarea valorilor liberale.

      • elena spune:

        atunci ma bucur ca Iohannis e prieten cu nemtii si o sa ingreuneze votarea legii asteia – ori daca nu sunt sigura ca vom fi dati afara din UE. Nici americanii nu au sa ne mai fie prieteni! 🙂 si imi tot apare mesajul asta cand vreau sa public commenturi aici – Error: Time limit is exhausted. Please enter CAPTCHA value again. Click the BACK button on your browser, and try again.

        • Robo spune:

          parerea mea e ca Iohannis nu va merge impotriva poporului, care este sursa legitimitatii lui. Ar fi sinucidere politica.
          1 milion de oameni reprezinta cam 16% din numarul celor care l-au votat pe el.
          probabil pana se va declansa referendumul numarul semnaturilor va trece de 1.5 milioane, deci Iohannis va sti sigur ca o foarte mare parte a populatiei este pentru si deci nu se va opune.
          plus ca nici nu stim care e parerea lui pe subiect, hai sa nu presupunem din oficiu ca e impotriva.

  • sorina spune:

    circula o vorba printre colegii mei: cand faci psihologie, nu te mai poti supara pe nimeni, pentru ca intelegi motivele tuturor pentru care se comporta intr-un anumit fel. asta nu inseamna ca trebuie sa si accepti sau sa ramai pasiv la orice comportament. eu as propune o campanie de informare, poate asa oamenii ar semna macar in cunostinta de cauza, care sa aduca experti, studii, chiar oameni ai bisericii,mai deschisi la minte. sau ceva mai permanent, o coalitie/organizatie (cum e Accept) care sa incerce sa faca o schimbare, pana minoritatea (coalitia asta cica pentru familie) nu invinge majoritatea si ne trezim in Evul Mediu.

    • Robo spune:

      da chiar, oare Accept ce mai face zilele astea?
      tac malc si stau cu capul in pamant. si prin consecinta, cu fundul in sus :))
      (na, sa fac si eu o gluma homofoba)

      • marius spune:

        eu recunosc ca am o teama legata de treaba asta cu homosexualitatea, o teama care vad ca incepe sa devina realitate, probabil nu in Romania inca, totusi. Dupa mine sunt oameni si ar trebui sa aiba aceleasi drepturi ca oricare dintre noi, casatorie sau orice altceva. Insa, de curand am citit ca in Canada au inceput sa interzica termenii de mama si tata din cauza ca se simt afectati cei care au parinti de acelasi sex, la o scoala au interzis ziua mamei si a tatalui..adica se lupta pt diversitate si sa fie acceptati iar cand se rezolva se simt lezati ca exista familii diferite de ale lor? oare care e pasul urmator?

        • Robo spune:

          nici mie nu imi place corectitudinea politica dusa la extrem.
          cred ca unde gresesti tu este sa crezi ca treaba cu interzicerea termenilor de mama si tata vine ca urmare a propagandei homosexuale.
          eu cred ca este doar un aspect al corectitudinii politice duse la extrem si ideologizate, ceea ce este intr-adevar un lucru ingrijorator.
          corectitudinea politica nu se aplica insa doar la homosexuali. se aplica la religie, sex, rasa, etnie, orientare sexuala si asa mai departe.

          uite de exemplu pe mine ma ingrijoreaza chestii cum ar fi interzicerea urarii „Craciun fericit” ca sa nu fie lezati cei de alta religie.
          asta in conditiile in care sunt ateu.
          http://nypost.com/2015/12/13/sensitive-principal-bans-santa-and-other-religious-symbols/

          In acelasi timp, Romania este o tara atat de rasista, de homofoba, de xenofoba si ce mai vrei tu incat e ridicol sa ne tem de corectitudinea politica la noi in tara.
          Noi avem nevoie rapida de o infuzie puternica de corectitudine politica inainte sa ne temem de extremele ei. Pur si simplu suntem cam la 100 de ani in urma altor tari cand vine vorba de mentalitati, deci pe noi ne-ar ajuta mult.

        • Nautilus spune:

          Ăsta nu e un argument. Mai toate actele întocmite de la venirea comuniştilor până azi folosesc formula: „____________, fiul lui __________ şi al ______________”.

          Dar, cu toate că au umblat zvonuri despre modul în care Dej şi Ceauşescu se aplecau după săpun la Doftana, comuniştii nu prea arătau a homosexuali.

      • CC_CC spune:

        In 2013 Accept a primit putin peste 100.000eur. Mega buget!
        Statul ofera cultelor religioase aproximativ 540 de milioane de euro. Majoritatea se duc la BOR.
        Doar din bugetul central. Nu mai vb de cele locale. Un preot debutant castiga per ora mai mult un medic sau profesor debutant.
        Deci ai raspunsul de ce Accept nu prea are un raspuns in fata lui Goliat/BOR.

    • Nautilus spune:

      Biserica acţionează corect: foloseşte mijloacele legale pentru a-şi păstra neatinse regulile pe care le are de 2000 de ani de când e ea pe lume.

      Un jurnalist irlando-american (catolic) a explicat aşa: „câtă vreme Biserica (catolică) a acţionat potrivit cu regulile ei binecunoscute, lumea a continuat să vină la slujbe, să se cunune şi înmormânteze religios şi să se spovedească, între anumite limite să ţină postul vinerea. Fiindcă, păcătos sau nu, un cetăţean obişnuit avea nevoie de sprijin de natură spirituală din partea unora calificaţi să îl ofere. Ceea ce i-a alungat pe tinerii anglofoni catolici din 2000” (şi până când scria el în 2012) „a fost faptul că ierarhia religioasă catolică a încercat să îşi adapteze mesajul de atâtea ori încât nu mai ştiu nici ei ce vor să spună. Şi faptul că au fost ipocriţi în mod vizibil, ca în cazul preoţilor pedofili, le-a luat şi puţina credibilitate pe care o aveau. Papa Benedict XVI a fost ridiculizat tocmai fiindcă n-a făcut nimic eficient pentru a restaura credibilitatea pierdută.”

      Cei care acţionează incorect sunt civilii şi birocraţii care iau regulile religiei în propriile lor mâini. Şi, dintre funcţiile mâinii, folosesc excesiv de mult pumnul, la propriu şi la figurat, împotriva celor care nu sunt conformişti.

      Dacă Biserica doreşte modificarea textului din Constituţie cu privire la căsătorie nu înseamnă nimic. Oricine poate dori ceva. Numărul de oameni care joacă de fiecare dată la Loto demonstrează puterea dorinţei.

      Dacă Biserica doreşte modificarea textului din Constituţie cu privire la căsătorie şi asta se votează fără dezbatere şi amendamente, înseamnă că Biserica poate da ordine Parlamentului şi electoratului şi să-i facă să se plieze. Ceea ce e foarte suspect. Mai ales după modul în care a evoluat dezbaterea publică în ultimii ani.

  • Alina spune:

    Roșii? Nu numai ca nu arunc cu roșii, dar pentru o argumentare atât de buna, dacă vreodată te saturi de el, îl iau eu! ?

  • Iuliana spune:

    Ei, dar ce te miri ca sunt 1 milion… eu sunt convinsa ca mult mai multi sunt homofobi in tara noastra… Asta e situatia – Romania e o tara mai inapoiata… Ceea ce e diferit, oamenii fara cultura nu inteleg si nu fac nici cel mai mic efort sa inteleaga… Situatie intalnita peste tot in lume, insa in alte parti mai multi oamenii sunt mai educati si deci mai destupati. La noi va mai dura.
    Ce pretentii poti sa ai de la omul de rand cand insusi ex-presedintele tarii are o atitutudine retrograda (ca sa ma exprim fin) fata de refugiati, de exemplu. Atitudine care banuiesc ca e impartasita si de 99% din cei care au semnat acesta petitie. Cine e homofob e in general si xenofob, rasist si altele…
    Si daca te uiti la „Vax populi” de la Starea natiei o sa te lamuresti imediat ca o persoana care crede ca „omul avea 6 picioare in evul mediu” va semna cu 2 maini o astfel de petitie…
    Trist…

  • Amelia spune:

    Legat de subiect: nu vreau să accept homosexualitatea ca ceva normal. Dacă sunt cazuri izolate, să rămână așa. Nu vreau să încurajez ideea creșterii unui copil dintr-o astfel de familie. Ce va vedea în familia asta, asta va face. Nu mă leg de faptul ca n-ar fi crescut bine sau educat.
    Nu cred ca ti-ar place ca Sofia sau Ivan să vină dintr-o bună zi cu un partener de același sex, ca nu vei avea nepoți biologi, etc…
    Ultima chestie ce nu o accept e de ce sunt personaje pe blog care stau aiurea la pândă și dau dislike pentru părerile altora. Care e problema lor atât timp cât eu îmi exprim părerea. Consider ca m-am adresat autorului și nu unora care , din plăcerea de a fi de acord cu acesta, emit judecăți de multe ori neconforme cu propria conștiința

    • Robo spune:

      merci
      o singura intrebare: de ce nu vrei sa accepti homosexualitatea ca ceva normal? e pur si simplu pe baza credintei tale sau sunt lucruri specifice care te fac sa nu o accepti?

      • amelia spune:

        Accept homosexualitatea ca fiind prezenta in cazuri izolate. Asa cum sunt multe anomalii rare pe pamant. Sunt din ce in ce mai multe cupluri , care din dorinta de a incerca ceva cu totul nou, deviaza de la comportamentul normal. Nu cred sa existe cu adevarat atatea cazuri de homosexualitate. Ele apar si in contextul in care tinerii au acces nemarginit la materiale pornografice de gen. Li se pare curios, incearca, le place, mai vor.
        Si, nu, nu e nimic interesant in explicatia Irinei. Cum am spus, intr-o familie heterosexuala, se poate naste o anomalie de acest tip. Dar nu trebuie facuta regula.
        V-ati gandit ce s-ar intampla daca toti am trai asa? Am crea numai copii in laborator doar sa satisfacem obligatia de a procreea?
        Ma rog, nu incerc sa conving pe cineva. E un subiect care putin ma intereseaza acum. Iubesc familia formata din barbat si femeie. Aceeasi educatie o va primi si fiul meu.
        si… vad ca deranjez cu postarile despre like-uri-diskile-uri. Lumea considera ca am timp de email-uri private :))

    • Moni spune:

      Nu e chiar asa. Daca vrei sa i te adresezi exclusiv autorului, o poti face printr-un email. Daca alegi sa postezi pe un forum public inseamna ca oricine urmareste blogul iti poate vedea postarea, fie ca accepti sau nu. Asa cum tu ai libertatea sa iti exprimi parerea, si ceilalti au libertatea sa foloseasca butoanele de like si dislike. E egalitate, intelegi?

    • Irina spune:

      Asa e, e nasoala chestia asta cu nepotii biologi.. Si eu imi doresc macar unul, poate chiar mai multi, niciodata nu poti sa ai suficienti biologi la casa omului.

      Si mi-ar parea tare rau ca fiul sau fiica mea sa demonstreze, intr-o zi, suficienta cunoastere si acceptare de sine (precum si incredere in mine ca sistem de suport, apropo) incat sa imi aduca acasa omul pe care ei il iubesc, atata timp cat omul ala nu are genul corespunzator exigentelor mele. Ar fi de-a dreptul aiurea.

      [end sarcasm]

      Desi ce ma intreb eu, in contextul acestui exercitiu de logica: daca e adevarat ca un copil crescut intr-o familie cu parinti de acelasi gen va face intotdeauna, absolut si irefutabil „cum vede”, reversul trebuie sa fie si el valabil. Nu? Deci cum as putea sa am eu copii homosexuali daca eu i-am facut intr-o relatie heterosexuala? Tare complex cu logica asta.

      • Robo spune:

        Si premiul blogului „printesaurbana.ro” pentru logica merge catreeee… {suspans}….{wait for it}… Irina!!
        sunt pur si simplu entuziasmat de acest argument, de-abia astept o ocazie sa i-l spun cuiva pe facebook (voi preciza bineinteles sursa „auzit de la Irina, pe blog. cum cine e Irina? castigatoarea premiului pentru logica etc etc”).

        frate, blogul asta chiar e foarte misto!

        later edit: Irina, sa stii ca m-am mai gandit la argumentul tau si nu mi se mai pare fatal.
        Exista o explicatie simpla: i-adevarat ca homosexualii nu pot aparea din parinti heterosexuali, ceea ce inseamna ca ei trebuie sa fi fost creati de Dumnezeu ca homosexuali de la inceput.

        • Moni spune:

          Sau poate au fost corupti de alti homosexuali care la randul lor au fost corupti de satana, in ciuda educatiei crestinesti de acasa. Ce ne facem atunci? 🙁

          • Robo spune:

            shit, la asta nu m-am gandit.

          • CC_CC spune:

            @Moni, ca homosexual tanar roman, am amici homosexuali mai in varsta care au trait in comunism, si pot sa-ti spun cu siguranta ca nu se invata, ca in comunism n-aveai de unde. Si chiar si in anii 90, cand am crescut eu la tara, nu stiam cuvantul (sau orice altceva), si totusi pe la inceputul pubertatii, cam clasa a4a / a5a, m-am masturbat prima data, gandidu-ma la un baiat, fara sa-mi spuna cineva ce e aia homosexual sau masturbare. Deci asta cu invatatul nu tine (cel putin nu la mine sau la amicii mei). Recunosc ca nu sunt wikipedia si nu cunosc toti homosexualii din lume, desi as dori sa am bani si timp sa cunosc 5-7% din populatia lumii.

            • Moni spune:

              Eu am glumit, ca si replica la ce a spus ROBO si anume ca „trebuie sa fi fost creati de Dumnezeu ca homosexuali de la inceput.” , dar imi dau seama ca ironia nu se intelege din scris. Sunt convinsa ca nu se invata, ca nici eu nu am invatat sa imi placa baietii, pur si simplu asa a fost.

        • Irina spune:

          Multumesc, Robo, nu pot sa accept premii cand nu le merit. E un simplu silogism, un „reductio ad..”, astea intotdeauna par cool in prima faza si dupa aia se dovedesc un fas (desi, macar o bomboana acolo?Nu?)

          In legatura cu L/E-ul tau: deci LGBT e impotriva naturii asa cum a plamadit-o dzeu. Cu toate acestea, bazandu-ne pe rationamentul de mai sus, persoanele LGBT nu pot sa fi aparut /decat/ create de dzeu. Huh…

          Dar stai! Ca religia crestina are raspuns pentru asemenea dileme. Un fel de get out of jail free card! Recte, god works in mysterious ways. QED, inapoi la munca pentru mine.

          • Ioana spune:

            Irina, acelasi gand referitor la „vor face ce vad in familie” l-am avut si eu, mereu. Adica toti cei care sunt homosexuali, au vazut asta la parinti? Care la randul lor au vazut la parintii lor, si tot asa pana la stramosii nostri daci? Atunci chiar au dreptate cei ce spun ca poporul roman s-a nascut din doi tati: Decebal si Traian (desigur, glumesc, si simt nevoia sa explic pentru cei ce nu percep ironia).
            Si iar vin si spun celor care ne zic ca ei ar fi asa, toleranti cu cei care au alta orientare sexuala, atata timp cat si-o manifesta doar la ei acasa, eventual si cu lumina stinsa ca sa nu ii vada vecinii prin perdele: de ce, mai oamenilor? Voua care sunteti acesti drepti si „normali” (orice o insemna normalitatea asta) vi s-a spus vreodata: treaba ta ce faci cu sotul/sotia, dar sa nu va vad in locuri publice tinandu-va de mana, sarutandu-va sau exprimandu-va in orice fel afectiunea.
            Asa suntem noi, egali, dar uni-s mai egali decat altii.

      • Andreea spune:

        Asa cum parinti nefumatori au copii fumatori

    • Metallicat spune:

      1. Pai sa vedem care e problema lor: asa cum tu ai bineinteles dreptul de a-ti exprima parerea, asa au si alti oameni dreptul de a-si exprima parerea, si poate ca parerea lor este ca tu nu ar trebui sa ai dreptul de a-ti da cu parerea 🙂 („tu”-ul generic).

      2. Nici eu nu accept faptul ca ninge iarna. Pot sa accept una-doua ninsori izolate, cu strat depus de 2-3 cm maxim, dar ce depaseste sa ramana acolo in tarile nordice si la canadieni, ca ei s-au obisnuit deja de multi ani cu conceptul. Nu ma leg de cat de pufoasa e zapada, sau ce frumos arata „asternutul alb peste acoperisurile caselor”, dar nu vreau sa incurajez ideea ca este normal sa cresti un copil pe o astfel de vreme, in care ne pasc bolile pulmonare la fiecare colt. Dar ghici ce? Nu conteaza ce accept si ce nu accept eu! Ca „eu”, nu sunt un etalon pentru societate in general, daca „eu” deschid o petitie si strang nu un milion, ci zece milioane de semnaturi ca sa adaugam un articol la constitutie in care sa scrie „in aceasta tara, este interzis ca zapada sa existe, si doar un anotimp friguros si fara precipitatii se poate defini ca iarna”, nu va face ca natura sa nu mai produca ninsoare la noi in tara.

      3. 1000+ de like-uri pentru Irina de mai jos!

      • CC_CC spune:

        Daca majoritatea ar decide asupra luarii drepturilor minoritatilor si in ziua de azi am avea sclavie, femeile nu ar avea dreptul sa divorteze, sa detina proprietati sau sa voteze, samd.

    • dia spune:

      Adaptează-te!!! Evoluează!! Ieși din „sfera” normalului invatata la orele de religie din elementara. Mie imi e cel mai mila de copiii celor ca tine, daca vor iubi pe cineva de același sex, cat de mizerabili vor fi ca nici mama lor nu ii accepta.. Of

      • Andreea spune:

        „Adaptează-te!!! Evoluează!! Ieși din „sfera” normalului invatata la orele de religie din elementara”- da, de exemplu mergi in patru labe, mersul pe 2 picioare e desuet, vei demonstra ca esti cool daca depasesti obiceiurile retrograde… si multe animale merg in 4 labe, deci e ceva natural. Poti sa mergi in plus in pielea goala (vara, pe canicula), e si asta natural.

  • Metallicat spune:

    Mie oamenii din coalitia asta mi se par absolut sinistri, genul de oameni pe langa care mi-ar fi frica sa trec pe strada. Mai malefici nu’s decat aia anti-avort (am citit mai demult pe un forum niste comentarii indreptate catre niste amarate nevoite sa faca avort care l-ar fi bagat in sperieti si pe Hannibal Lecter).

    Desi nu obisnuiesc sa apar oamenii religiosi (cum cred ca s-a observat), nu cred ca aberatiile astea isi au izvorul in credinta, ci ca o folosesc doar ca pretext ca sa obtina cat mai multa sustinere. Scursurile astea propagatoare de ura nu fac cinste niciunui credincios, ca sa nu mai zic speciei umane in general.

    Adevarul dupa parerea mea e ca pur si simplu nu le plac homosexualii. Am observat ca pentru unii oameni respingerea asta vine pur si simplu organic, chiar daca la nivel rational realizeaza ca nu exista niciun motiv bun (aici includ multi din categoria „eu n-am nimic cu ei, dar…”).

    Non-problema asta este perpetuata si prinde la public pentru ca asa cum zicea cineva mai sus, daca te uiti putin in jur, nu prea vezi vreun homosexual (ma rog, daca lucrezi in mediul artistic, s-ar putea sa ai mai multe sanse). Si fiindca nu sunt vizibili, multi ii asociaza doar cu circul ala de la gay parade, sau cu „femeia cu barba”, si suprapunand imaginea asta peste ce au auzit pana de curand (ca e o boala, ca e o jignire la adresa lui dumnezeu), ii considera gresiti, defecti, ca nu ar trebui sa existe.

    Eu mi-am testat parintii (credinciosi care merg la biserica) anul trecut, cand incepuse sa devina popular subiectul, ducandu-i la dentistul meu, care este gay, si cel mai sensibil, sufletist si generos om pe care il cunosc. Si care nu arata cu nimic diferit fata de orice alt barbat de pe strada :). Le-am zis dupa despre orientarea lui, si i-am intrebat daca li se pare ca omul pe care l-au cunoscut este dezaxat sau bolnav psihic, sau ca nu are dreptul de a fi fericit la fel ca ei, sau ca mine?! Si li s-a facut rusine de felul in care au gandit pana atunci. Dar pana la acest moment revelator, si ei ar fi semnat aceasta petitie.

    Un milion de oameni semneaza pentru ca sunt obisnuiti prin educatie sa imparta lucrurile in alb si negru, bine si rau, natural si ne-natural (la naiba, plasticul nu e natural, si nu cred ca exista o singura persoana in tara asta care sa nu aiba in casa minim o punga). Pentru ca sunt tinuti in saracie, frica si ignoranta, ca sa nu aiba timp sa se uite in jur si sa analizeze cat de gresite sunt lucrurile, sa nu aiba timp de reflectie pentru a-si lua propriile decizii. Daca va uitati toate miscarile astea dubioase pun baza pe aceeasi masa de oameni usor manipulabila, inchisa la minte, care voteaza la semnal, din inertie.

    • Cris spune:

      Genială argumentare până la „sunt ținuți” – nu știu care este sensul intentionat, dar eu cred ca de multe ori se „tin ” singuri. E mai usor sa iesi la o bere cu prietenii decat sa citesti niste carti, de exemplu (pentru multi).

      • Metallicat spune:

        Din articolul acesta http://casajurnalistului.ro/bitul-liber/ (sunt si niste statistici pe acolo) cred ca iti vei putea da seama ce-am vrut sa spun prin „sunt tinuti”. Pe scurt, aproape nicaieri in societatea noastra nu este incurajata gandirea libera, gandirea critica. Uneori nici macar in cadrul propriei familii.

  • Dani spune:

    Eu am semnat, si nu, nu am peste 40 de ani si nici nu sunt indoctrinata de biserica. Motivul meu e simplu: biologic, ca sa apara un copil pe lume e nevoie de un barbat si o femeie. Daca natura nu considera necesar, eram toti hermafroditi. Si nu ma intereseaza ce face x sau y in dormitor, daca s-ar limita la asta, dar miza lor sunt copiii, iar recunoasterea casatoriilor gay duce implicit si la legalizarea adoptiilor in astfel de cupluri. Si stiu ca exista n studii care arata cat de minunat e un astfel de cuplu (de parca daca esti gay e o garantie sigura ca nu-ti abuzezi copilul, si daca esti straight esti posibil abuzator) dar exista si studii care spun contrariul, deci pe cine sa crezi?! Sincer e simplu, un copil e format de mediul in care creste si exemplele pe care le are (aici nu cred ca ma poate contrazice cineva) si orice s-ar spune un barbat oricat de gay ar fi, nu poate inlocui o mama, la fel cum nici o femeie nu poate fi un tata adevarat pentru un copil.

    • Cristiana spune:

      Realizezi ca un om poate adopta un copil si daca nu este casatorit, nu? 🙂

      Altfel, „natura” considera si ca trebuie sa facem un copil in fiecare luna, nu e ca si cum „natura” este cel mai puternic si valid argument care exista pe lumea asta. Si daca totusi vrei sa consideri asta, si x care vrea sa doarma cu x tot parte din natura e, doar nu o sa incepem sa discutam din nou faptul ca oamenii acestia sunt in afara „naturii”, ca ar fi chiar trist…..

    • deea spune:

      Copiii aceia, pana una-alta, nu au nici mama nici tata. E mai bine asa? Un cuplu de homosexuali poate creste un copil si fara a adopta. Copilul poate fi copil biologic al unuia, iar astfel de cazuri nu sunt putine. Doi oameni de acelasi sex nu pot avea copii unul cu celalalt, dar nimeni si nimic nu ii impiedica sa aiba fiecare copiii sai biologici si sa ii creasca impreuna. Problema este ca, nefiind posibila adoptia, copii raman descoperiti in cazul decesului unuia dintre parteneri. Practic, ei au crescut in casa cu doi adulti ce si-au asumat rolul de parinti, ce au format o familie, dar pe hartie unul din ei nu are niciun drept legal. Au fost cazuri in care au crescut asa copii pana in adolescenta, cand au fost smulsi de langa celalalt adult considerat familie.
      Uite, eu de exemplu consider ca e o problema pentru noi numarul ingrozitor de mare de asistati social. Cred ca dreptul la libera procreere, indiferent de posibilitati, ma limiteaza pe mine si familia mea. Eu pot gandi si sincer principalul motiv pentru care nu imi.maresc familia este lipsa resurselor financiare. Altii nu gandesc, fac copii cu zecile, apoi stau cu mana intinsa la noi. Nu mai spun ca acei copii au sanse minime la o scolarizare, la un viitor decent. Doamne-fereste sa sugerezi mai usor cu activitatile la orizontala, ca e dreptul lor ca familie traditionala.

    • Radu spune:

      Pentru informația ta, lesbienele pot face inseminare artificială, iar un gay il poate adopta. Asta se întâmplă și fără legalizarea parteneriatelor civile. Dacă îți pasă atât de mult de copii, tocmai, ar trebui să te asiguri ca părinții lor nu sunt discriminați.

    • moonlight spune:

      Deci eu pot adopta un copil singură fiind. Atunci de ce să fie ilegal să adopt dacă-s într-o relație cu o altă domnișoară? Și dacă io dau colțul, că nah, se mai întâmplă, ghinion, mă calcă o mașină sau ceva, de ce e mai bine ca plodul meu să ajungă în sistem, unde clar va fi abuzat, nefericit, needucat, decât să poată fi adoptat de partenera mea de viață, care clar îi va asigura o educație bună, îl va îmbrăca, îl va hrăni etc? Băi pe bune, unii-s cu capul, frățică! Sunt mii de copiii în sistem, chiar crezi că le e mai bine acolo?

    • Cris spune:

      Depinde mult de sursa studiilor respective.

  • Crengu spune:

    Ce contradictie! Vreti toleranta, dar majoritatea mesajelor ii jignesc pe cei care au semnat petitia sau care sunt de acord cu aceasta initiativa: sinistri, malefici, ignoranti, ca sa nu zic prosti, habar n-au pentru ce-au semnat si atatea altele! Hmmm, asta sa insemne oare toleranta si bunul simt? Inainte de a arunca piatra, mai ganditi-va o data!

    @Robo – Apreciez faptul ca vrei sa intelegi, dar ai putea la fel de bine sa publici astfel de articole pe blogul tau, le-as citi si acolo, daca as vrea.

    • Metallicat spune:

      Tie un om atat de arogant incat se considera pe sine masura absoluta a normalitatii, si care isi aroga dreptul de a face legea pentru toata lumea bazandu-se pe o ura personala si nejustificata, nu ti se pare sinistru si malefic?

      Pentru ca mie da, si m-am referit cu cuvintele astea la initiatorii acestei miscari, nu la cei care ii urmeaza orbeste.

      Nu cred ca astia ar trebui tolerati nici de „pro-gay”, nici de „anti-gay”. Stii de ce? Voi explica folosind tocmai rationamentul vostru („azi vor dreptul la casatorie, pe urma dreptul la a adopta copii” p.s. ce tragedie, iti dai seama, sa iei un copil din sanul bunastarii orfelinatului romanesc si sa-l dai spre adoptie unui cuplu de medici nenorociti sodomiti).

      Pentru ca azi schimba (in lege!!!) definitia familiei ca uniunea dintre un barbat si o femeie, si majoritatea va fi de acord. Maine schimba definitia familiei ca uniunea dintre un barbat si o femeie ortodocsi, si majoritatea va fi de acord. Poimaine schimba definitia familiei in uniunea dintre un barbat si o femeie ortodocsi, blonzi cu ochi albastri, si majoritatea nu mai e de acord, dar deja exista precedente. De aici pana la stelute-n piept si exterminarea celor care nu se incadreaza in norme (legale chiar!) nu e un pas chiar asa de mare cum ne-ar placea sa credem.

      Si asta pentru ca unii nu inteleg diferenta dintre familia definita ortodox si familia ca forma de organizare legala.

      • Kathy Bates spune:

        Paşii s-au făcut deja. Acum se încearcă să se meargă înapoi, adică să se acorde drepturi şi libertăţi unora care nu erau socotiţi îndreptăţiţi la asta.

        „A avea familie” sau „a fi căsătorit” înseamnă alte lucruri decât un certificat de la Primărie sau o slujbă religioasă.

        Cum a făcut jurnalistul homosexual Dan Savage în 2004:

        – Îmi completaţi un certificat de căsătorie?
        – Da, dacă aţi plătit taxa de 54 USD.
        – Doar atât, şi după asta sunt căsătorit legal cu Amy?
        – Da.
        – Vă avertizez că nu trăim împreună, nu ne iubim, nu vom face copii, şi imediat ce vom ieşi de aici ne vom duce să trăim ca şi mai înainte cu partenerii de acelaşi sex.
        – Asta nu mă interesează, atâta vreme cât aveţi actele în regulă şi aţi plătit taxa de 54 USD.

        O căsătorie presupune traiul împreună, fidelitatea, schimbarea de nume şi de acte, nunta cu dar, diferite semne prin care se comunică restului lumii calitatea de căsătoriţi (verigheta, faptul că în orice discuţie publică se pomeneşte de soţ sau soţie), relaţia cu socrii şi cu familia extinsă şi anumite forme de restricţii în viaţa socială.De asta nu se înghesuie nimeni să se căsătorească la prima vedere şi să divorţeze prin mediere sau notariat mai târziu, deşi condiţiile legale o permit.

        Mai bine zis, ca în bancul cu Dorel care spunea după 20 de ani de căsătorie “dacă eram la puşcărie, azi m-ar fi eliberat”: căsătoria presupune că vei accepta din start un mod de viaţă restrictiv. Mai restrictiv decât serviciul militar obligatoriu, fiindcă nici cel mai rău şef nu poate sta pe capul răcanului 24 de ore din 24, mai trebuie şi el să mănânce, să doarmă şi să plece la casa lui seara.

        Aşa încât dacă nu vrei să fii fidel, să te abţii de la a face copii prin paturi străine precum Cristi Borcea, să trăieşti cu soţul sau soţia, să practicaţi aceeaşi religie, sau măcar să vă prefaceţi când sunteţi la un loc, să gătiţi împreună etc nu îndeplineşti standardele necesare pentru a avea o familie în ochii societăţii. Nici pentru toate hârtiile şi formele de organizare legală din lume. Nici dacă ai fi mai ortodox decât Preafericitul şi mai blond decât Gwyneth Paltrow.

        • Metallicat spune:

          Nu eu am rezumat notiunile de familie si casatorie la 3 hartii si 2 acte, ci cei care vor modificarea restrictiva a legii crezand ca acele 3 hartii si 2 acte sunt musai necesare si definitorii pentru a crea o familie sau o casnicie in aceasta societate. O societate care nu vede in doua femei care se iubesc si sunt impreuna de 30 de ani un cuplu legitim, nu va vedea altfel nici daca acestea ar avea dreptul la un act care sa le numeasca „sotie si sotie”. Deci pentru societate nu va fi nicio diferenta, dar pentru ele va fi o diferenta pozitiva.

          Dar daca tot stam sa ne uitam la ce considera societatea o familie, 1. gandeste-te la comentariile de la „parinteala de acum trei decenii”, iti amintesti cati copii abuzati ziceau ca in public pareau familia perfecta? 2. societatea inca vede intr-o femeie care poarta fusta scurta „o c***a care si-o merita”. Ne putem baza pe buna judecata si standardele corecte ale acestei societati?

      • Andreea spune:

        Si tot cei din Coalitie sunt banuiti de teorii ale conspiratiei…

  • DanielaG spune:

    Minti inguste, atata am de spus.
    Sa va povestesc ce discutie am auzit in biserica, care pe mine ca femeie m-a facut sa ma ingrozesc? Si subiectul nu era atat de important precum cel de fata.

    Am fost sa stabilesc niste detalii pentru un botez si, pe cand asteptam sa vorbesc cu preotul, aud in spatele meu: „Doamna, dar stiti ce zice biblia? Ca femeia care isi da cu ruj si se infrumuseteaza in vreun fel sau care poarta fuste scurte (atentie, nu se referea neaparat la minijup, ci la fuste „normale”, nu din alea maxi) este o stricata, nu se va mantui. Sfintele parinte asa mi-a spus si el, stie el ce spune. Ca doar asa gasesti fericirea adevarata, intru Dumnezeu”… aproape ca mi-am adunat falca de pe jos.
    Si ma uit discret in spatele meu, si era o femeie frumusica, extrem de tanara (nu parea sa aibe mai mult de 26-27 de ani), imbracata de sus pana jos in haine inchise la culoare, fusta luunga si dreapta cam in stilul bunicilor noastre, cu o mustacioara care l-ar fi facut invidios pana si pe un haiduc, cu basma neagra stransa constiincios sub barbie….
    Si ma uitam la ea si ma gandeam ca e pacat de ea, de la o varsta ca asta sa fii habotnic… nu va avea o viata normala.

    PS: nu sunt de acord cu „tunarea” de orice fel, nu va ganditi ca sunt vreo blonda siliconata, cu fata plina de botox :D. Insa in limite decente, o femeie trebuie sa aibe grija de ea, altfel nu se mai poate numi femeie.

    • Cristiana spune:

      „Insa in limite decente, o femeie trebuie sa aibe grija de ea, altfel nu se mai poate numi femeie.” – Cred ca si propozitia asta tot o minte inspre ingusta arata, din punctul asta de vedere. Nu contest ce ai povestit, dar fraza asta nu mi se pare ok. O femeie e femeie si daca nu se tunde cu anii, ori suntem deschisi la minte si condamnam mintile inguste, ori suntem ingusti doar in legatura cu ce ne convine? Just saying.

      • Kathy Bates spune:

        Nu te împiedică nimeni să arăţi cum vrei, chiar şi ca un aurolac. Dar, mai ales când depinzi de public, adică eşti într-o meserie în care ei te plătesc, e o idee bună să nu urmezi exemplul aurolacului.

        Astfel încât un gay nu pretinde ca el să arate ca o femeie (şi asta nu ţine numai de el însuşi, ci şi de faptul că alţi bărbaţi gay văd în el un bărbat, nu o femeie). Sau o călugăriţă nu pretinde să arate ca în vremurile de început ale religiei creştine; şi nici nu e de dorit, fiindcă în acele vremuri nu stăteau prea bine cu igiena.

        Până şi Rachel Maddow, cât era ea de Rachel Maddow, a înţeles cum stau lucrurile şi s-a pliat. Diferenţa dintre modul ei de a se aranja, vorbi şi prezenta în public în 2010 şi cel din 2014 e vizibilă.

  • deea spune:

    Pe mine nu ma mira deloc, vad numai cate site-uri cu teorii conspirationiste exista si cate persoane cred cu tarie orice prostie. Pe mine incerca sa ma convinga cineva (un cineva tanar, cu scoala) ca si asta cu homosexualii e o conspiratie, ca se doreste una si alta, ca atei, evrei, masoni, Soros. Mi-a dat si linkuri pentru a-mi ” deschide ochii”. Evident, vorbesc de un dac autentic, crestin convins ca noi romanii am fost si vom ramane buricul pamantului. Asadar, exista o parte a populatiei ce traieste cu convingerea ca homosexualii nu sunt decat o grupare cu intentii malefice. Ceilalti, cei ce nu cred in teoriile conspiratiei, au cred o atitudine cumva explicabila fata de ceea ce nu inteleg, le este frica- nu de homosexuali ci de neinteles si necunoscut. Asa cum le este frica de cardul de sanatate. Faptul ca mai sunt si altii ca ei ii face sa se simta validati, incurajati. Se iau de mana si ies in strada cu atitudinea pasiv-agresiva specifica omului putin la minte.
    Eu inteleg oamenii, pe bune. Ce nu inteleg este aceasta Coalitie. Minunat ca exista. Dupa aflarea faptului ca 63% dintre copii sunt altoiti in familie si parintii o vad ca pe o normalitate, aceasta Coalitie pentru familie decide sa iasa in strada impotriva casatoriilor intre persoane de acelasi sex. Dupa toate violurile in familii, dupa copii batuti pana intra in coma de catre parinti, femei mutilate de sot, iata ca in sfarsit o organizatie ia atitudine.

  • Crengu spune:

    Mai adaug un singur lucru, opinia unui cuplu gay despre ce inseamna „familie” : Dolce & Gabbana: „Singura familie este cea tradiţională”. Articolul este aici, pentru cine vrea sa citeasca:

    http://stiripentruviata.ro/dolce-gabbana-singura-familie-este-cea-traditionala/

    Acum astept sa vad cine spune despre ei ca sunt fundamenalisti si ingusti la minte si cate s-au mai spus prin comentarii.

    • Ioana C. spune:

      Oh ce sa zic, Dolce e Gabbana, acesti lideri spirituali si de opinie. Serios. Nu, nu zic ca sunt fundamentalisti, zic ca e o afirmatie idioata. O discutie cu respectarea partilor NU inseamna ca toate opiniile sunt egale si m-am cam saturat sa fie tot asta argumentul. O afirmatie care nu se bazeaza pe nimic, contrazice nu doar date empirice reale, ci si n pareri de specialisti, este doar asta.
      De asemenea, pe mine ma fascineaza un lucru pe care il observ si in Italia (o alta tara care e off the walls in legatura cu partneriatele civile, din ratiuni cel putin mai pragmatice, adica economice, adica biserica stands to lose a lot of money): cum poti sa spui ca tu esti de acord ca oamenii de orice sex sa fie impreuna, problema lor ce fac, tu accepti tot, iubirea e pentru toti (parerea asta este FOARTE intalnita) dar sa aiba in sens JURIDIC o familie nu e ok si nu e dreptul lor? Adica nu stiu, cum iti rezolvi aceasta contradictie enorma fara sa o vezi asa cum e: dovada unei mari ipocrizii si masca unei reale lipse de acceptare. Ah si multa aroganta.

    • Cristiana spune:

      Adevarul e ca dolce&gabbana sunt clar un punct de referinta in ceea ce priveste opinia comunitatii gay despre „familie”. Insusi articolul la care faci referire descrie la sfarsit boicotul comunitatii la adresa unor afirmatii absolut discutabile. A fost un scandal monstru, pana la urma si-au cerut scuze pentru partea cu copiii „sintetici”. Este clar ca nu vorbesc in numele majoritatii. Daca serveste argumentului tau, e ok sa faci referire la ei, dar clar nu sunt un etalon.

    • manu spune:

      pai tot ei spun ca sunt sintetici copiii nascuti in urma unui FIV si ca nu exista alta familie decat cea formata din mama si tata! Sunt sigura ca toate femeile care au devenit mame dupa FIV si toti parintii care cresc singuri copiii sunt de acord cu ei! 😀
      ce naiba ma, chiar asa – ne batem in linkuri si luam pe nemestecate ce zice unul sau altul? De-aia are Coalitia peste un milion de semnaturi – ca am uitat sa folosim bunul simt in rationare.
      Si pentru toata lumea care a semnat sau e de acord cu petitia respectiva – nu aveti nici o garantie ca vreunul din copiii vostri nu este/va fi homosexual.

      • Crengu spune:

        Bunul simt inseamna ca se poate dezbate un subiect si fara jigniri, dar ele, culmea, cam abunda pe aici. Sau nu mai suntem in stare nici de o dezbatere civilizata, atata timp cat dovedim ca avem dreptate? Daca nu stim sa respectam o parere diferita, o alta mentalitate si alte experiente de viata, mai bine nu mai vorbim despre toleranta, diversitate si alte subiecte „politically correct”. Cati dintre cei care au recunoscut ca au semnat petitia, au jignit pe cineva in comentariile lor?

        Printesa Urbana vad ca stie ce inseamna respect, s-a detasat de articolul sotului si n-am vazut sa jigneasca vreodata pe cineva pentru ca gandeste diferit! Vrem civilizatie? Haideti sa dovedim ca suntem civilizati, nu mai aruncati cu vorbe aiurea! In orice dezbatere pe un subiect controversat (fie el cel de fata, sau vaccinurile, fumatul, alaptatul sau oricare altul), jignirile se tin lant, la modul „eu stiu mai bine, tu habar n-ai!” Chiar nu mai stim sa purtam un dialog?

        • Cristiana spune:

          Cred ca si tu la randul tau generalizezi. Sunt foarte multe comentarii absolut decente, cred ca trebuie sa nu le cauti doar pe cele lipsite de bun-simt.

          Ai dreptate intr-un fel, double standards sunt de evitat. Pe de alta parte, e o chestiune foarte comuna ca un grup sa atace drepturile omului sau sa fie extrem de dur/radical/deplasat si apoi cand i se raspunde cu aceeasi moneda sa dezbata toleranta si libertatea de opinie. Limita este foarte fina si va fi de multe ori depasita in toate sensurile, dar avem tentatia sa vedem doar partea care ne intereseaza.

        • manu spune:

          Draga Crengu, mi se pare ca mie mi te-ai adresat cu mesajul asta si tocmai pentru ca sunt o persoana civilizata, vreau sa iti raspund! Nu am jignit pe nimeni nici cu o virgula! Ba dimpotriva – poate intr-un mod mai putin inspirat – am incercat sa atrag atentia ca bunul simt trebuie sa fie ca un fir rosu in rationament, dincolo de fricile noastre si de articolele pe care le putem invoca si unii si altii, de pe ambele parti ale baricadei. Personal – nu imi doresc decat o societate mai buna, mai deschisa si mai toleranta pentru copiii mei. Ca toate mamele, nu? Iar ingradirea drepturilor unor oameni care sunt altfel nu imi da sperante ca am fi pe drumul bun. Am fost ironica – da, si daca asta a deranjat, imi cer scuze, dar jignitoare – categoric nu!

          • Nautilus spune:

            Expresia „toleranţă” e foarte periculoasă. Iar a face politică de stat sub motivul „toleranţei” e şi mai periculos. Acoperă foarte uşor nedreptăţile şi discriminarea din partea sistemului birocratic.

            Ţi-a dat unul un pumn în cap? Ţi-a pus haina în cap şi te-a bătut în scara blocului? A scos cuţitul la tine? Eşti obligat să fii tolerant cu el. Să taci şi să tolerezi insultele. După care să taci şi să tolerezi faptul că poliţaiul nu îi dă nici măcar o amendă.

            El, în schimb, nu e obligat să te tolereze. Poate să urle ca un şacal în călduri. Să dea cu pumnul. El e un cetăţean respectabil; din cel crescut în spiritul moralei socializde. Care e deasupra legii. Legea e ceva ciudat, nebulos, aflat undeva, departe. Acolo unde sunt parlamentari, procurori, judecători, cu care el nu are treabă.

            Când discuţia derivă spre a tolera ceva sau nu, lucrurile o iau la vale. Problema trebuie pusă strict în termeni legali.

      • Dani spune:

        Asa e, nu am nici o garantie, ba chiar la cat de la moda e sa fii gay si la cata propaganda se face (si se va face inclusiv de la gradinita) despre cat de cool e sa fii „altfel”, e foarte probabil ca multi din copii nostri sa se declare gay, asta nu inseamna ca-i voi iubi mai putin. Nici parintii care au copii care se drogheaza nu-i iubesc mai putin pentru asta, dar nu le aplauda alegerea, nu-i asa?

        • Robo spune:

          unde ai vazut tu propaganda gay, ca eu nu am vazut nicaieri.
          sau poate consideri ca acest articol este propaganda gay.
          cand unul spune „persoanele gay ar trebui sa aiba aceleasi drepturi ca si cele non-gay” asta nu e propaganda, este o afirmare a unui principiu fundamental de egalitate in fata legii.

          propaganda ar fi „hai sa fim toti gay ca e bine sa fii gay”
          sau tot propaganda ar fi „hai sa nu fie nimeni gay, ca e rau sa fii gay”

          care din cele 2 variante de propaganda le-ai vazut mai mult in spatiul public? pe prima?
          eu ma lovesc in fiecare zi de a doua.

          • Kathy Bates spune:

            Ei, Coaliţia pentru Familie, spun altceva.

            Familia, întemeiată pe căsătoria dintre un bărbat și o femeie, este singura relație interumană ce asigură mediul propice nașterii, creșterii și educației generațiilor viitoare. Ca instituție fundamentală a societății, ea asigură continuitatea poporului român. Mai mult decât atât, familia este locul în care valorile și tradițiile românești sunt transferate noilor generații, iar tradițiile și valorile românești au, la baza lor, familia întemeiată pe căsătoria între un bărbat și o femeie.

            Instituția familiei creează mai mult decât copii. Numeroase studii arată că bunurile sociale create, bunuri de care beneficiază atât indivizii cât și întreaga societate, sunt pe de o parte fundamentale dezvoltării societății, iar pe de altă parte, comparativ cu alte situații sociale, sunt superioare. Adulții căsătoriți, în comparație cu cei necăsătoriți, câștigă mai mult, sunt mai sănătoși fizic și emoțional, sunt mai fericiți, mai productivi, mai angajați social, beau și fumează mai puțin, trăiesc mai mult, au rate mai scăzute ale violenței domestice, găsesc viața a fi mai plină de semnificație și sens, cu impact pozitiv în sănătatea lor psihică.

            Nu e ideea lor. De fapt, e tradus cuvânt cu cuvând din engleză. Aşa vorbesc rednecii conservatori.

            Substratul e important. Faptul că, odată ce „numeroase studii arată”, s-a deschis calea oricărei măgării: nu eşti căsătorit/ă? Aaaa… nu eşti fericit/ă, productiv/ă, nu te angajez! NU îţi închiriez apartament! Ş.a.m.d.

            • Robo spune:

              sfanta vaca, mi-a scapat asta cu adultii casatoriti care castiga mai mult, sunt mai sanatosi si in general mai fericiti.
              eu chiar n-am putut trece de faza cu familia intemeiata pe casatorie care e singura chestie ok pentru copii.
              da, pare traducere din evanghelistii americani.

            • manu spune:

              numai mie mi se pare ca de la „institutia familiei creeaza mai mult decat copii…” incolo sunt argumente care pot fi folosite exact in favoarea parteneriatului civil intre homosexuali?

              • Robo spune:

                Excelent punct, delicios excelent!!
                Mi-e ciuda ca nu m-am gandit eu la asta.
                As scrie o scrisoare catre Coalitie si as zice asa: daca voi spuneti ca casatoria e singura cale spre fericire si integrare, atunci pare evident ca nu numai ca trebuie sa permitem casatoria pentru gay, dar trebuie chiar sa o incurajam!! Ca sa fie si ei fericiti!
                Sa le refuzam acestor oameni dreptul la casatorie, adica la fericire, este complet impotriva invataturilor crestine.

            • Irina spune:

              „Adulții căsătoriți, în comparație cu cei necăsătoriți, […] beau și fumează mai puțin, trăiesc mai mult, au rate mai scăzute ale violenței domestice […]”

              Ahahahaha ma duc sa li-l prezint pe taica-miu. Ge-ni-al.

              • the1derer spune:

                „Adulții căsătoriți, în comparație cu cei necăsătoriți, câștigă mai mult, sunt mai sănătoși fizic și emoțional, sunt mai fericiți, mai productivi, mai angajați social, beau și fumează mai puțin, trăiesc mai mult, au rate mai scăzute ale violenței domestice, găsesc viața a fi mai plină de semnificație și sens, cu impact pozitiv în sănătatea lor psihică.”

                Funny, fraza spune „adultii casatoriti” si nu mai face referire la „familia intemeiata prin casatoria dintre un barbat si o femeie” din primul paragraf 🙂
                E interesanta tentativa asta de „statistica” („mai mult”, „mai bine”, „mai plin de semnificatie si sens” – apropo, „semnificatie” si „sens” nu sunt sinonime?), ma intreb pe ce fel de masuratori se bazeaza cand spun asemenea ineptii.

                Altfel, sunt perfect de acord cu ce spune Manu mai sus, sunt exact argumente care sustin parteneriatul civil intre persoane de acelasi sex.

        • deea spune:

          Serios? Tu iubesti in functie de moda? Las la o parte sexul, nu intreb daca poti fi atras fizic de persoane la moda, dar poti iubi, poti strange in brate, poti creste copii cu o persoana in functie de moda? Chiar atat de superficial esti? Iar daca nu, de ce crezi ca ai tai copii vor fi? Sa facem o moda „corecta” fiindca ei, bietii, nu vor fi stapani pe sentimentele lor, pe mintea lor, pe trupul lor. Noroc cu noi, astia adulti si responsabili.

  • maddy spune:

    Am votat ca „Nu, nu o sustin” si iti dau dreptate in tot ce ai scris pentru ca si eu gandesc ca tine.
    Suntem 7 miliarde pe planeta asta, reproducerea nu ar mai trebui incurajata in „familia clasica”, nu e ca si cum suntem o specie pe care de disparitie. Te reproduci ca vrei, nu ca asa trebuie.

    • Tje spune:

      OK cu mentiunea ca argumentul tau nu se aplica exclusiv persoanelor gay. Poti foarte bine fi hetero fara sa iti doresti sa te reproduci

  • AA spune:

    Excelent argumentat, felicitări, Robo!

    Populaţia lumii a sărit bine de 7 miliarde, crescînd cu 5 miliarde doar în ultimul secol, iar tendinţa e ascendentă (vom ajunge la 9 miliarde pînă în 2050), nu mai încăpem pe Pămînt, distrugem totul în jur, e sărăcie, foamete, secetă… şi ei tot nu pot dormi de frica homosexualilor care ameninţă „familia” şi natalitatea.

    • Daniela spune:

      Daca am fi mai buni, incapem. Stiti vorba „oamenii buni incap oriunde”
      Am citit un articol intr-o zi in care spunea ca daca luam in considerare densitatea populatiei din Paris….am incapea cu totii doar in Franța…

      • Moni spune:

        „Nu mai incapem pe pamant” nu trebuie luat ad literam, asa putem popula Siberia, e loc destul. Este vorba de sustenabilitate si lipsa de resurse, multi nu au dupa ce bea apa, si nici apa aia nu e curata.

  • Bia spune:

    lasati-i fratilor sa se ia! ce mare rau fac? si daca se iau la biserica moare cineva? ete na…asta e cea mai importanta problema nationala. stii ce urmeaza….permiterea relatiilor doar intre oamenii de pe acelasi rang social. sa nu se amestece intre ei…o idiotenie.
    oricum e manipulare. ca omul cand il vede pe popa la el la usa..zice ca e ceva foarte important..si daca a zis popa…ramane batut in cuie.

  • o oama spune:

    din neatetie am votat invers, va rog anulati un vot de la DA, Sustin 🙂
    nu luati in calcul un om care votat inainte de a bea cafea 🙂
    Foarte bine scrie domnul sot!

  • manu spune:

    o sa las si eu un link aici, al unui film inspirat dintr-un caz real, poate face pe careva curios si ii da de gandit http://www.imdb.com/title/tt1073510/?ref_=nv_sr_1 (si link de pe wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Prayers_for_Bobby – unde este insa povestita actiunea).
    si asa discutia a alunecat in toate directiile – de la normalitatea sau anormalitatea homosexualitatii vs. recunoasterea uniunii civile dintre 2 oameni de acelasi sex

  • Irina spune:

    Mi se pare cumva potrivit ca aceasta discutie se poarta acum, in timpul lunii istoriei LGBT. Pentru ca in orice directie se va duce aceasta initiativa asa-zis civica, ea va face istorie.

    Ma gandeam tot zilele trecute la un prieten care a „came out” in fata parintilor lui pe undeva pe la finalul comunismului, si a fost prompt trimis la terapie cu electrosocuri, sa i se scoata gay-ul din el (parca am mai povestit de el prin niste comentarii).

    Si in aceasta cultura rasista, homofoba, xenofoba, cum zicea si Robo mai sus, apar aceste minti luminate care isi doresc sa schimbe sistemul legal ca sa isi justifice mai bine discriminarea. Nici n-am cuvinte sa explic de cata furie ma umple chestia asta.

    Si eu sunt curioasa ce face Accept, desi prea multe nu cred ca pot sa faca. Chiar daca nu ar semna/ nu au semnat nenorocirea aia de petitie, conationalii nostri nu cred ca ar fi pregatiti sa sustina o campanie pro-LGBT, chit ca ar fi una pur de informare. Prea multa ura, prea multa frica de necunoscut, prea multe prejudecati in necunostinta de cauza.

    Cu toate astea, de ce n-avem si o petitie (pe) invers, respectiv pentru amendarea constitutiei cu niste statute/ norme referitoare la drepturile egale ale cuplurilor de acelasi gen?

    • Robo spune:

      stii ce cred ca ne trebuie noua? o figura publica indragita care sa recunoasca ca e gay.
      ar fi un kamikaze, dar ar face istorie.
      asa cum a zis Metallicat mai sus, oamenii au impresia ca gay-ii sunt un fel de monstri, cred ca aici e o mare parte din problema.

      Cum ar fi insa sa zica Florin Piersic ca e gay? Sau Arsinel? Sau Romica Tociu si Cornel Palade?
      Sau Mihai Gadea? Mircea Badea?
      Ar fi absolut senzational si benefic.

      Accept ar putea sa faca o campanie de de-demonizare a homosexualului.
      Ceva de genul: „El e Costel. Costel are si el o inima, 2 picioare si un creier. Costel este neurochirurg si salveaza 20 de vieti pe minut. Costel este gay si nu si-a propus niciodata sa manance pe nimeni, vrea doar sa-si faca treaba si sa fie fericit.
      Nu-l urati pe Costel”

      • Cristiana spune:

        sau Mihaela Radulescu? :)) ups, am gresit, ar trebui sa fie indragita.

      • deea spune:

        Nu cred ca avem o persoana publica suficient de indragita pentru a face vreo diferenta. In niciun caz Arsinel, dupa scandalul cu rinichiul. Era aici pe blog o persoana ce insista ca homosexualitatea e o boala psihica, o dependenta, ba chiar sustinea ca stie persoane vindecate. Eu am cunostinte in lista de fb ce impart articole despre cum sa te vindeci de homosexualitate. Pur si simplu sunt mult prea multe opinii. Exemple intre celebritati sunt destule. Ce am vazut eu si mi se pare demn de subliniat e faptul ca relatiile intre persoane de acelasi sex( ma refer la persoane publice, celebritati etc) sunt mult mai durabile, mai stabile si chiar mai discrete. Cresc copii normal, firesc. Nu am auzit de amantlacuri, de inselat cu bona/garda de corp, nu se bat si se scuipa pe la tv, nu tarasc copii in procese de custodie traumatizante. Sunt sigura ca sunt prea putini ca sa fie reprezentativi, dar eu nu vad pericolul.

      • Irina spune:

        Aoleu, asta cu vindecatul, alta mancare de peste stricat.. Bine ca stim sa vindecam dragostea care nu se incadreaza perfect in niste canoane alese complet subiectiv, dar nu stim sa vindecam cancerul. Oribil (zic de dragoste, nu zic de atractie, nu vreau sa deschid iar cuibul ala de viespi cu „dar si zoofilia tot o atractie e”).

        Cat despre de-demonizare si figura publica.. Scenariul pe care il presupun eu e ca, in momentul de „coming out”, acea persoana va fi atacata.. la persoana. Imi bazez pronosticul pe oamenii mai putin deschisi din anturajul meu; sa zicem ca Arsinel comes out, instant va aparea o furtuna de „nu-mi placea oricum tipul”, „stiam eu ca e ceva in neregula cu el” (!!!?!) etc, iar fascinatia publica va sari de la el la urmatoarea victima. Cum s-a intamplat in tineretile mele emoide cu Ricky Martin si Brian Adams. Mama, cu cata viteza nu ne-a mai placut de ei. Si dupa aia i-am uitat. Nu ca artisti, ca oricum erau relativ uitabili, dar ca posibile figuri reprezentative pentru o comunitate de oameni. Pacat.

        O astfel de campanie e un musai, dupa parerea mea. Ne-o datoram noua, macar ca sa ne mai extirpam un pic din mica ura pe care o caram dupa noi peste tot. La nivel national, sustinuta de niste institutii si ligi civile, ca tot ne place sa ne uitam dupa cum bate vantul prin ierarhie. Dar e o chestie care trebuie sa fie coordonata ca lumea, cu pasiune si stiinta de lobby si PR. Si trebuie sa fie mare, si loud, si educativa, si ne-invinuitoare (in ultima instanta, eu nu ii invinuiesc pe altii ca se tem de necunoscut, dar ii invinuiesc cand refuza sa il transforme din „necunoscut” in „cunoscut” si „recunoscut”). Cin’ se baga?

  • Rox spune:

    “Există oare în Romania oameni care cred că-i va bate Dumnezeu dacă nu fac ceva în mod activ împotriva homosexualilor?”

    Glumesti?! Daaaa! Normal ca exista, ii stii si tu, sunt cei pe care ii vezi tarandu-se pe coate in jurul bisericilor, inghesuindu-se sa pupe „moaste”, batandu-se si calcandu-se in picioare pentru o sticla cu „apa sfintita”, lesinand la coada la sarmale etc.

    • daniel spune:

      Nu Rox. Oamenii care cred ca-i va bate Dumnezeu daca vor accepta familia ca fiind casatoria dintre 2 persoane de acelasi sex sunt aceia care au studiat Biblia cu adevarat, nu aceia care se inchina la moaste si merg la preotii care nu mai au nici o putere conform Noului Testament. noi ortodocsii poate suntem pacatosi, dar nu vrem sa fim distrusi de Dumnezeu ca cetatile Sodoma si Gomora pentru homosexualitate si alte pacate.

  • ania spune:

    Pana acum ceva timp , nu aveam nici o parere in legatura cu comunitatea gay. Imi ziceam fiecare cu alegerile lui. Am cunoscut persoane gay, sunt oameni normali draguti sensibili.
    Mi-am pus intrebari, am mai citit si am ajuns la celebrul Political corect.
    Conform acestei sintacme in pasaportele copiilor englezi nu se mai scrie mama si tata ci parinte 1 si parinte 2. In America nu se mai foloseste termenul de parinti biologici ci parinti legali.
    Am mai citit despre teoria identitatii de gen(gender) .
    Conform teoriilor feministe extremiste, femeia, ca să nu fie oprimată, ar trebui să nu mai existe ca „sex”[1]. Ca urmare se deschide calea pentru destrămarea familiei, pentru impunerea căsătoriilor homosexuale și poligame. În același timp, este influențată dezvoltarea tehnicilor de reproducere artificială: mamă-surogat, uter artificial sau procrearea asistată medical.
    Am mai citit si ceva marturii ale copiilor adulti crescuti in familii gay. Sunt nemultumiti si se intreaba unde in aceasta poveste se regaseste si dreptul copilului.
    Am mai citit si cartea Gabrielei Kuby Revolutia sexuala globala si multe alte articole
    Si acum numai sunt asa indiferenta si ma gandesc destul de serios
    – unde o sa mai fie dreptul meu de a ma afisa drept mama copilului mei si nu parinte 1 sau 2 si mai ales unde este dreptul copilului de a creste la sanul mamei sale?

    • Metallicat spune:

      Chestia e ca sexul feminin si cel masculin sunt pur si simplu niste denumiri inventate de oameni ca sa putem diferentia intre niste lucruri cu trasaturi diferite, ca orice alte cuvinte. Asa cum spunem „scaun” si „masa”, pentru a le putea deosebi. Cuvintele nu sunt batute in cuie, limba este in continua schimbare, nu vad de ce ne cramponam atata de ele.

      Ai aceleasi drepturi asupra copilului tau si ca „parinte” si ca „mama”, intelesul in ceea ce te priveste e acelasi, iar copilul tau poate sa iti spuna cum vrea. Eu ii zic mamei pe nume de cand am invatat sa vorbesc, crezi ca asta o face sa se simta mai putin mama mea, sau ca eu am simtit-o mai putin ca fiind mama mea? Sau uite alt exemplu, inainte pe cartile de identitate se treceau si numele parintilor, chiar daca era vorba de persoane trecute de majorat, iar acum nu se mai trec. Le-a stirbit lucrul asta importanta parintilor nostri?

      Poate ar fi cazul intr-adevar de rebranding, pentru ca termenii „femeie”, „barbat”, poarta in ei niste conotatii negative care au intrat in mentalitatea colectiva si de care se pare ca nu ne debarasam prea usor. Sau cand vorbim de mama si tata, nu vi se pare ca „tata” e un fel de „lesser-mama”? Adica balanta responsabilitatii cresterii si educarii copilului atarna inspre mama. Eu vad in parinte 1 si parinte 2 un semn de egalitate intru responsabilitate :), nicidecum ceva de temut.

      Apoi, termenii astia de femeie si barbat, mi se par cam exclusivisti: lasand la o parte „deviantii” transexuali, etc, ce ne facem cu cei care nu se identifica cu niciunul dintre sexe? Sau cu hermafroditii? Le impunem alegerea apartenentei la gen cu care nu se identifica? Nu e vina lor ca nu’s nici asa, nici asa. Dar pentru a beneficia de un credit, de exemplu, sunt fortati sa bifeze una din casute.

      Iar „noua”, indiferent de cum este definita casatoria sau familia in lege, nu ni se impune casatoria poligama sau homosexuala, ca nu te obliga nimeni sa te mariti cu alta femeie sau cu 10 femei daca nu doresti asta. Chiar si acolo unde poligamia este legala, barbatii nu sunt OBLIGATI sa aiba sapte neveste. Doar au aceasta optiune.

      Pur si simplu prin legi sau denumiri „politically correct” li se acorda unor oameni obisnuiti aceleasi drepturi (adica privilegii) pe care le are cam toata lumea. Cum a fost cu acordarea dreptului de a vota si femeilor. Nu ai de ce sa te simti amenintata de asta.

  • Radu spune:

    Si sa presupunem ca este adevarat si in pasaport scrie parinte1 si parinte 2. Cu ce iti schimba tie asta familia traditionala? Nu mai esti mama si sotul nu mai e tata sau cum? Ca in America nu se mai spune parinti biologici. Hai sa fim seriosi, cat de importanta este formularea asta pentru viata ta de zi cu zi? De cate ori te afli in situatia de a preciza daca esti parinte biologic sau nu? Cine te intreaba? Unde? In ce context? Scrii despre metodele artificiale de procreare. Pai astea sunt folosite in cea mai mare proportie de heterosexuali, de cuplurile sterile in principal. Ai citit cateva marturii ale copiilor crescuti de gay. Bine spus, cateva marturii. Nici copiii nascuti in familii heterosexuale nu sunt toti multumiti de familia lor. Dar cei mai multi copii crescuti de gay nu au semnalat nicio problema, sunt zeci de dovezi in acest sens pe youtube.

  • Moni spune:

    „Am mai citit si ceva marturii ale copiilor adulti crescuti in familii gay. Sunt nemultumiti si se intreaba unde in aceasta poveste se regaseste si dreptul copilului.” -> probabil ca si copiii crescuti in familii disfunctionale sau parasiti de unul din parinti sau abuzati si terorizati etc se intreaba si ei unde le sunt drepturile. Sau ei nu conteaza, ca s-au nascut in familii de oameni casatoriti, deci totul e ok. Pentru drepturile lor nu semneaza un milion de oameni petitii.
    Nu conteaza cine creste un copil atata timp cat nevoile lui sunt respectate, asa ca de ce presupunem ca e vai de copiii crescuti de cupluri de homosexuali si ca idealul e mama si tata (nu mai conteaza cum sunt ei ca oameni) ?
    Si nu inteleg cine ti-ar ingradi tie dreptul sa te afisezi ca mama copilului tau? O eventuala bucata de hartie pe care numele tau ar fi trecut la parinte 1? Copiii care in locul unuia din parinti au o liniuta, ei ce sa mai zica?

  • dia spune:

    Sa te ferească cel de sus sa fii „diferit” in România.. Si prin asta nu ma refer doar la homosexuali.. Doar diferit. Sa ai o dizabilitate, nevoie de un cărucior cu rotile si lipsa de spații de accesat.. Si lista poate continua..

  • Maria spune:

    Sunt una dintre cei 1mil care au semnat pentru…de ce?asa am considerat eu ca e bine…respect alegerea celor care au refuzat sa semneze.
    Eu si cei pe care ii cunosc ca au semnat am dezbatut foarte intens subiectul acesta si am ajuns la concluzia ca noi ne temem de fapt de un asa numit „prozelitism” pe care il vor face cei care au alte orientari sexuale….atat.

    • Cristiana spune:

      Si nu ti se pare ca semnand aceasta petitie de fapt dai tu dovada de un anume „prozeletism”? Ti se pare ca prin oprimarea unor drepturi firesti se va evita „prozeletismul”? Intreb, doar.

      • Maria spune:

        Poate ca din punctul tau de vedere am facut „prozelitism”….din punctul meu de vedere nu.Eu doar am aparat ceea ce cred eu ca e bine.Suntem liberi sa ne spunem parerea nu? Dar sa ne si respectam parerile/deciziile.

        • Cristiana spune:

          Pai suntem sau nu suntem liberi? Atata vreme cat tu crezi ca ai un drept in plus fata de alti oameni doar pentru ca esti „normala”, nu stiu daca functioneaza argumentul cu toleranta si pe cuvant ca mi se pare caraghios cand acesta este scos la lumina in asemenea context. Tu ai voie sa nu fii toleranta, dar altii nu au voie sa nu fie toleranti cu tine, pentru ca hei, ei nu sunt normali. Chiar nu vezi nici o bresa logica aici?

          Si repet, crezi ca oprimarea este solutia? As fi fost interesata sa aflu cum vezi lucrul asta, caci mie mi se pare ca functioneaza strict invers si poate imi scapa ceva. Este clar ca vedem lucrurile diferit, nu vad unde nu ti-am respectat parerea, ideea dezbaterii asteia era sa ne intelegem unii pe altii, desi nu avem acelasi punct de vedere 🙂

    • Metallicat spune:

      Foarte bine ati facut. In Romania, (pamant daco – crestino – ortodox inca dinainte de formarea continentelor), numai Biserica si armata sa de credinciosi au dreptul sa faca prozelitism.

    • Ramona spune:

      Inseamna ca undeva in adancul tau te temi ca ai putea deveni lesbiana. Sau sora ta, sau prietena ta cea mai buna. Altfel nu-mi explic. Nu esti sigura de sexualitatea ta? Altceva se va intampla. Oamenii acestia, care astazi traiesc precum cartitele in intuneric sau se casatoresc de fatada, treptat vor iesi la lumina. Adica vor recunoaste ceea ce sunt. Si pentru ca vor iesi la lumina, vei avea impresia ca sunt mai multi gay. Dar nu, sunt aceiasi, numai ca vor avea curajul sa se arate. Asta s-a intamplat in toate tarile civilizate, in decurs de ani. Ce intelegi prin prozelitism? Adica tu vei putea deveni lesbiana sau la ce te referi?!

      • Maria spune:

        Nu ma „tem” pt mine..ci pentru copii care sunt sau care vor fi.
        Ce inteleg eu prin „prozelitism”in situatia de fata:reclama asta exagerata care se face, faptul sa se considera ca fiind ceva normal asa dintr-o data…nimic nu a fost normal dintr-o data brusc.Si ce mi se pare foarte aiurea si jignitor este ca te vad cu familie sau cu prietena/prietenul si vin cu o normalitate la tine si iti propun sa incerci ceva nou ca el/ea te vede atragator/atragatoare…asta m-a deranjat cel mai mult.

        • Ramona spune:

          In primul rand, nu prea inteleg ce spui. Adica argumentul tau nu este foarte clar. Reclama exagerata? Reclama? Dar ce, homosexualitatea e pasta de dinti sau sampon antimatreata? Reclama la homosexualitate:). Sa-nteleg ca ai fost acostata, hartuita de o lesbiana? Nu prea inteleg, sincer. Ori tu nu esti foarte clara, ori eu nu am toti neuronii pregatiti pentru exprimari de genul „vin cu o normalitate la tine”.

        • jojo spune:

          Daca citesti un pic de istorie ce vedea ca homosexualitatea a fost considerata normala pana a intervenit biserica… Si da, a existat omenire si înainte de doctrinele religioase actuale…

      • Andreea spune:

        Wow, psihanalistii ar fi invidiosi pe tine, ca poti sa dai verdicte fara macar sa vezi omul 🙂 Prozelitism pro-gay va fi in cazul in care devin legale parteneriatele civile homosexuale, uitati-va in alte tari. Acest prozelitism nu ne afecteaza pe noi, adultii, ci pe copii. Ei nu sunt siguri de sexualitatea lor. Studiile, acest dumnezeu al timpului nostru, nu au putut raspunde la intrebarea: e homosexualitatea innascuta sau dobandita? E reversibila sau ireversibila? Eu banuiesc faptul ca e dobandita, asa cum un copil nu se naste fumator, ci devine din cauza anturajului, nu se naste nici homosexual.

        • Ramona spune:

          Doamne, Dumnezeule! Ma uimiti, oameni buni! Pe bune! Compari un homosexual cu un fumator? Este vorba despre iubire! Despre omul cu care imparti viata, trairile, nevoile, neimplinirile. Este vorba despre un trai comun. Sunt oameni ca si voi, profesori, doctori, ingineri, oameni cu familii, cu prieteni. Homosexualii iubesc ca si voi. Vor sa traiasca alaturi de cineva, asemenea tuturor. Despre fumat e vorba aici? Atat de nesemnificativa e ptr voi iubirea? Te temi pentru copii, Andreea? Dar adolescentii care-si descopera homosexualitatea la 11-12 ani? Ce faci cu ei? Cum au dobandit-o?! Dar in timpul comunismului, cand nici nu se pronunta cuvantul, cum apareau homosexuali? Cum au devenit Paul Goma sau Luchian Mihalea homosexuali? Cum au aparut inaintea televizorului, a ziarelor, a oricaror mijloace de propagare? Sunt trista…

        • Moni spune:

          „e homosexualitatea innascuta sau dobandita?”

          Uite aici un sondaj in care lumea de pe strada e intrebata : „oamenii aleg sa fie homosexuali sau se nasc asa? ” Unii au raspuns ca se nasc asa, altii ca aleg sau devin pe parcurs. Urmatoarea intrebare a fost: „dar tu cand ai ales sa fii heterosexual?” Si au ramas cu gura cascata, pentru de fapt nu isi amintesc sa fi ales de cine sunt atrasi.

          https://www.youtube.com/watch?v=QJtjqLUHYoY

        • CC_CC spune:

          @Andreea, (am postat mai sus, dar na) ca homosexual tanar roman, am amici homosexuali mai in varsta care au trait in comunism, si pot sa-ti spun cu siguranta ca nu se invata, ca in comunism n-aveai de unde. Si chiar si in anii 90, cand am crescut eu la tara, nu stiam cuvantul (sau orice altceva), si totusi pe la inceputul pubertatii, cam clasa a4a / a5a, m-am masturbat prima data, gandidu-ma la un baiat, fara sa-mi spuna cineva ce e aia homosexual sau masturbare. Deci asta cu invatatul nu tine (cel putin nu la mine sau la amicii mei). Recunosc ca nu sunt wikipedia si nu cunosc toti homosexualii din lume, desi as dori sa am bani si timp sa cunosc 5-7% din populatia lumii si povestile lor.

  • ania spune:

    Cineva spunea ce conteaza ca esti numit parinte 1 sau 2. Pentru multi probabil ca nu conteaza ACUM , dar pentru mine conteaza. Si daca si la noi se va ajunge la asa ceva atunci nu va mai political corect fiindca eu ma voi simti discriminata.
    Iar cand lucrurile vor ajunge sa zicem ca in America aceasta dezbatere nu va mai putea avea loc fiindca conform political corect eu cu toate intrebarile mele voi fi considerata homofoba sau ceva de genul, voi fi amendata , data in judecata etc.
    Toate lucrurile care acum credem ca nu conteaza s-ar putea sa ne loveasca drept in fata peste ceva vreme.
    Si stiti de ce pentru ca noi credem ca nu conteaza.

    • Robo spune:

      La fel as putea spune si eu ca daca lucrurile evolueaza in sensul dorit de tine si de Coalitia pentru Familie, in 10 ani voi putea fi bagat la inchisoare pentru ca sunt ateu. Sau mai rau.
      Daca crezi ca glumesc, cauta pe google cati blogeri din Bangladesh au fost ucisi sau agresati in ultimii ani pentru ca scriau pe blog impotriva religiei.

      edit: America este una dintre cele mai religioase tari de pe Pamant, nu stiu de ce tot dati exemple cu America.
      discursul de suprafata este intr-adevar politically correct, cu excese regretabile.
      America profunda insa este religioasa, fundamentalista pe alocuri.
      este tara in care medici ginecologi au fost ucisi de fundamentalisti crestini pentru ca lucrau la clinici care fac avorturi.

      • Andreea spune:

        Atata timp cat se fac avorturi numeroase in Romania, legal si fara remuscari, esti in siguranta. Daca Biserica nu a bagat la inchisoare femeile ce au facut milioane de avorturi, nu ii va baga nici pe cei ce se declara atei.

        • Robo spune:

          pai as putea sa zic si eu ca asta cu interzicerea avorturilor urmeaza sa se intample, e urmatorul pas, daca se modifica acum constitutia ref la casatoriile gay, am scris si in articol

        • Ioana C. spune:

          Oh dar cata indulgenta de la BOR. Nu a bagat inca in inchisoare pentru ca INCA nu poate. Dar principatul ortodox nu e departe. In curand ne asteapta amenzi pentru ca umblam pe strada cu capul neacoperit. Sau mai stiu eu ce. Asta ca a se scuti cu argumentul asta conform careia ar trebui sa fiu aproape recunoscatoare ca intr-un stat (inca) LAIC, BOR nu baga la inchisoare medici si pacienti care isi exercita un drept (inca) constitutional, cum e cel la avort.
          Si tari ca si Afganistan aratau altfel acum 40 de ani.

      • dia spune:

        Așa e Robo, trăiesc aici de ani buni, am văzut si vad rasism, sexism, xenofobie ( si inca la ce nivel adus de actualii candidați la președinție ca ți se face rau) etc. Nu intram in discuția cu avorturile. De abia s-au legalizat si aici căsătoriile intre același sex si inca dupa muuulta munca de dus cu „religioșii”. Si inca mai e mult de făcut..

    • Cristiana spune:

      a te apara de ceea ce tu consideri un abuz nu inseamna sa faci tu insati un abuz in sens contrar. ideea e sa ne situam la mijloc, sa nu mai fim prapastiosi in directia opusa doar de frica unei reactiuni atat de exagerate.

      • Andreea spune:

        Eu nu sunt de acord cu casatoriile homosexuale si nici cu parteneriatul civil. Prin asta nu fac abuz si nu discriminez pe nimeni. A discrimina inseamna, conform dexonline:
        A DISCRIMINÁ ~éz tranz. (persoane) A lipsi de egalitate în drepturi; a limita în drepturi (în comparație cu ceilalți cetățeni). /<lat., it. discrimare, fr. discriminer

        In Ro toti cetatenii care au indeplinit varsta legala au dreptul sa se casatoreasca cu o persoana de sex opus. Conform Conventiei Europene a Drepturilor Omului, nu exista dreptul de a te casatori cu cineva de acelasi sex. La fel cum nu exista dreptul mamei de a sta in concediu pt cresterea copilului. Fiecare stat e liber sa decida daca permite casatoriile homosexuale si cat concediu ofera mamelor. Femeile din Belgia stau doar 3 luni acasa cu bebelusii si nu mai tipa ca sunt discriminate fata de romance, care stau un an. La fel cu homosexualii: unele tari permit casatoriile homosexuale si e ok, altele nu permit si iar e ok. Daca Ro ar discrimina homosexualii, ar interveni CEDO, ceea ce nu se intampla. Grecia a decis sa ofere un drept nou, care nu e inclus in Conventie, dar l-a oferit discriminatoriu, doar heterosexualilor (parteneriat civil). Din acest motiv la ei a intervenit CEDO. E ca si cum s-ar da o lege in Ro ca doar mamele hetero au drept la CIC.

        • Robo spune:

          Andreea, discutia e mai complexa, daca tot vrei sa ne luam de chichite avocatesti.
          CEDO intr-adevar nu zice nimic de casatorie sau parteneriat, dar zice despre dreptul la viata de familie.
          acest drept va fi restrans in mod explicit prin modificarea constitutiei asa cum se propune de catre Coalitia pentru Familie.
          culmea e ca de-abia atunci va deveni obligatoriu pentru statul roman sa reglementeze parteneriatul civil pentru cuplurile gay si probabil CEDO se va sesiza in privinta asta.

          ref la discriminare, tu intr-adevar nu discriminezi. Statul discrimineaza.

        • Metallicat spune:

          Paaai vezi tu Andreea, tocmai din acest motiv s-a inflamat mareata coalitie, pentru ca in constitutie nu scrie explicit „intre persoane de sex opus” ci „intre soti”, deoarece la vremea scrierii acestui articol de lege homosexualitatea era ilegala. Acum nu mai este. Deci si in concluzie, ba da, faci abuz si discriminezi.

        • CC_CC spune:

          Doua persoane adulte care se iubesc si platesc taxele ar trebui sa beneficieze de aceleasi drepturi ca si restul si sa poata decide sa-si imparta bunurile si sa-si poata vizita partenerul la spital in caz de boala. Si nu, testamentul nu e o solutie pt ca este usor atacabil.
          Deci cumva lipsa parteneriatului civil e o discriminare din partea statului.

  • LMV spune:

    Argumentul cu mostenirea apartamentului nu e potrivit. Orice persoana poate mosteni apartamentul daca se face un testament in acest sens. De asemenea, oricare doua persoane pot cumpara impreuna un apartament, devenind coproprietari.
    Altele sunt situatiile in care o legatura juridica ar fi utila, in special atunci cand este cazul de a se lua anumite decizii (de ex., medicale), iar unul dintre parteneri este in imposibilitate de a-si exprima consimtamantul. Problema asta o au si cuplurile necasatorite de hetero, doar ca ele au la indemana institutia casatoriei.

    • Robo spune:

      Oamenii mai mor si pe nepusa masa, nu doar de batranete sau de boala lunga. Tu ai testamentul facut de la 30 de ani, dinainte de nunta, just in case ca mori? Eu nu.

      • LMV spune:

        Un eveniment neprevazut poate prinde nepregatita orice persoana, fie ea homo sau hetero, dar nu asta era ideea. Conteaza daca exista sau nu instrumentul legal prin care sa se poata obtine un anumit rezultat. Mai departe, depinde de om, unii sunt mai prevazatori, altii mai putin, pentru unii conteaza mai mult, altii oricum nu au ce sa lase si asa mai departe.

  • ania spune:

    Draga Robo , dupa cum evolueaza lucrurile si la noi si in Europa cred ca eu ca si crestin ortodox o sa fiu pur si simplu impuscata, iar tu ca ateu cel mult o sa fi convertit.

  • Anca spune:

    Eu nu am semnat nimic de genul asta, nu stiu daca as semna, dar daca va fi vorba de vreun vot pt modificarea constitutiei sunt deacord cu orice masura de interzicere a legalizarii homosexualitatii. Nu am nimic impotriva lor, as putea fi oricand prietena cu o pers cu o altfel de orientare sexuala, nu ma intereseaza ce face fiecare in intimitatea lui. Pur si simplu nu sunt ok cu legalizarea ei pt ca ar insemna oarecum ca ar face pasi mici catre a fi privita ca o normalitate, ceea ce nu este.
    Daca influenteaza copiii? Da, clar! Daca va fi legalizata, va fi mai la vedere, va fi mai la vederea copiiilor mici care vor creste cu aceste imagini de mici si poate vor fi curiosi (nu toti, unii) sa incerce si ei. Treaba asta mi se pare ca un domino. Pana la urma, ce este normalitatea? Ceea ce hotaraste majoritatea! Azi acceptam putin, maine putin si cu timpul ni se va parea normal sa vedem pe strada dandu-si frau liber sentimentelor pers de acelasi sex. Poate vom intoarce capul si ne prefacem ca nu ne pasa. Dar daca sunt adolescenti? Cum vi se mai pare? Adolescenta e varsta nisipurilor miscatoare cand sunt dornici sa experimenteze, se dovedeasca lucruri, sa fie altfel, sa iasa in evidenta, etc…. Ok, este vb de educatie, de ceea ce primeste din interiorul familiei, dar lucrurile mai pot scapa de sub control.
    Eu cred ca e vb despre moralitate, despre valorile pe care le avem si le insuflam generatiilor viitoare atat in sanul familiei cat si ca societate, ca natiune, ca popor.

    • Robo spune:

      Deci tu crezi ca un om homosexual este un om imoral in general? Adica minte, fura, e corupt, din astea?

    • manu spune:

      anca, daca asta e teama ta – legalizarea homosexualitatii, e tardiv! Homosexualitatea nu mai este incriminata din 2000. Prin urmare – e deja legala, cum ar veni.
      Acum ca am lamurit asta, ai impresia ca in astia 15 ani ai dat peste homosexuali pe la toate colturile si prin toate parcurile? Ca ei/ele au influentat copiii si adolescentii cum iti e tie teama?

    • dia spune:

      Of Anca, sa poți doar sa ii „protejezi” toată viața de „anormalitățile” astea care sunt pe lume. Poate pe la 20 de ani cand vad si ei 2 bărbați ce se țin de mâna, o sa vrea sa experimenteze. Si ce te faci atunci? Eu in locul tău chiar mi-as face griji pentru altele.. De la droguri la pornografie… Grijile tale nu sunt orientate in direcția buna.. Oricum, iubește-ți copilul si accepta-l cum e, ca nu știi niciodată. Ca nu e homosexualitatea asta așa de „dobândita” cum cred unii. Si poate nici nu ar fi rau ca daca e gay sa il orientezi sa se mute inafara României..

    • CC_CC spune:

      @Anca: „sunt deacord cu orice masura de interzicere a legalizarii homosexualitatii.”
      ORICE?
      Sa punem din nou triunghi roz in piept si sa-i trimitem la Auschwitz?
      Se incadreaza la ORICE.
      Si Rusia are aceeasi parere ca tine si de cand au dat legi de genul ca nu ai voie sa-ti faci coming out s-au inmultit atacurile violente impotriva lor.
      Si numarul de cereri de azil din partea gayilor in SUA creste cu 15% in fiecare an.
      Si SUA chiar NU e o tara asa minunata in care sa traiesti. Daca n-ai un job ok, adio asigurare medicala, etc.

    • Cristiana spune:

      Trist. Foarte foarte trist.

  • Anca spune:

    Nu, si cred ca stii la ce m-am referit: la homosexualitatea afisata. Nu mi se pare moral, normal si nici sanatos sa vad asa ceva. Ce face fiecare in intimitate, e fix pb lor langa cine se baga in pat.

    • Robo spune:

      Ce e aia homosexualitate afisata?
      Eu sunt un gay care face sex acasa, ca toata lumea.
      As vrea si eu sa am o hartie de la stat cum ca formez un cuplu cu iubitul meu. Pentru taxe, impozite si alte chestii birocratice.

      Asta e homosexualitate afisata? Chiar nu inteleg despre ce vorbesti. Cunosc personal 3 gay si nici macar parintii lor nu stiu ca sunt gay, darmite colegi, darmite cunostinte. Cine se afiseaza?

      Sau tu ai in minte cele 2-3 gay parade care au fost la noi?

      Zi-mi si mie cand a fost ultima data cand ai vazut gay afisati din astia ca sa-mi dau si eu seama la ce tevreferi, ca eu nu am vazut niciodata.

    • Moni spune:

      Pai atunci nici restul nu ar trebui sa se afiseze in public. Ce pupat si tinut de mana, ce prins de mijloc si piscat de fund ? Ia sa faca fiecare astea in intimitate ca sa nu le vada copiii sa vrea sa incerce si ei. Desi cred ca vor vedea mai degraba pe internet.

    • Radu spune:

      Cati homosexuali ai vazut tu sarutandu-se pe strada? sau lesbiene? Crezi ca, daca maine se legalizeaza parteneriatele civile, strazile vor fi invadate de gay? Nu ti se pare ca exagerezi cu homosexualitatea afisata? Crezi ca va face cineva sex pe strada? Dar copiii cum ti-i aperi de mizeria de la televizor? De nesimtitii de pe strada? De ceilalti copii care injura sau chinuie animale? Cum faci? Interzici nesimtitii? Interzici televiziunea? Iti tii copiii in casa? Cum o sa-i aperi de toate site-urile porno de pe internet? O sa le parolezi pana la 18 ani calculatorul?In nicio tara din lume in care parteneriatele civile au fost legalizate, nu a crescut nr de homosexuali. Creste doar in cosmarul vostru.

  • Anca spune:

    Ca sa intelegi mai bine, o sa iti dau ex o pers cunoscuta. Cand ma gandesc la Razv Ciobanu, prima data in minte imi vine designer, apoi ca a slabit spectaculos, apoi ca a avut pb cu drogurile. Nicidecum ca e gay, si chiar si asa, stiind asta despre el nu ma face sa il privesc altfel fata de oricare alta persoana, pt ca nu asta il defineste ca om.
    Eu nu spun sa ii stigmatizam, spun doar ca nu sunt deacord cu trecerea in legalitate pt ca asta duce spre normalizare. Si oricat as incerca nu pot vedea ca fiind normala sau sanatoasa o astfel de lagatura.

    • Radu spune:

      Ah, pai spune asa, Anca. Pentru tine este o relatie bolnava si anormala. Pai atunci ocupa tu loc sub soare si tine-i pe altii in intuneric. Sper ca te simti bine…

  • Anca spune:

    Nu ma intereseaza paradele gay, nu m-am gandit la ele. Uite, prietenii tai gay despre care nu stie mai nimeni ca sunt gay cel mai probabil vor simti o usurare si se vor simti acceptati de societate daca vor fi legalizate astfel de legaturi si probabil vor avea curajul sa recunoasca si familiilor si cu timpul vor iesi si pe strada tinandu-se de mana si poate la restaurant intr-un mom special se vor si saruta. Repet: in mom in care va fi legalizata treaba asta va incepe sa fie privita mai cu relaxare si ei vor avea mai mult curaj sa se afiseze.
    Poate sunt eu mai traditionalista, dar nu mi-ar placea copilul meu sa vada 2 barbati tinanduse de mana, oferindu-si afectiune sau sarutandu-se. Nu sunt radicalista, nu vreau sa dau in cap numanui, nu vreau sa marginalizez pe nimeni, dar cand imi exprim vederile astea, ma gandesc doar la ce va intelege copilul meu vazand asa ceva.

  • Maia spune:

    Sincer prefer sa ajung in iad, alaturi de Michelangelo, Leonardo da Vinci, Virginia Woolf, Thomas Mann, Ceaikovski, Oscar Wilde, Franco Zefirelli, Arthur Rimbaud, Paul Verlaine, Colette, Walt Whitman, Richard Chamberlain, Samuel Butler, Andre Gide, Alfred Jarry, Max Jacob, Alexandru cel Mare, Emily Dickinson, Federico Garcia Lorca, Michel Foucault, Yukio Mishima, Jean Cocteau, Pedro Almodovar, Luchino Visconti, Michael Stipe de la R.E.M, Laurence Olivier, Igor Stravinski etc. Ce-as putea face in rai alaturi de homofobi?

  • Oana spune:

    Nu am vrut sa mă bag în discuție dar mă mănâncă degetele…
    Știți cum arăta Afghanistanul acum 50 de ani? Cum credeți că s-a ajuns la extremismul religios? Puțin câte puțin, așa cum se încearcă acum la noi. Acesta este primul pas: Biserica băgată în legislatie, în drepturile civile. Nu am nimic în comun și nimic împotriva homosexualilor, mi-e teamă însă de următorii pași… Când biserica va ajunge să decidă cum să-mi cresc copilul și ce să învețe la scoală. Se deschide cutia Pandorei…

  • Anca spune:

    Moni, nu mi se par in neregula gesturile de tandrete in public. Mi se par in neregula gesturile de tandrete facute in public de catre pers de acelasi sex. Eu nu vreau sa mistocaresc pe nimeni. E ceea ce cred eu. La urma urmei vorbim doar pe ce credem ca s-ar putea intampla si cum credem ca ar evolua sau nu lucrurile. Nu pretind ca detin eu adevarul, cum am spus: e doar ceea ce cred.
    Am vazut acum ceva ani 2 barbati mergand pe strada imbratisati si la un mom dat s-au pupat pe gura (nu a fost sarut), dar la vremea respectiva mi-a ramas imprimat in memorie si nu mi-a placut ce am vazut si nici nu m-am simtit confortabil. Dar cand vad pers de sex diferit facand astfel de lucruri mi se pare atat de normal incat nici nu le bag in seama.
    Si inca ceva: noi am avut o pizzerie si aveam un client care era gay. Stiam lucrul asta de la el. Asta nu ne-a facut vreo secunda sa il privim altfel sau sa ii vb altfel. Radeam cu el si il serveam cu aceeasi atentie ca pe oricare alt client.
    Scuze de intarziere dar am avut de rez o mica neintelegere intre copil si pisica.

    • Robo spune:

      tu pari sa crezi ca homosexualii de-abia asteapta sa le dea cineva voie ca sa inceapa sa se mozoleasca in public.
      de ce naiba ar face asa ceva?
      eu nu m-am mai pupat cu nevasta-mea in public nici nu stiu de cand.

      si oricum, asta e absolut lipsit de importanta. as putea sa scriu un eseu intreg sa argumentez de ce copilul tau nu va avea absolut nici o problema cu asta (in caz ca va observa) si inca un eseu ca sa argumentez ca faptul ca tu nu stii ce sa ii spui copilului tau despre asta nu are nici o legatura cu subiectul discutiei, care este despre drepturi egale in fata legii.

      dar scopul meu a fost sa inteleg de ce lumea e de acord cu o asemenea initiativa si acest scop a fost atins, deci alte discutii nu mai au rost pt mine.
      merci de raspuns.

    • Moni spune:

      Te cred cu senzatia de disconfort, si eu o am cand vad doi pupandu-se pe strada, indiferent de sex, ca si cum simt ca nu trebuia sa vad.
      Esenta acceptarii cuiva ca persoana este chiar acceptarea diferentelor lui. E foarte usor sa accepti pe cineva care are multe in comun cu tine, e mai greu sa ai aceeasi deschidere pentru cineva diferit, oricare ar fi diferenta.
      Eu sunt genul de om care se bucura cand lumea din jur e fericita , nicidecum nu ma bucur cand drepturile altora sunt ingradite. Ce spui tu, e ca si cum i-ai zice unui prieten: uite, eu nu am nimic cu tine ca esti gay, e treaba ta, nu asta te defineste ca persoana, dar totusi consider ca e bine ca nu dreptul sa te casatoresti legal, mi se pare corect ca ai drepturi (ca si cetatean) mai putine decat mine care ma pot casatori cu barbatul pe care il iubesc si pot avea copii cu el, pentru ca asta te-ar aduce mai aproape de normal, ai vrea sa te tii de mana pe strada, te-ar incuraja, poate ai fi mai fericit, dar nu meriti asta, ca nu esti normal si nu vreau sa creada copiii mei ca e normal cum esti tu. Este asta cu adevarat acceptare?

    • CC_CC spune:

      https://www.youtube.com/watch?v=5YL3LT1ZvOM
      Ted: David Pizarro: The strange politics of disgust
      Recomand

    • Mira 2 spune:

      Eu nu mă simt confortabil când văd femei care alăptează în public.
      Cât o fi gestul ăsta de normal mi se pare indecent să-ţi expui sânii (organe sexuale) de faţă cu alţii. Şi cu toate astea această practică este încurajată iar eu mă străduiesc să fiu tolerantă faţă de situaţie.
      Doi bărbaţi care se sărută nu cred că m-ar deranja.

  • maria spune:

    Ceea ce ma intristeaza pe mine la acest articol este perspectiva din care a fost scris, cu idei preconcepute referitoare la cei care au semnat, cu faptul ca din start cei credinciosi sunt consideranti atat de intoleranti incat infiereaza homosexualii cu ura si respingere totala.
    (ca dovada este si acel printscreen de pe facebook, pus la finalul articolului, ca exemplu menit sa generalizeze o situatie)

    Si de aceea, Robo, orice am spune noi, cei care gandim altfel decat tine, dar FARA sa urâm sau sa respingem un om pentru faptul ca e homosexual … pur si simplu nu ajunge la tine, pentru ca nu esti pregatit sa auzi si sa intelegi, ci numai sa combati orice am spune.

    Este o discutie fara final, din pacate.

    • Robo spune:

      Care sunt ideile preconcepute care rezulta din textul meu? Cu citate te rog.
      Eu am incercat sa-mi demonstrez afirmatiile pe baza afirmatiilor facute de CPF, te rog lamureste-ma.

      referitor la print screen, este un lucru real, care s-a intamplat.
      eu nu am spus ca peste tot a fost la fel, ba din contra, am intrebat cam cate cazuri credeti ca au fost.

      • maria spune:

        Robo, atitudinea ta nu este una agresiva, dar este inchisa la sugestii, iar firul logic se bazeaza doar pe lucruri acceptate de tine ca fiind adevarate.
        Sunt trei feluri de realitati:
        – realitatea – asa cum crezi tu ca este,
        – realitatea – asa cum iti spun altii ca este,
        – realitatea – asa cum este ea, de fapt.

        Argumentele cerute – nu sunt agresive, insa dezvaluie ceea ce crezi despre crestini si intoleranta lor cu privire la acest subiect:

        „nu zice nimeni aici pe blog vreo bazaconie de genul că ar fi ok să fii homosexual, doamne fereşte, ptiu ptiu.”

        „Fundamentalism, intoleranță și excluziune socială – toate 3 prezente într-o singură frază nici măcar foarte lungă. Trebuie sa fie un record sau ceva.”

        „Dar nu și în capul celor de la Coaliția pentru Familie. La ei e altfel: mai întâi ei decretează că e nevoie de această schimbare, poate ca urmare a conversațiilor cu Dumnezeu pe care le au sau pe bază de aer.”

        + Printscreen-ul de pe facebook 🙂

        • Robo spune:

          imi pare rau, dar alea nu sunt prejudecati.
          prima afirmatie este un fel ironic de a menaja credintele unor oameni: doar n-o sa spui acum ca e o prejudecata aceea ca eu cred ca credinciosii sunt impotriva homosexualitatii.
          ar fi o prejudecata daca ar exista un procent semnificativ de credinciosi care sunt de acord cu homosexualitatea – ceea ce evident nu e cazul.

          afirmatiile 2 si 3 sunt concluzii demonstrate pe baza afirmatiilor facute de Coalitia pentru Familie.
          nu a zis nimeni ca toti credinciosii sunt fundamentalisti, intoleranti etc – doar ca aceasta Coalitie este, strict pe baza afirmatiilor facute de ea

          e ca si cum cineva zice „am furat un bou”; apoi altcineva replica „esti un hot” si primul zice „ai prejudecati”.

          nu am nici o prejudecata: au spus ca singura forma de familie care asigura un mediu propice copiilor este cea intemeiata pe casatorie.
          aceasta afirmatie este o idiotenie monumentala si vine din fundamentalism si intoleranta. in acelasi timp, exclude celalalte tipuri de familii, care nici macar nu sunt homosexuale.
          afirmatia asta este o RUSINE pentru niste oameni care traiesc in secolul 21.
          este o abominatie care tradeaza o gandire medievala.

          referitor la print screen, ti-am mai spus o data: este un lucru adevarat, care s-a intamplat. nu am insinuat ca toate semnaturile au fost manipulate, desi sunt sigur ca au fost si din astea si mai sunt sigur ca au fost si CNP-uri furate. dar pentru ca nu pot demonstra, nici macar nu am afirmat asta.
          o fac insa acum, deci daca doresti poti sa ma acuzi de prejudecata incepand de acum.
          prejudecata fiind ca popii sunt hoti: adica atunci cand vad un popa, cred despre el din oficiu ca e hot, desi nu-l cunosc, si e nevoie sa-mi demonstreze ca nu e.
          de-abia asta e o prejudecata.

    • Radu spune:

      Cand refuzi unor oameni care nu-ti pot face niciun rau aceleasi drepturi ca tine, da, se numeste intoleranta. Nici nu mai conteaza daca intoleranta implica si ura sau ce grad de respingere ai. Hai sa facem un exercitiu de imaginatie, Maria! Hai sa ne intoarcem in urma cu 300 de ani. Esti o femeie desteapta si parintii tai vor sa te marite cu un barbat pe care tu nu-l doresti. Tu, in schimb, vrei sa urmezi studii universitare, nu sa stai la cratita. Aproape toti din jurul tau iti vor spune urmatoarele: nu avem nimic personal cu tine, ba chiar te iubim, insa femeia are alt rol decat barbatul, asa cum scrie si in biblie. Femeia nu are voie sa invete pe altii, femeia este inferioara barbatului, femeia are rolul predeterminat de mama si sotie. Asta li se spunea femeilor acum 300 de ani. Doar exceptiile sau pionierele se strecurau prin tentaculele acestei mentalitati. Cam asta faceti si voi astazi. Noi nu avem nimic cu persooanele gay, pot fi oameni minunati, dar sa-si vada locul lor.

      • Moni spune:

        Corect, femeile si persoanele de culoare au fost second hand citizens, adica cu mai putine drepturi, pentru ca nu li se cuveneau drepturi egale. Ce zicem noi acum despre intoleranta de atunci, vor zice altii despre intoleranta de acum.

  • M spune:

    Oare niciun semnatar (hai să zicem din categoria celor școliți, „în cunoștință de cauză” sau oricare alta care inspiră credibilitate din partea maselor) al acestei petiții nu se gândește la segmentul de adolescenți/preadolescenți care se confruntă cu un model scâlciat al realității ilustrat de societate? Tot timpul se invocă, deja șocant de slab argumentat, toxicitatea „spontanului val de exhibiționism”, generat de orice formă de recunoaștere legală a relațiilor homosexuale, pentru copii. Aparent, chestiuni de substrat uman precum orientarea sexuală, pot fi insuflate ca prin magie. Minimum, se presupune că doi bărbați sau două femei care se țin de mână pe stradă, mai repede decât să demonstreze o bază comună a omenirii (auzi la ei, dom’le!), vor duce la întrebări incomode ridicate de odraslele celor raliați în jurul acestor inițiative heteronormative: „De ce se țin nenea cu nenea celălalt de mână?” „Când suntem brusc aruncați în existență, cât de rapid trebuie să ne formăm o adeziune tribalistică și agresivă la ‘eul’ general acceptat și să sufocăm ființa autentică a altora (sau chiar proprie)?” „Ce mod ontologic valid dictat de forumuri ale cunoscătorilor absoluți ai vieții avem, mami?”

    Până destul de târziu în adolescența mea, am avut senzația că România este, prin minune, predominant exceptată de persoane LGBT, că standardul este doctrina, iar eu sunt un individ, fie confuz și dator de a-mi extirpa această atitudine, fie o abominație fără scăpare. Prin accesarea treptată a unor surse de informație pertinente, științifice, argumentate solid, am reușit nu numai să mă accept în această formă, dar să îmi pun și problema altor chestiuni de „negare” a unor existențe, eclipsate de constrângeri sociale absurde. Informațiile au venit din întunecata direcțe a Vestului Depravat™ (firește, în contrast cu țara noastră „mică, dar demnă” a îmbrăcării defectelor în stil fanfaron). Matematic doar, paleta istorică de experiențe sociale a țărilor care fac eforturi reale de a îmbunătăți existența umană (oriunde, oricând și oricum s-ar fi născut oamenii în cauză) este vast mai nuanțată decât a noastră. Asta este realitatea, numeric, fără vreo urmă de prozelitism. Stau drept dovadă evenimente istorice de altă amploare, dimensiuni ale populației, frecvența (calculabilă) a incidenței situațiilor văzute de aici ca „nenaturale”. Ei au observat – au tras concluzii. Au depășit mentalități neinformate. Surpriză: și noi facem asta, la un anumit nivel. Când închizi ușa unor evenimente totalmente reale și de interes in societate, nu vei avea parte de date relevante. Ei au avut material de studiu mai amplu, atât.

    Vă rog, renunțați la a fi siguri de cunoașterea procesului explicativ interior al copiilor voștri! Nu sunteți puși în situația de a explica ura/disprețul/refuzul de a înțelege natura umană în general. Asta pare că vă pune probleme: cum îmi conving iremediabil copilul de ceea ce cred eu despre unii oameni, indiferent de individualitatea lui/ei. Indiferent de faptul că suntem două procese de conștiință în două corpuri diferite. Indiferent mica șansă ca el să fie din spectru LGBT+. Indiferent de aversiunile pe care i le preformez față de orice persoană LGBT+ pe care o va întâlni de-a lungul vieții. Indiferent de efortul rușinat pe care îl va face, probabil, mai târziu, să se strămute din zona mentalității pe care i-am forțat-o spre răul tuturor, intrând în contact cu realitatea palpabilă a vieții, spre deosebire de predicile mele dogmatice. [end of misguided parent monologue]

    În fapt, nimeni nu se naște urând pe nimeni. Dacă vă opriți din a le face asta, într-o fericită consecință, mulți copii vor fi cunoscători mai lucizi ai unor aspecte ale naturii umane, pe când alții, mult mai vital, nu vor mai fi blestemați cu un orizont psihic asupritor și vor trăi ca pesoane LGBT+ demne.

  • Elizabeth spune:

    Pentru cei care cred in Dumnezeu si in Cuvantul Lui- Biblia, homosexualiatea este un pacat, la fel ca si barfa, curvia, hotia etc. Conform Bibliei, iertarea păcatelor de către Dumnezeu este disponibilă în mod egal pentru un homosexual, la fel ca şi pentru unul care săvârşeşte adulter, sau ca pentru un închinător la idoli, un ucigaş, un hoţ etc.

    Iata ce scrie in capitolul 1 din Romani:

    „18. Mania lui Dumnezeu se descopera din cer impotriva oricarei necinstiri a lui Dumnezeu si impotriva oricarei nelegiuiri a oamenilor care inabusa adevarul in nelegiuirea lor.
    19. Fiindca ce se poate cunoaste despre Dumnezeu le este descoperit in ei, caci le-a fost aratat de Dumnezeu.
    20. In adevar, insusirile nevazute ale Lui, puterea Lui vesnica si dumnezeirea Lui se vad lamurit, de la facerea lumii, cand te uiti cu bagare de seama la ele in lucrurile facute de El. Asa ca nu se pot dezvinovati;
    21. fiindca, macar ca au cunoscut pe Dumnezeu, nu L-au proslavit ca Dumnezeu, nici nu I-au multumit; ci s-au dedat la gandiri desarte, si inima lor fara pricepere s-a intunecat.
    22. S-au falit ca sunt intelepti, si au innebunit;
    23. si au schimbat slava Dumnezeului nemuritor intr-o icoana care seamana cu omul muritor, pasari, dobitoace cu patru picioare si taratoare.
    24. De aceea, Dumnezeu i-a lasat prada necuratiei, sa urmeze poftele inimilor lor; asa ca isi necinstesc singuri trupurile;
    25. caci au schimbat in minciuna adevarul lui Dumnezeu si au slujit si s-au inchinat fapturii in locul Facatorului, care este binecuvantat in veci! Amin.
    26. Din pricina aceasta, Dumnezeu i-a lasat in voia unor patimi scarboase; caci femeile lor au schimbat intrebuintarea fireasca a lor in una care este impotriva firii;
    27. tot astfel, si barbatii au parasit intrebuintarea fireasca a femeii, s-au aprins in poftele lor unii pentru altii, au savarsit parte barbateasca cu parte barbateasca lucruri scarboase si au primit in ei insisi plata cuvenita pentru ratacirea lor.
    28. Fiindca n-au cautat sa pastreze pe Dumnezeu in cunostinta lor, Dumnezeu i-a lasat in voia mintii lor blestemate, ca sa faca lucruri neingaduite.
    29. Astfel, au ajuns plini de orice fel de nelegiuire, de curvie, de viclenie, de lacomie, de rautate; plini de pizma, de ucidere, de cearta, de inselaciune, de porniri rautacioase; sunt soptitori,
    30. barfitori, uratori de Dumnezeu, obraznici, trufasi, laudarosi, nascocitori de rele, neascultatori de parinti,
    31. fara pricepere, calcatori de cuvant, fara dragoste fireasca, neinduplecati, fara mila.
    32. Si, macar ca stiu hotararea lui Dumnezeu, ca cei ce fac asemenea lucruri sunt vrednici de moarte, totusi, ei nu numai ca le fac, dar si gasesc de buni pe cei ce le fac.”

  • Diana spune:

    Nu ma numar printre cei un milion de semnatari si nu imi propun sa-ti dau un raspuns la intrebarile tale (sincer nici nu sunt sigura ca astepti vreunul).Vreau doar sa-ti spun cum vad eu lucrurile si de ce le vad asa.
    Cred ca orice copil, pentru a creste armonios si echilibrat are dreptul la o familie, o familie formata din tata si mama.
    Oricat am incerca sa invartim lucrurile, evidenta este clara: natura a creat 2 sexe: barbat si femeie, care sunt diferite si complementare atat anatomic cat si emotional. Si asta este singurul mod natural de perpetuare a speciei, indiferent cat am vrea sa ignoram acest fapt, prin urmare intra in categoria de lege a naturii.
    Nu trebuie sa fii specialist in psihologie sau alte ramuri ale stiintei, este suficient sa ai unul sau mai multi copii ca sa constati ca un copil preia de la mama un anumit pachet emotional (n-am gasit o denumire mai potrivita :-)) si de la tata un alt tip si cu fiecare dezvolta o altfel de relatie. Astfel, candoarea si sensibilitatea mai mare, caracteristica femeilor o daruieste cu usurinta mama, pe cand spiritul mai echilibrat si pragmatic, poate mai calm in situatii limita, caracteristic barbatilor il daruieste tatal. Astfel, chiar daca ambii ii transmit sentimente de iubire, iar copilul dezvolta cu ambii o relatie bazata pe afectiune, ceea ce preia si felul in care se manifesta acea relatie sunt diferite, pentru ca noi suntem diferiti. De exemplu copilul meu, chiar daca are grija ca de fiecare data cand imi spune ca ma iubeste sa-i spuna si tatalui acelasi lucru (si sunt sigur ca ne iubeste pe amandoi), fata de mine isi manifesta afectiunea intr-un fel (ma pupaceste mai des, ma mangaie pe manuta, se lipeste de mine), fata de tatal lui in alt fel (il pupa mai rar, nu-l mangaie, ci il bate usor pe palma sau pe umar, il imbratiseaza altfel, etc). Inclusiv jocurile si activitatile pe care le facem cu el sunt diferite: cu mine face diverse activitati creative, bucatarim impreuna (etc.), care le mai face uneori si tatal (doar ca tatal nu le face in mod natural), cu tatal se joaca fotbal, baschet, se „lupta”, etc (jocuri care mie nu-mi sunt la indemana, chiar daca teoretic pot si eu trage un sut la minge)…dar asta e doar un exemplu, in anumite familii poate fi altfel. Mai mult, de cand sunt insarcinata, baietelul meu se comporta altfel cu mine: e si mai afectuos, mai grijuliu, mai empatic, fara ca eu sa-l invat…e ceva ce simte el, ceva ce-i transmit probabil si sunt convinsa ca asta il va ajuta si in viata de adult, pentru ca tot ceea ce invata in copilarie isi pune amprenta pe ceea ce va fi ca adult. Ceea ce vreau sa spun este ca in relatia noastra de familie eu si sotul meu in calitate de parinti suntem complementari, eu sunt mama, am relatia mea speciala cu copilul meu si nu pot juca rolul tatalui, iar tatal oricat s-ar stradui nu poate juca rolul meu, el avand relatia lui speciala cu copilul si ca ambii ne jucam in mod natural rolul.
    Bineinteles, ca sunt si situatii de familii monoparentale sau copii crescuti de bunici, si ca si acestia se straduie sa-si creasca cat mai bine copiii…se intampla sa moara unul din parinti, se intampla ca parintii sa divorteze sau pur si simplu sa fie conceputi in afara unei relatii sau chiar sa fie abandonati de parinti. Dar sa recunoastem, acestea nu sunt tocmai situatii dezirabile. Si daca cunosti indeapoape asemenea copii sau adulti crescuti astfel iti dai seama ca majoritatea poarta niste incarcaturi, bagaje emotionale care poate la prima vedere nu le observi. Poate ca ei sunt oameni de succes in viata, poate au la randul lor familii, copii, sunt fericiti si impliniti…dar daca ajung sa-si deschida sufletul in fata ta, poti sa vezi exista niste neimpliniri mari, care se pot manisfesta sub diverse forme. Chiar si adulti fiind, copii crescuti doar de mama, cu tatal plecat in lumea larga, ajung sa sufere din cauza absentei tatalui, chiar daca mama se straduie sa suplineasca lipsa celuilalt parinte (poate fi si invers). Eu am observat chiar in cazul colegilor de liceu, aflati la varsta dificila a adololescentei ca toti cei care aveau probleme de comportament fie proveneau din familii divortate, familii monoparentale (de ex. tatal mort- aici colega crescuta doar de mama avea o relatie cu un barbat mult mai in varsta si casatorit), fie din familii in care relatia intre parinti era una problematica sau erau complet neglijati de parinti super-ocupati si cu bani sau abuzati.
    Cand eram tanara si nu stiam nimic despre parinteala, ma gandeam eu ca daca voi ajunge la o anumita varsta si nu-mi voi gasi persoana ideala, voi face un copil si-l voi creste singura. Acum cand sunt mama, cand vad cat de greu se creste/educa un copil, de cata energie si atentie are nevoie, cat de esentiala e prezenta tatalui atat pentru el cat si pentru mine, pentru echilibrul nostru, imi dau seama ce egoista as fi fost sa fac asa ceva.

    Repet, situatii de genul asta exista, nu le putem ignora, nu trebuie sa aruncam cu piatra in cei care se regasesc in ele din diferite motive (exceptie fac cei ce-si parasesc sau abuzeaza copiii), dar ele nu sunt dezirabile, nu sunt idealul. Si e dreptul copilului pana la urma sa aiba parte macar a priori de acel ideal. Si consider ca pentru binele copilului, noi ca adulti, ca societate, suntem datori sa ocrotim, inclusiv prin norme juridice acel ideal.

    • Robo spune:

      multumesc pentru raspuns, pe mine chiar ma intereseaza sa aflu ce gandesc oamenii care gandesc diferit de mine, dintr-un motiv foarte simplu: suntem obligati sa traim impreuna si cred ca e posibil sa ne facem traiul mai usor si mai placut daca vorbim unii cu altii.

      problema cu tipul de argument adus de tine este urmatoarea, si as vrea sa te rog sa te gandesti la ce iti scriu:
      toate lucrurile pe care le-ai spus sunt adevarate; intrebarea este insa: de ce te simti obligata sa reglementezi prin legea umana ceva ce este o lege naturala?

      natura a creat intr-adevar 2 sexe si asta e singurul mod natural de perpetuare a speciei

      DE ACORD!!!!!

      de ce trebuie sa reglementam chestia asta daca tot e o lege naturala, adica IMUABILA, care nu se schimba si careia ne supunem majoritatea dintre noi?

      e ca si cum am scrie in Constitutie ca toata lumea trebuie sa respecte legea gravitatiei.

      nu e nevoie de asa ceva. natura lucreaza prin legile ei si acestea nu au nevoie de NICI UN SPRIJIN din partea oamenilor.
      legile naturii sunt mai complexe decat credem noi, in speta nu e nevoie ca toti indivizii sa se reproduca, e suficient ca majoritatea sa o faca si natura s-a asigurat de asta prin instinctul de reproducere.
      dar nu l-a distribuit in TOTI indivizii in aceeasi masura, ci l-a distribuit in majoritatea.
      referitor la copii – hai sa fim seriosi, nu exista NICI un motiv sa ne pese mai mult de copiii care cresc in familii non-clasice decat copiii care sufera de foame, care sunt abuzati, care sunt neglijati si asa mai departe.
      ba din contra, de ceilalti ar trebui sa ne pese mai mult.

      mie ce ai scris tu mi se pare un argument pentru a NU reglementa aspectele care tin de orientarea sexuala, nu de a le reglementa.

      eu cred ca folosesti acest argument pe post de justificare a unei idei pe care tu o ai deja: aceea ca tot ce e diferit e inspaimantator sau rau.

      Iar asta nu e ceva blamabil, este ceva firesc. Dar faptul ca e firesc nu inseamna ca e si corect, pentru ca provoaca o suferinta nenecesara altora.

      • Kathy Bates spune:

        Un comunist ar fi zis cam aşa: nu e necesar „să reglementezi” ceva. Ei oricum nu credeau în legi sau reguli. Dacă ar fi fost să ne luăm după legile lor scrise, eram cel mai liberal stat din lume.

        Necesitatea era, din punctul lor de vedere, să pui presiune asupra populaţiei pentru a o împiedica să îşi practice viciile.

        Din punctul de vedere al unui comunist, nu există obiceiuri bune sau rele; nu există “vulnerabilitate la alcool” în timp ce vecinul bea ca o gură de canal şi nu se îmbată; nu există oameni “mai bătăuşi” opuşi altora “mai blânzi”. Există regulile moralei socealizde şi muncitoreşti, sau viciul.

      • Diana spune:

        Te grabesti sa cataloghezi ceea ce am spus eu. Nu cred ca ceea ce este diferit e inspaimantator si rau. Ar fi si culmea, am umblat destul de mult prin lume, am trait in societati cosmopolite si am cunoscut oameni de toate rasele, religiile sau homosexuali si diferentele astea nu ne-au impiedicat sa comunicam, sa facem lucruri impreuna si sa respect diferentele dintre noi (am respectat chiar si dorinta unui musulman care era musafir, invitat de noi la masa, ca niciunul sa nu comandam deloc alcool, nici macar o bere- desi eu de exemplu daca vreau sa postesc nu impun nimanui de la masa sa nu comande carne- dar mi s-a parut mai important sa respect sensibilitatile si credinta omului).

        Insa ce mi se pare insa inspaimantator este ceea ce vad in comentariile puse pe acest blog (si probabil nu doar aici): vad oameni care incearca pur si simplu sa-si spuna parerea, avand o atitudine moderata (in sensul ca pt. ei familia si casatoria e cea formata din barbat si femeie si asta li se pare lor ca e normalitatea si asta e ceea ce le vor spune si copiiilor, dar in acelasi timp nu arunca cu pietre in homosexuali, dimpotriva insista cu privire la faptul ca si ei trebuie tratati cu respect) si nu-i catalogeaza pe cei care au o parere diferita de a lor si pe de alta parte vad cum apar cel putin 10 comentarii cu limbaj de la jignitor la agresiv si apar imediat cuvinte ca: homofob, inapoiat, gandire de ev mediu, incuiat, etc. Si atunci cred ca multi care erau oarecum indiferenti la subiect simt nevoia sa iasa din cochilie, si sa reactioneze pt. a-si apara dreptul pana la urma la libera exprimare si la propria opinie.

        In ceea ce priveste reglementarea, mie problema mi se pare extrem de simpla. Legislatia e o codificare a unui set de valori pe care societatea doreste sa le octoteasca la un moment dat. O codificare se refera la institutia casatoriei, care exista si este reglementata in toate sistemele de drept, deci nu se pune problema de a nu o reglementa.

        Ca o paranteza, nu te obliga nimeni sa te casatoresti, daca nu crezi in aceasta institutie (deviind putin de la subiect, chiar sunt curioasa de ce o fac multi, desi vin sa spuna ca nu cred in ea…daca ar fi doar pentru drepturi civile-de mostenire, etc.- s-ar duce pur si simplu sa-si ia foaia de la starea civila… dar fac nunta, se imbraca in mire si mireasa, fac sedinte foto :-)).
        Si atentie la o confuzie pe care o faci si tu si o fac multi: din cate citesc si in articolul tau, initiativa se refera la casatorie, nu la parteneriatul civil, care implica drepturi si obligatii civile, mai putin adoptia copiilor si care este cu totul alta institutie, a carei reglementare nu cred ca ar starni nici pe departe atatea controverse.
        Deci cu siguranta aici e vorba despre copii si interesele copiilor.

        Tot legislatia prevede modul in care se schimba constitutia. Si nu inteleg de ce aceasta initiativa e atat de inspaimantatoare: ok, s-a urmat o procedura legala, s-au strans 1 milion de semnaturi. Felul in care s-au strans e mai putin relevant, avand in vedere ca nu este singurul pas pentru o asemenea modificare…adica mai e cale lunga, deci nu inteleg prea bine ingrijorarea. Cand va exista un referendum, fiecare va avea ocazia sa-si exprime prin vot punctul de vedere. Daca majoritatea va fi impotriva acestui amendament, el nu va fi implementat. Daca va fi implementat si ulterior vor exista suficiente semnaturi pt. modificarea lui, se va repeta procesul. Asta asigura ca reglementarea unor probleme pe care societatea le considera atat de importante la un moment dat se va face prin decizia populatiei si nu a unui numar de deputati si senatori.

        In ceea ce priveste abuzurile asupra copiilor precum si alte probleme precum violenta casnica sunt intr-adevar chestiuni care trebuie sa ne preocupe la fel de mult, sunt de acord cu tine. Si exista legislatie care reglementeaza si aceste aspecte, exista institutii si ONG-uri care se ocupa de astfel de cazuri, deci o codificare legislativa exista si la acest nivel. Faptul ca ea trebuie implementata mai bine, ca poate fi imbunatatita e cu totul altceva si aici suntem cu totii datori sa facem ceva. Dar preocuparile pt. protectia copiilor de abuzuri si preocuparea pentru a le asigura dreptul de care vorbeam in comentariul de mai sus nu se exclud reciproc.

        • Cristiana spune:

          Tocmai aici e punctul nevralgic: „vad oameni care incearca pur si simplu sa-si spuna parerea, avand o atitudine moderata (in sensul ca pt. ei familia si casatoria e cea formata din barbat si femeie si asta li se pare lor ca e normalitatea si asta e ceea ce le vor spune si copiiilor, dar in acelasi timp nu arunca cu pietre in homosexuali, dimpotriva insista cu privire la faptul ca si ei trebuie tratati cu respect)”.

          Nu exista „ei trebuie tratati cu respect” daca li se interzice un drept doar pentru ca sunt altfel. E o contradictie aici, s-a discutat de cateva ori chiar in comentarii. Ori ii tratezi cu respect, ori nu ii tratezi cu respect. Nu se poate imparti respectul dupa cum ne convine noua sau dupa cum vedem noi normalitatea.

        • Andreea spune:

          Excelent argumentat, Diana 🙂

        • Robo spune:

          toata discutia asta ma intristeaza foarte tare. am obosit.
          m-am tot gandit si m-am ras-gandit zilele astea in continuu, incercand sa inteleg.
          singura concluzie la care ma tot intorc pe oriunde as lua-o este ca totul vine din religie.
          absolut totul.
          si nu ai ce face, pur si simplu nu ai ce face.

          cand aud de „protejarea valorilor”, intru in depresie.

          nu inteleg de ce eu nu ma simt amenintat de homosexuali, dar deloc.
          nu inteleg de ce mie nu-mi este teama ca copiii mei vor fi homosexuali.
          nu inteleg de ce nu m-ar deranja nici daca as vedea din 2 in 2 metri homosexuali pupandu-se pe strada.
          nu inteleg de ce nu m-ar deranja nici daca s-ar da non-stop la televizor nunti de 2, 3 sau 5 homosexuali.
          nu inteleg de ce lumea nu intelege ca principala valoare e omul/viata umana si ca fiecare trebuie lasat sa fie cum vrea atat timp cat nu-i impiedica pe altii sa fie cum vor.
          indiferent ca e intr-un anume fel din alegere, din prostie, din determinare genetica, din voia lui dumnezeu, indiferent de ce. nu conteaza DE CE cineva e asa cum e.
          nu inteleg de ce nu mi-e teama ca lumea se schimba, fie chiar si in rau.
          nu inteleg de ce unii nu pot dormi de grija alora.

          ma iertati ca sunt patetic dar nu prea am dormit azi noapte si ma doare capul si cu adevarat mi s-a luat de chestiile astea.

          • Moni spune:

            Ar mai fi ceva si anume scarba viscerala pe care o au unii cand se gandesc la tipi care si-o trag in fund. De ce se gandesc la asta daca le displace, doar ei stiu. E ciudat ca daca e vorba de doua femei, scarba de multe dispare si e inlocuita de opusul ei, placerea (in cazul barbatilor, mai ales). Poate pentru ca femeile sunt mai atragatoare. In final, scarba asta se traduce in „protejarea valorilor” prin petitii de genul.

          • Andreea spune:

            Robo, tu ai deschis subiectul, suporta-ne 🙂

            Pt mine conteaza din ce motiv cineva vrea drepturi. Vezi tu, homosexualii pot fi cum vor si trai cum vor, fara sa imi dea mie socoteala. Dar aici e vorba de legi. De exemplu, copiii primeau la scoala cornul si laptele, nu stiu daca acum mai primesc. Si unii copii aveau intoleranta la lactoza sau gluten. Asa ca primeau alimente care sa nu contina lactoza/gluten. DUPA ce aduceau de la medic dovada ca nu pot consuma alimentele pe care le primeau colegii lor. Adica era nevoie sa justifice afectiunea medicala pt a primi tratament diferit. Ca in lipsa acestei conditii, fiecare ar fi fost liber sa zica: „eu pot manca orice, dar nu am chef sa primesc lapte/corn, ci vreau sa imi pregatiti ceai” Altul ar fi vrut iaurt, altul lapte batut, altul biscuiti, etc. Dar Statul nu e obligat sa respecte fiecare moft al omului. Din moment ce nu stim daca homosexualitatea este innascuta sau dobandita, reversibila sau ireversibila, e aiurea sa permitem casatoriile. Este alegere, este moft sau chiar e o imposibilitate de a avea relatii cu o persoana de sex opus?

            • Robo spune:

              Da sunt prea nauc ca sa pot raspunde coerent la corn si lapte, poate raspunde altcineva.

              Voiam sa zic altceva ce nu inteleg.
              Eu nu inteleg cum niste oameni normali si probabil bine intentionati, cum sunteti voi, nu pot sa vada ca aici nu e vorba de a proteja niste valori, ci de a le impune altora.

              Nimeni nu impiedica pe nimeni sa creada in valoarea numita familie clasica si asa mai departe. Cand insa vrei sa o legiferezi, atunci se cheama ca o impui altora.

              Serios Andreea, cine te va impiedica sa-ti pastrezi intacte absolut toate valorile tale si sa le transmiti copiilor tai exact asa cum doresti? Ca doar nimeni nu poate controla ce e in capul tau, si atat timp cat inca traim intr-o democratie, le vei si putea exprima nestigherita.

              Nu inteleg de ce vrei sa impui valorile astea altora, prin lege.

              • LMV spune:

                Pai asa se intampla lucrurile in formele astea de organizare juridica a comunitatilor: stat, respectiv formele locale. Adeptii unor anumite valori vor sa le impuna si celorlalti membri ai comunitatii si chiar le impun, daca sunt majoritari. Nu toti sunt militanti, unii sunt indiferenti, dar militantii exista intotdeauna, in aproape orice domeniu. Probabil ca oamenii se simt mai confortabil daca intreaga comunitate adopta, cel putin legislativ, valorile in care ei cred.

              • Andreea spune:

                „Nimeni nu impiedica pe nimeni sa creada in valoarea numita familie clasica si asa mai departe”- sincer, nu cred asta. Nu sunt departe vremurile in care in Ro oamenii care credeau ce nu trebuia erau vizitati de Securitate.

                Inteleg ca tu consideri demn de incriminat doar acel comportament care face rau altuia (furt, lovit, etc). Insa mai exista si criteriul bunelor moravuri. Daca renuntam la acest criteriu, atunci trebuie sa dezincriminam si exhibitionismul.

  • AA spune:

    Diana, viaţa e imperfectă şi complexă şi în multe tonuri de gri colorat. Şi e bine să fie aşa. Lumea „ideală” pe care o creionezi tu nu există şi n-a existat vreodată şi nici nu va exista în mai mare măsură dacă o reglementăm printr-o lege care interzice un drept fundamental uman pentru aproximativ 10% din populaţie. Pînă una-alta, familia e iubire, protecţie, încurajare, căldură, sprijin, un mediu sigur în care toţi membrii pot creşte (cît mai) fericiţi. Atît.

    • Diana spune:

      AA…Da, viata e imperfecta si complexa. Asta nu inseamna ca nu trebuie sa vizam idealul, iar daca acel ideal este o valoare pe care societatea doreste sa o ocroteasca la un moment dat, de ce nu ar fi reglementata? In fond asta reprezinta legea. Si chiar daca lumea ideala creionata de mine spui tu ca nu exista, eu pot sa vorbesc din prisma propriei experiente, a familiei in care am fost crescuta atat eu cat si sotul meu, multi dintre prietenii mei (deci nu e o utopie) si a nevoilor pe care vad ca le are copilul meu. Mai mult, pot sa-ti spun ca vorbesc cu educatori, profesori, psihologi, preoti, adica persoane care prin natura meseriei cunosc indeaproape problemele emotionale si sufletesti ale copiilor si adultilor si toti spun ca majoritatea isi au izvorul in mediul familial.

      Drepturile fundamentale sunt cele recunoscute tot prin lege fie la nivel international, european sau national, in felul in care sunt recunoscute si toate comporta si limitari (de ex. dreptul la viata este unul fundamental, cu toate acestea in anumite tari e legala pedeapsa cu moartea- inclusiv in SUA, care sunt un fel de etalon pt multi, in anumite tari e legala eutanasierea, dreptul de proprietate e un drept fundamental, cu toate acestea comporta limitari: exista interdictii de achizitie pt. straini, exista posibilitatea exproprierii in anumite conditii, etc).Deci unde ar fi incalcarea unui drept fundamental printr-o reglementare ca cea propusa? Iar procentul de 10% e absolut discutabil, avand in vedere ca din cate am inteles nu exista statistici in Romania.

  • Gabriel spune:

    In primul rand eu fac o distinctie intre homosexuali ca persoane si activistii homosexuali.
    Daca pentru homosexualii obisnuiti am intelegere si compasiune si sunt de acord ca ei sa fie lasati in pace, eventual ajutati si consiliati in caz ca ei doresc asta, pentru activistii homosexualiatii nu mai am aceeasi intelegere. Acestia se manifesta pur si simplu ca niste dusmani ai libertatii de constiinta si ai libertatii de exprimare.
    Eu cred ca legalizarea casatoriei dintre homosexuali este doar un pas intermediar in strategia lor. Scopul lor final este instaurarea unei dictaturi a homosexualilor, conform careia ei sa aiba mai multe drepturi si privilegii decat majoritatea heterosexuala, in plus oricine va spune ceva critic despre obiceiurile/practicile lor sa fie condamnat, judecat, eliminat din societate.
    Adica toata lumea sa tremure de frica sa mai spuna ce gandeste vizavi de aceasta practica a lor nefireasca.

    Si dau si un exemplu graitor in acest sens.
    Imediat dupa ce Curtea Constitutionala a SUA a aprobat casatoria homo, un cuplu gay s-a dus sa oficieze la o doamna care isi exprimase public parerea ca este impotriva acestor casatorii. Aceasta doamna a refuzat sa oficieze casatoria pe motiv de libertate de constiinta. Imediat a fost arestata si trimisa la inchisoare pentru acest lucru. Acel cuplu de homosexuali au facut acest lucru numai din ura, din dorinta de a baga la inchisoare un om care avea alte pareri decat ale lor. Ei puteau foarte bine sa se duca la un ofiter al starii civile care era de acord cu acest gen de casatorii. In SUA sunt mii de astfel de ofiteri. Dar ei au vrut sa se duca taman la cineva care era impotriva ca acesta sa fie pedepsit si astfel sa bage groaza in toata lumea care crtica genul acesta de relatii.

    Din acest motiv sunt pentru modificarea Constitutiei. vreau ca pe viitor cetatenii Romaniei sa-si poata exprima liber parerea lor despre familie, normalitate, bun-simt iar ofiterii starii civile, cultele religioase sa nu fie obligate sa oficieze aceste relatii nefiresti.

    • Robo spune:

      dupa parerea ta, Gabriel, respectarea legii este facultativa si la decizia fiecaruia, e suficient sa exprimi public ca tu nu esti de acord cu legea si gata, obligatia de a respecta legea dispare.
      da, ma refer la doamna care nu a vrut sa oficieze casatoria desi legea o obliga sa faca asta.

      eu de exemplu DECLAR PUBLIC CA NU SUNT DE ACORD SA PLATESC TAXE.

      Homosexualii vor putea si ei sa declare public ca nu sunt de acord cu interzicerea casatoriei pentru ei, asa ca statul va fi obligat sa-i casatoreasca.

      la partea cu dictatura homosexualilor, imi pare rau, nu stiu cum sa o spun altfel asa ca o dau cum imi vine: xxxxxxx.

    • Moni spune:

      Nu e adevarat ce spui: femeia respectiva avea printre indatoririle de servici sa dea certificat de casatorie si a refuzat. Practic a refuzat sa isi faca treaba si i-a oprit si pe cei care lucrau sub ea sa oficieze casatorii. De fapt pana la urma a refuzat sa mai dea certificate de casatorie in general, pe baza convingerilor ei religioase. Ea a ignorat ce scrie in lege, ce zice Curtea Suprema, a ignorat si apelul facut de judecatori in care ii se cerea sa respecte legea, ca si angajat al statului. De aceea a fost inchisa, pentru ca a crezut ca poate sa incalce legea si sa sfideze curtea suprema. In USA exista o separare a bisericii de stat, legea e lege, daca cineva simte ca nu isi poate treaba din cauza convingerilor religioase, ar trebui sa demisioneze, nu sa continue sa ia bani (de la stat) fara sa isi faca indatoririle.
      Ca si fapt divers, respectiva este un exemplu graitor de oameni care iau din biblie doar ce ii intereseaza, ea fiind divortata de trei ori si avand doi copii facuti in afara casatoriei. Aceste lucruri nu ar conta, daca ea nu ar fi asa de hotarata sa arate cu degetul pe altii, ceea ce o face ipocrita. Eu zic ca mai bine sa nu amestecam religia cu statul, ca nu sunt una si acelasi lucru.

      • Gabriel spune:

        Nu conteaza ce face doamna respectiva in viata ei privata, este doar o chestiune de principiu. orice om are dreptul la viata lui privata nu este cazul sa rascolim. Libertatea de constiinta este garantata de Constitutie, de ce sa fie data afara pe motive religioase? Unde mai este mult trambitata toleranta?
        Legea a fost aprobata dupa o dezbatere aprinsa, au fost judecatori care au votat impotriva. Eu de aceea sunt pentru modificarea Constitutiei Romaniei. Ca sa nu apara situatii de acest gen. De ce niste judecatori sa hotarasca in locul meu?

        • Moni spune:

          Nu conteaza ce face doamna respectiva in viata ei privata, este doar o chestiune de principiu. -> deci e o chestiune de principiu ca vede paiul din ochiul altuia nu dar nu vede barna din ochiul ei. Ce tupeu au unii sa faca tam tam si sa arate cu degetul pe altii cand ei insisi nu sunt modele de moralitate.

          Libertatea de constiinta este garantata de Constitutie, de ce sa fie data afara pe motive religioase? Unde mai este mult trambitata toleranta? -> eu zic ca cine nu vrea sa faca munca pentru care e platit, ar trebui sa fie dat afara. Nu e normal? Eu nu am auzit de loc de munca unde sa refuzi sa muncesti ca nu mai vrei, si sa te astepti sa primesti salar si si sa fii inteles/tolerat. Ea nu a putut fi data afara, pentru ca a fost pusa in pozitia respectiva de oamenii din comunitate, exact de acei oameni pe care a decis sa ii lipseasca de certificate de casatorie. Ca urmare a fost, pe drept, inchisa.

          Legea a fost aprobata dupa o dezbatere aprinsa, au fost judecatori care au votat impotriva. -> legea e lege, nu conteaza ca x si y au fost impotriva, conteaza ca majoritatea a fost pentru. Au taraganat ei cat au putut, dar pana la urma tot s-a votat.

          De ce niste judecatori sa hotarasca in locul meu? -> pentru ca traiesti intr-un stat democratic cu niste legi pe care trebuie sa le respecti. Nu judecatorii dau legi, ci senatorii, deputatii. presedintele. Jucatorii dau sentinte, nu legi, ei reprezinta justitia. Inainte sa vrei sa schimbi constitutia, poate nu e o idee rea sa te pui la punct cu organizarea statului nostru.

          • Gabriel spune:

            Nu cred ca ai inteles ce a vrut sa spun. prin intrebarea retorica „De ce niste judecatori sa hotarasca in locul meu?” am vrut sa spun doresc ca in Constitutie sa existe niste legi clare, ce nu pot fi interpretate in mai multe feluri dupa cum doresc sau au interesul judecatorii. in momentul de fata Constitutia Romaniei are o formulare ambigua in ceea ce priveste casatoria ce permite mai multe interpretari.

        • Cristiana spune:

          Daca esti ofiter de stare civila si deci lucrezi pentru stat, trebuie sa faci ce scrie in fisa postului, adica sa urmezi legea. Daca nu esti de acord cu legea, te duci si lucrezi ca ce vrei, inclusiv ca si culegator de floricele pe campii.

          Cum adica de ce niste judecatori sa hotarasca in locul tau? Glumesti?

          Si mi se pare absolut caraghios sa aduci exemplul acelei femei, un prototip al tot ce ar fi de dorit sa nu fie un om in anul 2016. Ai scos din context asa de mult ca aproape ar trebui sa varsam o lacrima pentru ea, saraca. Nu e asa. Faptul ca tu sustii ca asta e motivul pentru care esti impotriva modificarii Constitutiei (asa ai scris) mi se pare absolut trist. Pe acelasi principiu, sa stii ca si heterosexualii pot sa fie foooarte rai. Uite eu aveam o secretara la facultate absolut odioasa si atunci cand mi-am permis am facut in asa fel incat sa fie sanctionata. Asta inseamna ca sunt rea, presupun. Trebuia sa o las sa continue cu spagi si nesimtire. Jeez…..

          • Moni spune:

            Este un exemplu de situatie care poate fi folosita ca sa justifice anumite idei si pozitii.

            Fapt: femeia a refuzat sa isi faca treaba si a fost inchisa pentru ca nu a putut fi convinsa sa isi faca treaba altfel, dar nici nu a vrut sa plece singura.

            Manipulare: vai saraca femeie , a fost inchisa pentru credintele ei personale, a suferit si a fost prigonita pentru ca ea vrea sa respecte ce ii dicteaza constiinta si raii aia de gay nu puteau sa mearga in alt oras sau stat, la alta stare civila, trebuia chiar pe ea sa o oblige sa le dea certificat, cand ea a zis clar ca nu poate face asta, ca e impotriva credintei ei, of, of.

            Bine ca nu s-a sinucis, ca devenea martirul crestinilor de pretutindeni, chiar ca e caraghios ca sunt persoane care pica in plasa manipularii grosolane.

            • Nautilus spune:

              1. Kim Davis (secretar al judeţului* Rowan, statul Kentucky) nu a fost închisă pentru convingerile ei religioase, ci pentru sfidarea curţii de justiţie. Mai precis, fiindcă a spus că refuză să completeze certificate de căsătorie, împotriva deciziei tribunalului şi curţii de apel.

              2. Conform legii statale din Kentucky, formularele emise de secretarul judeţului sau municipalităţii poartă numele acestuia în antet şi semnătura. Astfel încât fiecare secretar emite actele în numele său, nu al statului.

              Din punctul ei de vedere, a emite un certificat de căsătorie pentru homosexuali însemna a-i susţine personal. Ceea ce ea refuza, invocând motive de conştiinţă.

              3. Compromisul legal după eliberarea ei (după numai 5 zile de arest – nici judecătorii lor nu îşi permit să fie penibili): certificatele de căsătorie vor purta antetul „The Office of the Rowan County Clerk” şi subtextul „Conform Ordinului Curţii Federale #15-CV-44 DLB”.

              Adică doamna în cauză a câştigat: a rămas în funcţia bine plătită de secretar al judeţului, şi-a umflat muşchii demonstrând că face numai ce vrea, deasupra deciziilor Washingtonului, şi a scăpat de sancţiunile legale.

              Lucru pe care la noi şi-ar dori să-l facă mulţi funcţionari care ştiu că e posibil să fie ridicaţi oricând de DNA.

              * – americanii traduc „judeţ” prin „county” şi viceversa.

    • dia spune:

      asta era slujba madamei, nu o respecta, afara. Tratată ca orice alta slujba. Daca eu nu imi fac bine treaba la spital si refuz sa tratez pacienți, stai liniștit ca nu ma tine nimeni. Exista excepții, normal, in care esti amenințat. Madama si-a simțit amenințate „valorile” probabil.
      Robo, nu mai cauta răspunsuri ca nu o sa găsești decat ce ai gasit pana acum. Oameni speriați de pierderea „valorilor”. Si da, religia!! Mie mi se face si rau sa vad de ce nu pot dormi unii noaptea, de grija ca nu cumva homosexualii sa se poată căsători in tihna si oficial. Cu toate ca lumea asta se duce de râpa, ei de asta au gasit sa se lege. Oricum ai lua-o, pentru mine e tot lipsa de educație, ridicol, ipocrizie, false „valori. Si puteți sa spuneti ca am toleranta scăzută, probabil așa e cu asemenea „principii”.

      • Diana spune:

        Tratezi problema foarte simplist, insa lucrurile stau putin altfel. Genul asta de schimbari nu se fac de azi pe maine. Daca de exemplu esti medic si de maine se introduce o lege care legalizeaza eutanasia la cerere, iar tu ca medic esti nevoit de maine sa faci injectia letala pt. ca asa iti cere persoana respectiva sau un apartinator cu drept de decizie. Teoretic nu e decizia ta, injectii ai mai facut, oameni murind ai mai vazut, esti medic, deci obligat sa o faci…dar te trezesti ca gestul asta de a da tu substanta care omoara si-l vezi pe om murind din mana ta iti provoaca cosmaruri sau traume, ce faci? Sau esti ginecolog si de la o zi la alta se legalizeaza avortul la cerere pana la 39 de saptamani (sa zicem)…ce faci? Nu e decizia ta, dar poate constiinta te bantuie si-ti tremura mana ca trebuie sa introduci tu siringa in inima copilului sau ce alte proceduri inseamna asta. Refuzi sa o faci?…mergi la inchisoare. Iti dai demisia…dai cu piciorul la ani de studii. La fel ar fi si cu ofiterii de stare civila sau preotii. Ce vreau sa spun e ca orice schimbare care implica mentalitati, convingeri, constiinta, numeste-le cum vrei e bine sa se faca cand societatea e pregatita pentru ele, nu fortat…altfel se creaza foarte multe resentimente, ura si alte efecte nedorite.
        Asa ca initiativa asta ce face pana la urma? Ea nu schimba cu nimic legislatia existenta in prezent, casatoria intre barbat si femeie e singura reglementata de codul civil. Singurul lucru care-l face in cazul adoptarii ei este de a muta procesul decizional in cazul unei schimbari, in sensul ca o modificare a legislatiei va implica nu doar un numar de deputati si senatori care voteaza dormind sau in absenta, ci un referendum in care si tu si eu si toata lumea isi va putea spune in mod democratic parerea. Ce e rau in asta? Ce anume lezeaza asta? Mai mult, ea vorbeste strict de casatorie, nu de parteneriatul civil sau vreo alta institutie.

  • Gabriel spune:

    Nu ai spus nimic vizavi despre libertatea de expresie, sa inteleg ca esti de acord cu bagarea pumnului in gura? Adica sa existe o lege care sa interzica prezentarea homosexualitatii ca o boala, un pacat sau o tulburare de personalitate?

    • Robo spune:

      Gabriel, este a doua oara cand scriu ceva si dupa aia ma cenzurez.
      Intelege ca nu exista nici o lege si nici o intentie de a aproba o lege care sa-ti bage pumnul in gura pentru ce spui, astea sunt aberatii.

      • Gabriel spune:

        Nu am avut intentia sa te cenzurez. Doar te-am intrebat ce parere ai in legatura cu libertatea de exprimare. Vad ca nu mi-ai raspuns. Este dreptul tau sa nu raspunzi sau sa te eschivezi. Eu nu mai insist. Pace!

    • Metallicat spune:

      Art. 29 – Libertatea conştiinţei:

      (2) Libertatea conştiinţei este garantată; ea trebuie să se manifeste în spirit de toleranţă şi de respect reciproc.

      Vezi ce scrie acolo? Repeta dupa mine: IN SPIRIT DE TOLERANTA SI DE RESPECT RECIPROC.

      Art. 30 – Libertatea de exprimare:

      (6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine.
      (7) Sunt interzise de lege defăimarea ţării şi a naţiunii, îndemnul la război de agresiune, la ură naţională, rasială, de clasă sau religioasă, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenţă publică, precum şi manifestările obscene, contrare bunelor moravuri.

      Ai inteles pana aici? Sa repetam: INCITAREA LA DISCRIMINARE ESTE INTERZISA DE LEGE! LIBERTATEA DE EXPRIMARE NU POATE PREJUDICIA DEMNITATEA, ONOAREA, VIATA PARTICULARA A PERSOANEI!

      Acum mergi in oglinda si da-ti doua palme peste gura.

      Multumesc.

    • Radu spune:

      Gabriel, homosexualii au fost persecutati, ucisi, inchisi timp de sute de ani. In anii ’70, homosexualitatea era considerata inca boala psihica, iar homosexualii supusi electrosocurilor. Destul de multi se sinucideau. Astazi, tu ai libertatea sa spui ce vrei despre homosexuali, evident. Dovada ca aici poti scrie orice si nu te aresteaza nimeni, nu-ti face nimeni proces de intentie. Dar ce ai spune? Ca sunt bolnavi? Ca sunt pacatosi? Ca sunt anormali? Ca sunt cetateni de mana a doua? Spune-o, daca asta te face sa te simti liber. Dar libertatea ta de exprimare inseamna ostracizarea lor. Inseamna sa-i condamni si mai mult la o viata subterana. Te-ai gandit vreodata cum e sa trebuiasca sa minti pe toata lumea, sa stai cu frica de a fi descoperit? Stiu un gay care la masa comanda bere si nu cafea sau ceai, doar sa para suficient de barbat in ochii celor din jur. Asta este teama pe care libertatea ta de exprimare o inoculeaza acestor oameni. Eu spun despre tine ca ai mentalitate de ev mediu. Te afecteaza atat de mult, iti schimba tie viata cu ceva aceasta afirmatie a mea? Nu cred. Dar cand spui unui homosexual ca el insusi, ca persoana este bolnav, defect, ca viata lui afectiva este toata anormala….asta, da, poate afecta un om pentru tot restul vietii.

      • Gabriel spune:

        salut, dintre toate punctele de vedere exprimate pana acum, punctul tau de vedere mi se pare cel mai rezonabil si mai vrednic de luat in seama. sunt de acord ca problema este delicata, si nu trebuie condamnate sau umilite public persoanele respective pentru problema care o au. Sunt si ei oameni si trebuie respectati, sustinuti. au si ei nevoie de o viata sociala si trebuie acceptati asa cum sunt. Totusi cred ca salvarea lor consta in parasirea acestui obicei. Sunt marturii despre homosexuali care s-au vindecat de aceasta problema, acum s-au casatorit hetero si duc o viata normala si fericita. Deci nu cred ca exista o predestinare genetica in aceasta privinta. Este o chestiune de vointa proprie si de ajutor din partea unor specialisti. Chestia cu socurile electrice nu o cred, si nu o doresc aplicata cuiva. Intre timp medicina a mai evoluat si sunt alte metode de tratament mai ‘soft’. Nici nu cred ca o astfel de persoana ar trebui internata.

        eu vad ca pe o problema de depedenta, cum este dependenta de alcool, droguri, jocuri de noroc, fumat, samd. primul pas spre vindecare este sa recunoasca aceasta dependenta si sa lupte cu ea. stiu ca nu este deloc usor, si pare mai simplu sa negi ca exista aceasta problema, dar alta cale nu este.

        Nu stiu daca m-am facut inteles, sper ca da. Este o chestiune de a diagnostica corect o problema fara a condamna persoana respectiva aflara in acea problema. Dimpotriva trebuie ajutata in masura in care cere ajutorul.

        • Moni spune:

          „trebuie acceptati asa cum sunt” si „salvarea lor consta in parasirea acestui obicei” se bat cap in cap tare de tot.

          Ai vazut filmul „The imitation game”? http://www.imdb.com/title/tt2084970/

          • Gabriel spune:

            a accepta pe cineva, inseamna sa stai de vorba cu el, sa-i dai un buna ziua, sa fii deschis si prietenos fata de el, dar nu inseamna neaparat ca esti de acord cu absolut cu tot ce face si gandeste aceasta persoana. fiecare om are viata lui, si sistemul lui de valori.

        • Radu spune:

          Fratele meu mai mic este homosexual si il voi iubi intotdeauna asa cum este si nu cum a devenit. Ce vreau sa spun prin asta? Cand avea vreo 9-10 ani, il vedeam jucandu-se doar cu fetele. Nu injura niciodata, nu avea apucaturi de baiat de gasca, ii placeau gimnastica si patinajul artistic. Gesturile lui, fara sa fie efeminate, erau gratioase si delicate pentru un baiat. Mi s-a parut ceva suspect, dar nu am acordat importanta. Acum trei ani am aflat ca este gay. De la el. Si am mai aflat ca s-a indragostit de colegul lui de banca din clasa a V-a. Nu-mi spune ca acesta este un „obicei” care poate fi vindecat, Gabriel. Acolo e intreaga lui fiinta. Eu nu vorbesc despre cei care experimenteaza sau au fantezii, cazuri mai rare, ci de cei care se nasc astfel. Nu am nicio indoiala ca asa este.Ccazurile despre care tu vorbesti implica persoane care s-au refugiat in biserica, in fel de fel de asociatii, ca sa fuga de ei insisi. Se mint, se autosugestioneaza. Mai devreme sau mai tarziu, obosesc. Apreciez insa deschiderea ta si nevoia de a intelege. Si eu incerc sa inteleg pe cei care nu pot sau nu vor sa inteleaga.

          • Gabriel spune:

            eu raman la parerea ca fratele tau nu s-a nascut astfel, a fost ceva sau cineva care i-a bagat in cap treaba asta, sau poate a fost abuzat in copilarie de un adult si lui i-a fost rusine sa povesteasca parintilor, sau pur si simplu a uitat de acea experienta. Uneori copii cand au o experienta traumatizanta neaga ca acel lucru ca s-ar fi intamplat in realitate si il uita, devine un fel de zona tabu, dar acea experienta ramane in subconstient si ii influenteaza afectivitatea. Am citit undeva intr-o carte de psihologie despre un caz cu o fata care a fost abuzata in copilarie, ea uitat de acea experienta si ajunsa la varsta maturitatii nu se putea casatorii. Ii era teama sa se apropie de barbati dar nu stia de ce. Si dupa mai multe sedinte de psihoterapie si-a amintit, prin hipnoza, de acea experienta nefasta din copilarie si a depasit-o.

        • dia spune:

          „Sunt si ei oameni”- si propoziția asta spune tot pentru mine. Wake up dude- there could still be a chance out there for you;) friendly advice

  • Gabriel spune:

    adica tu imi spui cu dispret „da-ti doua palme peste gura” si apoi imi vorbesti de obligatia sa te respect? eu cred ca tu ar trebui sa te uiti in oglinda.

    • Metallicat spune:

      Nu Gabriel, nu ti-am cerut sa ma respecti pe mine, si de fapt nu ti-am cerut eu sa respecti nimic inafara de lege. Constitutia tarii in care traiesti te obliga sa respecti viata privata a altora chiar daca nu esti de acord cu ea.

      • Metallicat spune:

        Ah, si palmele erau pentru a te ajuta sa revii la realitate din psihoza de mai sus, cea cu dictatura homosexualilor.

        • Gabriel spune:

          Observ ca perseverezi in tactica de a ma jigni si in a-mi da lectii despre datoria noastra morala si cetateneasca de a-i respecta pe ceilalti. Daca tu nu respecti aceasta obligatie/indatorire de ce ii mai inveti pe altii? Omule, esti chiar comic 🙂

          • Cristiana spune:

            Sa nu ne mai ascundem dupa plop 🙂 Uite eu sunt psihiatru si iti fac serviciul de a iti ofer o consultatie scurta chiar aici. Citeste ce ai scris:

            „Eu cred ca legalizarea casatoriei dintre homosexuali este doar un pas intermediar in strategia lor. Scopul lor final este instaurarea unei dictaturi a homosexualilor, conform careia ei sa aiba mai multe drepturi si privilegii decat majoritatea heterosexuala, in plus oricine va spune ceva critic despre obiceiurile/practicile lor sa fie condamnat, judecat, eliminat din societate.
            Adica toata lumea sa tremure de frica sa mai spuna ce gandeste vizavi de aceasta practica a lor nefireasca.”

            Mai citeste inca o data.

            Respira.

            Priveste-te in oglinda, da-ti cu niste apa rece pe fata si trezeste-te. Primul pas e sa realizezi ca ce ai scris are nuante psihotice extrem de clare. E greu sa fii luat in serios sau respectat cand pui problema asa.

            Am vazut deja de cateva ori chiar aici comportamentul asta. Sa scrii o asemenea enormitate si pe urma sa dezbati toleranta si sa te plangi ca nu esti respectat mi se pare inca o dovada ca nu ai o ideile foarte clare. Cred ca ar merita sa ti le aranjezi mai bine. Succes!

            • Gabriel spune:

              Daca ai fi fost psihiatru cu adevarat nu ai dat fi dat diagnostice in mod public pe baza unor simple observatii fara sa vezi persoana fata catre fata.
              Sunt niste reguli ce tin de etica si deontologie profesionala.

              Sunt constient ca orice om pot gresi si in unele situatii poate exagerez in anumite generalizari pe care le fac. totusi situatia prezenta in Statele Unite ca unii fac inchisoare pentru convingerile lor religioase, ma ingrijoreaza nu numai pe mine ci foarte multa lume. Sa spui deja ca toti acesti oameni au probleme psihice, doar pt simplu fapt ca sunt ingrijorati, mi se pare deja foarte mult.

              • Cristiana spune:

                Nu ti-am pus un diagnostic, desi e mai simplui decat crezi 🙂 Si nu am incalcat absolut nimic din etica profesionala. Poti sa alegi sa nu ma crezi daca asta te face sa te simti mai bine, dar in sinea ta sper ca exista o farama ce va aprecia efortul meu de a te ajuta, pana la urma.

                Nu amesteca lucrurile si nu te victimiza. Nu a zis nimeni ca esti psihopat pentru ca esti ingrijorat. Eu iti mai scriu inca 1 data ce ai scris tu, personal. Uite:

                „Eu cred ca legalizarea casatoriei dintre homosexuali este doar un pas intermediar in strategia lor. Scopul lor final este instaurarea unei dictaturi a homosexualilor, conform careia ei sa aiba mai multe drepturi si privilegii decat majoritatea heterosexuala, in plus oricine va spune ceva critic despre obiceiurile/practicile lor sa fie condamnat, judecat, eliminat din societate.
                Adica toata lumea sa tremure de frica sa mai spuna ce gandeste vizavi de aceasta practica a lor nefireasca.” Nici acum nu ti se pare absolut nimic in neregula? Chiar nimic?

                Nu am zis nici ca oamenii aia au probleme psihice. Repet, structureaza-ti ideile si incearca sa iti dai seama ce crezi de fapt si atunci o sa poti purta o discutie. Pana atunci, you are all over the place, evaluezi lucruri pe care nu le intelegi si e pacat ca nu vezi asta.

                • Gabriel spune:

                  Termina cu pretentiile tale de a o face pe psihiatrul. ma dezgusti.
                  am si eu rude care sunt medici si stiu cat de ocupati si de epuizati sunt de munca lor cu pacientii. nici un medica care profeseaza nu e dispus sa dea consultatii in timpul lor liber la persoane necunoscute.

                  • Cristiana spune:

                    Q.e.d. 🙂

                    Daca nu cunosti tu ceva, nu inseamna ca nu exista. Apropo si de subiectul discutiei de aici.

                    Ai ilustrat motivul pentru care nu ar trebui sa imi pierd timpul cu consultatii pentru persoane necunoscute, mai ales cu nuante psihotice. Ma incapatanez sa o fac, atunci cand am timp si chef. Chiar am incercat sa iti ofer un sfat, daca esti prea vanitos si incrancenat sa il accepti, asta nu pot controla.

                    Sanatate! Ai nevoie.

                    • Gabriel spune:

                      Pt ca vad ca esti f insistenta iti las un fragment din codul de deontologie medicala referitor la secretul profesional. Un medic adevarat stie ce reponsabilitati are, si in nici un caz nu s-ar hazarda sa dea diagnostice in public, nici macar asa in gluma:
                      http://www.cmr.ro/codul-de-deontologie-medicala-al-colegiului-medicilor-din-romania/
                      Art.17. Secretul profesional
                      Medicul va păstra secretul profesional și va acționa în acord cu dreptul legal al fiecărei persoane la respectul vieții sale private din punct de vedere al informațiilor referitoare la sănătatea sa.
                      Art.18. Întinderea obligației de păstrare a secretului profesional
                      (1) Obligația medicului de a păstra secretul profesional este opozabilă inclusiv față de membrii familiei persoanei respective.
                      (2) Obligația medicului să păstreze secretul profesional persistă și după ce persoana respectivă a încetat să-i fie pacient sau a decedat.

        • Andreea spune:

          Eu chiar cred ca libertatea mea de expresie este in pericol daca se legalizeaza casatoriile homosexuale.

          Ia uitati ce scrie in wikipedia:

          Åke Green (Swedish: [ˈoːkɛ ɡreːn]), born 3 June 1941, is a Swedish Pentecostal Christian pastor who was prosecuted, but acquitted, under Sweden’s law against hate speech because of critical opinions on homosexuality in his sermons. The district court found him guilty and sentenced him to one month in prison. The sentence was appealed to the court of appeals (hovrätt). On 11 February 2005 Göta hovrätt overturned the decision and acquitted Åke Green. On 9 March, the Prosecutor-General (Riksåklagaren) appealed this decision to the Supreme Court, which on 29 November also acquitted.

          The Supreme Court stated that Åke Green had violated Swedish law as it currently stands regarding agitation against groups, and that the constitutionally guaranteed freedom of expression as well as freedom of religion does not protect him. However, the Supreme Court also stated that the freedom of expression as well as freedom of religion provided by the European Convention on Human Rights, which is superior to Swedish law, gives him protection, since jurisprudence shows that a conviction would probably not be upheld by the European Court.[1][2][3]

        • Andreea spune:

          Sa isi dea si homosexualii 2 palme, sa isi revina?

  • Andreea spune:

    În 1998, Elisabeth Guigou, inițiatoarea proiectului de lege privind parteneriatele civile în Franța, a spus că acest pas nu va duce la legalizarea căsătoriilor între persoanele de același sex. Și iat-o în 2012: cu ocazia legalizării căsătoriei între persoanele de acelasi sex și a adopției de copii pentru cuplurile gay, ea a recunocut că în 1998 a mințit, pentru că altfel… parteneriatele nu ar fi fost adoptate!

  • Robo spune:

    cititi si aceasta opinie despre Coalitia pentru Familie intr-un context mai larg
    http://adevarul.ro/news/societate/cruciatul-putin-sivalorile-traditional-romanesti-1_56b3a1175ab6550cb8749d92/index.html

    articolul lui Mungiu Pippidi nu-l mai dau pentru ca mie nu-mi place cum scrie doamna, dar il gasiti usor

    Eu nu mai zic nimic pe acest subiect, gata, finito, caput, mi-a ajuns.

  • Metallicat spune:

    Nu stiu daca am citit vreodata ceva mai trist decat unele comentarii de la acest articol. Am avut incredere ca in jurul acestui blog se strang oameni deschisi catre viata si iubitori de viata, sub toate formele in care exista aceasta. Partial m-am inselat. Doar partial, si vreau sa va multumesc Robo, Irina, Moni, si celor care se aseamana voua intru spirit, chiar daca nu conteaza prea mult ce spune un om din spatele unei tastaturi: oamenii ca voi sunt motivul pentru care oamenii ca mine nu-si iau rucsacul in spinare si pleaca sa traiasca in jungla.

    Eu nici nu sunt un om perfect, si nici nu ma vad asa. Incerc, pe cat posibil, nu sa nu judec oamenii, pentru ca asta o facem toti inconstient, dar atunci cand o fac, sa pastrez aceasta judecata pentru mine. Ma enervez ca orice om, imi pierd rabdarea si odata cu ea puterea de argumentare, si mai jignesc, ca mai sus. Si chiar daca am fost la randul meu jignita, imi cer scuze.

    Dar. Concluzia pe care o trag, este ca nu e important cine e crestin si cine nu. Nu e important cine e homo si cine e hetero. Nu e important daca esti habotnic sau ateu. La urma urmei, s-au ascuns si se ascund in continuare crime mai rele decat dreptul la maritis atat in spatele religiei, cat si in spatele ateismului. E important ca undeva, pe drumul dintre „iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti” si „sunt si ei oameni”, s-a pierdut ceva esential. Nu exista iubire fara respect. Respectul pentru fiinta umana, in toata minunea si diversitatea ei. Pentru ca este minune si daca vorbim de act divin, si daca vorbim de improbabilitatea existentei lantului de cauzalitate al universului care a dus la evolutia primei maimute ganditoare.

    Nu respecti OMUL (pentru ca oameni suntem toti, nu exista nici in lege nici in dex nici in biblie notiunea de „om normal”) atunci cand il vrei ascuns in spatele unei usi pentru ca nu-ti seamana tie.

    Nu respecti omul homosexual caruia ii dai voie sa existe in societate, dar nu prea aproape de privirea copilului tau, pentru ca tu il rezumi doar la o gaura in fund.

    Nu respecti omul cu o dizabilitate, orice dizabilitate, cand ii dai voie sa existe in societate, dar nu in scoala sau la locul de joaca al copilului tau, pentru ca tu il rezumi doar la cineva demn de mila, care face zgomot, si care iti cere sa faci un efort mai mare de ingaduinta si intelegere decat esti dispus sa depui.

    Nu respecti tiganul, daca ii dai voie sa existe in societate, dar nu in aceeasi apa in care se balaceste copilul tau, pentru ca tu il vezi ca pe cineva murdar, bolnav, si hot. Chiar daca tiganul ala are doar doi ani.

    Nu respecti femeia sau barbatul care e parinte singur, daca ii dai voie sa existe in societate, in timp ce ii strigi ca e indezirabil, ca nu e intr-o situatie „de dorit”. Macar el sau ea nu te va auzi, ocupat fiind sa fie si mama, si tata, si prieten, si provider pentru copilul sau, reprosandu-si constant in sinea sa ca nu e de ajuns.

    Faceti-va timp, si recititi comentariile lui Radu de mai sus. Nu va e rusine ca sunteti capabili sa provocati unui om ca el suferinta? Pentru ca nu loviti cu ura voastra doar in homosexuali, in „anormali”. Loviti intr-un suflet de mama, de tata, de frate. Cum s-ar simti familia voastra, formata din mama si tata, sa auda despre voi, copilul lor, tot ce au mai sfant pe lume, ca sunteti numiti pacatosi, anormali, bolnavi, anomalii ale naturii, destrabalati, imorali?

    Un parinte simte ura indreptata asupra copilului sau cu aceeasi intensitate, sau chiar mai mare. Si sufera insutit. Si parca tocmai pe parinti ne pornisem sa-i aparam, nu?

    Imi cer scuze ca m-am intins prea mult, mi s-a parut important sa las aici aceste cuvinte. Poate ajuta macar o persoana sa „lase mana jos”.

    • Moni spune:

      Sa-i multumim lui Robo care a deschis discutiile pe un subiect foarte controversat (sincera sa fiu chiar nu ma asteptam, ca e genul de subiect care incinge spiritele si la care ma gandeam si eu) si l-au luat durerile de cap fara sa gaseasca un raspuns acceptabil la intrebarile lui (cel putin asa cred eu). Probabil regreta ca a intrebat.
      In rest, de acord cu ce ai scris , cu precizarea ca e nevoie ca lumea sa aiba empatie ca sa simta vreo razbatere si sa se poata pune in locul cuiva diferit (observ ca e foarte greu pentru multi).

    • Andreea spune:

      @Metallicat:

      O doamna romanca avea un blog pe care si l-a inchis acum 2 ani, dupa un eveniment tragic in familie. Pe acel blog scria ca isi alapteaza fetita, desi se apropia de varsta de 4ani. Pentru ca o iubea, pt ca erau sanii ei si facea cu ei ce dorea, pt ca „nu conteaza DE CE cineva e asa cum e”.La 4 ani a intarcat-o.

      In martie 2015 Robo scria pe blogul lui: Mai departe spune Robo:”nu am un argument stiintific.
      pentru ca e ciudat. ” O doamna comentatoare (Ana) adauga: „cred ca alaptatul copiilor pana la 2 – 3 ani si asteptatul ca acesti copii sa se intarce singuri, este o aberatie, mi se pare gretos. Indica probleme la “mansarda”, scuze! ”

      Ce inteleg de aici: Robo si Ana considera ciudat COMPORTAMENTUL de a alapta prelungit, dar astfel nu respecta si nu tolereaza PERSOANELE care alapteaza prelungit. Deci Robo si Ana sunt niste intoleranti, niste „alaptofobi” (cuvant inventat de mine) si nu merita toleranta de la nimeni. Ceea ce merita ei este sa isi dea 2 palme, sa isi revina. Si sa fie numiti prosti, la fel ca intolerantii ortodocsi in comentariile de mai sus.

      • Metallicat spune:

        Andreea,

        In primul rand, pentru chestia cu palmele, mi-am cerut scuze, crede-ma ca ma mai enervez si eu, ca oricine, doar nu’s buddha :). Imi pare sincer rau ca dintre toate cuvintele mele, fix pe acestea le-ai retinut.

        Cu privire la Robo si la Ana, n-am urmarit subiectul cu alaptatul,
        si din citatele pe care le dai, (nu am timp chiar acum sa caut articolul respectiv, prefer sa folosesc timpul pe care il am ca sa iti raspund) intr-adevar, iti dau dreptate. Cuvintele lor sunt urate, si dau dovada de lipsa de respect si de toleranta pentru persoanele care alapteaza prelungit.

        Cred ca toti avem chestii care ni se par ciudate. Mie de exemplu mi se par ciudati oamenii care mananca cu gura deschisa. Unu ca am incercat si eu sa mestec asa si pur si simplu nu pot, doi ca mi se pare scarbos sa iti vada altii mancarea mestecata in gura. Si e o chestie care imi atrage imediat atentia, involuntar, daca se intampla in apropierea mea. Dar e o problema care tine doar de mine, nu e problema celui care o face, sunt alti oameni care nici macar nu ii observa. Asa, si desi mi se pare ciudat, nu ma duc la ei si le zic „bai scarbosule, nu mai mesteca cu gura deschisa in fata mea, ca ma deranjezi! Cu gura deschisa sa faci bine sa mesteci la tine acasa!”. Toti ii judecam pe unii sau pe altii, creierul nu se poate abtine. Dar asa cum am zis, una e sa judeci in sinea ta, si de la lucrul asta nu te opreste nimeni in lume, si alta e sa judeci si sa arunci apoi cu invective in cel judecat. Daca simti nevoia sa spui neaparat ceva, conteaza foarte mult modul in care o spui.

        Pentru ca sper ca aici esti de acord cu mine, Andreea, e o diferenta mare de nuanta intre a spune „mie comportamentul homosexual mi se pare ciudat” si „mie comportamentul homosexual mi se pare bolnav/scarbos/anormal, SI VREAU SA FIE INTERZIS”.

        Eu n-am facut pe nimeni prost. Am vorbit de ignoranta, cu sensul de „lipsa cunoasterii”, din care se alimenteaza frica. Frica de necunoscut, de strain, dispare (in cele mai multe cazuri) cand ne apropiem necunoscutul prin cunoastere si intelegere logica. Moni mentioneaza avem nevoie si de empatie, dar empatia este un lucru de care nu dispunem toti in mod egal.

        In orice caz, solutia nu e sa aratam unii catre altii cu degetul ca „ba si tu”, „dar si tu”, ci sa incercam impreuna sa nu mai „si noi” nimic, macar ca exercitiu, chiar daca nu ne putem intotdeauna abtine. Esti cumva Andreea careia i-am zis ca da, face abuz si discrimineaza? Daca esti, uite, chiar daca in ochii mei si ai legii curente asta te face intoleranta, nu inseamna ca nu accept faptul ca tu ai o teama care pentru tine e justificata si valida, si ca nu te tolerez pe tine ca persoana din cauza a 1% din tine pe care il citesc aici pe blog. Consider doar ca putem adresa aceasta frica si altfel decat prin a-i priva pe altii de drepturi si egalitati cetatenesti.

        Legea reglementeaza numai mariajul civil. Un ofiter civil, care intr-o tara in care acest lucru este legal, refuza sa oficieze casatoria a doua femei, incalca legea la fel de tare ca unul care refuza sa casatoreasca doi obezi, pe motiv ca nu ii plac lui grasii. Biserica este si va fi in continuare libera sa se organizeze dupa propriile credinte, la fel si credinciosii sunt si vor fi liberi sa traiasca conform propriilor crezuri. Hai sa facem impreuna un pas in fata, si apoi sa ne temem de ce se afla inainte. Te asigur ca eu cel putin, voi fi aici sa te apar cand o coalitie va strange semnaturi ca sa iti interzica dreptul la libertate de religie. Te rog sa fii si tu alaturi de mine acum.

        • Robo spune:

          azi mi-a trecut durerea de cap si ma simt mai bine, asa ca m-a apucat rasul in hohote cand am citit de chestia cu alaptatul, si o sa vedeti de ce.

          Se poate argumenta ca alaptatul copilului pana la varste tarzii este un lucru nu numai nenatural, ci si impotriva naturii.

          e foarte usor sa vezi de ce e asa, si anume pentru ca alaptatul pana tarziu lucreaza impotriva ratei de succes la reproducere a oricarei specii de mamifere, din simplul motiv ca daca cheltuiesti resurse sa alaptezi un pui mare, care e deja puternic, nu mai ai resurse sa cresti un pui mic si vulnerabil. de fapt in general mamiferele nici nu pot ramane insarcinate daca nu intarca puiul anterior.

          pentru mamifere alaptatul este o investitie majora in viitorul speciei, se face cu consum enorm de resurse si nici un mamifer nu-si permite sa alapteze un pui nici cu 1 secunda dincolo de momentul in care puiul este capabil sa supravietuiasca si fara lapte.

          in afara de om. unii oameni alapteaza mult dupa perioada in care e strict nevoie dpdv al supravietuirii.

          acum intrebati-ma daca as semna in sprijinul unei initiative de interzicere a alaptatului peste varsta de 3 ani.
          dar ce spun aici: intrebati-ma daca as avea ceva de comentat daca as vedea o mama alaptand un copil de 7 ani la mol.

          raspunsul este in ambele cazuri NU, ca eu nu ma bag in viata altora.

          Desi sa fim bine intelesi, privelistea unei mame care alapteaza un copil de 7 ani m-ar face sa ma simt extrem de inconfortabil, pe mine si alaptatul in public al sugarilor ma face sa ma simt ciudat.

          Si nici nu imi doresc ca fiica mea sa alapteze pana la 5 ani ai copilului. (Pot sa continui cu paralelele astea toata ziua).

          • Andreea spune:

            Eu am ramas de 2 ori insarcinata in perioade in care alaptam. Pe al treilea copil l-am alaptat pana cand sarcina cu al patrulea a ajuns in trimestrul doi. „de fapt in general mamiferele nici nu pot ramane insarcinate daca nu intarca puiul anterior”- eu sunt un mamifer exceptional 🙂

            Nu te intreb daca vrei sa interzici alaptatul peste 3 ani, ca nici eu nu semnez sa interzic existenta homosexualilor. Dar te intreb cum ar fi ca eu sa cer drept la program scurt de lucru, pe motiv ca am acasa un copil de 5 ani jumatate, de ex, pe care il alaptez. De ce mamele cu copii mici alaptati au voie sa lucreze 6 ore pe zi, cu acelasi salariu aferent unui timp de lucru de 8 ore, si mamele cu copii mari alaptati nu au acelasi drept? Discriminare. Ar trebui sa organizam o parada anuala, in care mamele sa iasa in strada cu copiii scolari agatati de san, pt a sensibiliza opinia publica si a schimba legea in favoarea lor.

            • Robo spune:

              Pai ar fi o discriminare aici, evident. Chestia e ca sunt atat de putine cazuri, incat nu au o voce.

              Eu de ex. sunt ocupat cu gay activismul dupa cum se vede, care oricum ma sleieste de puteri, ca altfel as scrie si despre asta :-)))

        • Andreea spune:

          O, multumesc, m-am linistit 🙂 Totusi, eu nu cer sa fie interzis comportamentul homosexual, ci casatoria homosexuala. Daca va fi legalizata, ma indoiesc de faptul ca eu voi mai avea libertatea de a spune public „mie comportamentul homosexual mi se pare ciudat”, fiindca se va considera ca libertatea mea de expresie se termina unde incepe libertatea celuilalt (homosexualului).

          „Biserica este si va fi in continuare libera sa se organizeze dupa propriile credinte, la fel si credinciosii sunt si vor fi liberi sa traiasca conform propriilor crezuri. „- de exemplu asa ca in Anglia?
          http://www.christian.org.uk/news/gay-couple-to-sue-church-over-gay-marriage-opt-out/
          Sau Danemarca:
          http://www.evz.ro/nici-stalin-nu-a-fost-atat-de-diabolic-statul-ii-arunca-pe-crestini-inapoi-in-catacombe.html

          • Robo spune:

            Da clar credinciosii sunt in pericol sa fie persecutati si in europa si pe la noi. Persecutati de ateii satanisti si homosexuali asa ca mine.

            Singura cale sa scapati de prigoana e sa va convertiti la ateism, la satanism sau la homo. Fiti multumiti ca aveti de ales, puteau sa fie toate trei obligatorii.

            • Metallicat spune:

              Deja libertatea ta se termina unde incepe libertatea celuilalt. Dar vad ca vorbim de mere si de camioane. Nici nu mai am cuvinte.

          • Q spune:

            Andreea, problema cu biserica se pune un pic altfel in Anglia. Acolo au religie de stat, al carui cap e in continuare monarhul (chiar daca in ultimul timp monarhul nu se mai implica activ in astfel de decizii – la fel cum nu se mai implica in deciziile guvernului). Deci, faptul ca religia de stat refuza sa faca casatorii intre pesone de acelasi sex, se poate spune ca statul discrimineaza.

            BOR (teoretic) nu e religie de stat. Deci chiar daca s-ar legaliza casatoriile/parteneriatele civile intre persoane de acelas sex, BOR nu ar fi obligata sa efectueze astfel de casatorii.

            • Andreea spune:

              Teoretic, BOR nu ar fi obligata. Practic, se pot gasi voci care sa sustina ca atata timp cat BOR primeste bani de la buget, e obligata sa faca ce spune legea, ca doar si eu, cand merg la restaurant, am voie sa ma urc pe mese, deoarece sunt client si platesc (ironie).

  • Andreea spune:

    Comentariul a fost trimis trunchiat. Reiau: Robo si-a exprimat pe blogul lui parerea: „Nu stiu exact care e varsta pana la care copilul devine “prea mare” pentru ca sa fie alaptat, as zice vreo 2 sau 3 ani. Dar hai s-o pun asa: mami, daca pustiul trebuie sa lase jocul pe care-l juca pe tableta ca sa vina sa-l alaptezi, hai sa recunoastem ca-l alaptezi nu pentru ca ar avea nevoie, ci pentru ca iti face pur si simplu placere si esti dependenta de chestia asta. „

  • Vlad spune:

    Discutii despre perceptie si ego, false cereri de opinii, doar pentru a le demola cu taisul logicii reci, ale intelectului superior “descatusat” de prejudecati.
    Daca chiar vrei sa ai o discutie, atunci cand spui m-am “infierbantat”, deja nu mai este o discutie rationala, ci doar ca discutia a fost acaparata de emotiile tale.

    Niste oameni, cred ca familia este obligatoriu formata din persoane de se opus, din motive diferite, eu pot sa respect asta.
    Niste oameni, care considera ca expunerea repetata la un anumit tip de comportament, poate sa duca la extinderea comportamentului respectiv in societate, pot sa rezonez cu asta, adica comparativ numarul femeilor care “experimenteaza” in facultate in SUA fata de Romania, este mult mai mare, aparent este ca un ritual de trecere.
    Niste oameni, considera ca toti avem acelasi drepturi, indiferent de ce suntem si ce alegeri facem in viata, pot sa respect asta.
    Niste oameni, considera homosexualitate este impotriva firii, pot sa-i inteleg de cred asta.
    Niste oameni, considera ca te nasti homosexual si ca nu este o alegere si ca ai acelasi drepturi ca orice, pot sa respect asta.

    Sa fortezi modelul tau de gandire altora, ca doar turma asta retrogada trebuie indrumata spre modelul tau avantgardist, nu?

    O discutie constructiva, cauta numitorul comun, ce ne dorim toti fara exceptie, in momentul in care incetezi sa delimitezi tabere, poti sa discuti. Parerea mea.

    • Robo spune:

      „Sa fortezi modelul tau de gandire altora, ca doar turma asta retrogada trebuie indrumata spre modelul tau avantgardist, nu?”

      1. Niste oameni vor sa schimbe constitutia si sa refuze dreptul la casatorie unei categorii de oameni, pe baza orientarii lor sexuale (asta e definitia discriminarii).
      2. Eu intreb pe un blog care-i treaba. Hai sa zicem, hai sa zicem ca o fac doar ca sa ma dau eu destept. Hai sa zicem.

      3. Concluzia ta e ca eu sunt cel care forteaza modelul meu de gandire altora, nu ca asta fac cei care vor sa schimbe constitutia.

      OK. Bun asa. Succes pe mai departe.

  • Beee spune:

    Acesti oameni vor sa schimbe constitutia pentru a defini clar ce inteleg ei prin familie. Nu doar ei ci o intreaga civilizatie din spate care intr-adevar are drept punct de plecare crestinismul. Vreti sau nu vreti, bunicii nostri asta au fost din tata in fiu, crestini.
    Parerea mea este ca nu discrimineaza pe nimeni deorece homosexualii nu se casatoresc ci se cupleaza pur si simplu. Casatoria are o conotatie clara, la fel si familia.
    A emancipa conceptul de familie de dragul acceptarii unei minoritati sexuale inseamna sa redefinesti structurile ontologice ale comunitatii. Inseamna sa faci educatie copiilor tai ca se poate si asa si ei pot sa aleaga asta daca simt (atentie, ei adeseori urmaresc modele de proximitate), inseamna sa negi studiile psihologilor care subliniaza nevoie de o mama si un tata in viata copilului si sa ii dai spre adoptie si unor homosexuali, inseamna sa rescrii la scoala povestile si sa vorbesti de feti-frumosi efeminati si cosanzene muschiuloase in egala masura ca despre Greuceanu.
    Ori asta inseamna sa destructurezi si sa recompui o civilizatie.

    • Kathy Bates spune:

      Păi, după cum am spus mai sus, „familie” e altceva decât „un număr de condiţii legale pentru a încheia o căsătorie”. Legea impune nişte condiţii legate de proprietate, moştenire, impozite, educaţia copiilor, dar nu impune şi relaţiile sociale. Cel puţin nu la noi, fiindcă nu suntem Arabia Saudită.

      Adică e foarte posibil ca Dorel şi Măriuţa să se căsătorească civil, îndeplinind condiţiile legale. Dar, în cazul ipotetic în care Măriuţa face trotuarul şi Dorel face copii prin paturi străine precum Cristi Borcea, în ochii societăţii ei nu îndeplinesc standardele necesare pentru a avea o familie. Şi mecanismul legal nu are ce face: poate, cel mult, să le impună pensii alimentare şi dreptul la moştenire.

      Presiunea socială impune oamenilor cu familie un anumit mod de viaţă restrictiv. Care include fidelitatea. Sau abţinerea de la comportamente inacceptabile social ca alcoolismul sau drogurile. Sau să dea o bună educaţie copiilor. Sau să aibă o relaţie strânsă cu soacra.

      Altfel sunt căsătoriţi pe hârtie, dar în practică suportă toate măgăriile care se fac oamenilor necăsătoriţi, plus alte câteva drept pedeapsă fiindcă sunt nelalocul lor.

      Aşa încât nu are foarte mult sens ideea că se atribuie publicului obişnuit un drept şi homosexualilor nu. În momentul în care te-ai căsătorit, şi mai ales dacă te-ai căsătorit religios, ai renunţat deja la o mare parte dintre drepturile tale obişnuite. Ţi s-au dictat lucrurile pe care le ai de făcut. Faptul că ţi se dictează printre altele că o căsătorie este heterosexuală şi tradiţională e doar unul din ele.

  • Gilda spune:

    Imi pare rau, rosiile ( si Oscarul) merg in alta parte! :)) Acuma serios, perfect argumentat! Felicitari pentru forma si continut !

  • Crina spune:

    Latest update:2.8 milioane de semnaturi. Cum?

  • Ernest spune:

    Inteleg din articol si comentarii ca majoritatea sunteti ”normali”. Cum facem insa cu parerea celor 3 milioane de ”anormali”?

  • cristina spune:

    http://m.activenews.ro/cultura/Virgiliu-Gheorghe-Andrei-Dirlau-Fata-nevazuta-a-homosexualitatii-recenzie-133665

    Uite niste oamenii care au studiat problema mai intens decat noi.
    Robo, mai mult pt tine am pus link-ul.

  • Emma spune:

    Robo, aia cu ratele si cu bidineaua in casa si cu cine mosteneste ce…se poate reglementa si altfel, daca se vrea, nu doar prin casatoria intre 2 barbati sau 2 femei. Momentan asa e, partenerul gay nu poate mosteni nimic. As propune insa o lege in acest sens, fiecare om are dreptul sa decida cine si ce mosteneste si o casa sa poata fi cumparata de mine si colega de birou cu drepturi egala daca asa avem chef, nu trebuie sa fim casatorite. Casatoria intre gay nu ii va face pe copiii nimanui sa se transforme in gay..logic. Dar totusi e un comportament anormal, care se vrea a fi transformat in normalitate absoluta. Ce facem in viitor cu pedofilia? legalizam si casatoria intre fete de 10 ani, de exemplu, si barbati de 40? In anii 70 homosexualitatea era pusa la zid, azi, peste 40 de ani, se discuta deja ca sa ii lasam pe gay sa se casatoreasca si sa adopte copii…poate in 2056 nepoti tai se vor putea casatori cu copii de 10 ani…sau stranepotii tai vor deveni sot/sotie la 8 ani. E ok asa? Nu ma intereseaza ce face nimeni in pat, fiecare e liber, am avut si un coleg gay, foarte destept, foarte de treaba omul, m-am inteles foarte bine cu el. Nu isi dorea sa adopte copii si nici sa se insoare , isi traia viata simplu si frumos cu partenerul lui. Te consideri foarte deschis la minte, dar ce sa zic, daca baietelul tau vine acasa si iti povesteste cum colegul lui de scoala are 2 tati …raspunde sincer, nu ai avea un pic inima cat un purice sa stii ca se duce la acel coleg in casa? eventual vrea sa si ramana la el peste noapte. Daca colegul are o mama si un tata, probabil ca o discutie la telefon si o intalnire intamplatoare la scoala cu parintii ar fi de ajuns sa lasi copilul la ei…dar cu 2 tati? nu ai vrea sa sapi mai adanc sa vezi despre ce este vorba acolo? nu ai fi suspicios?

    • Robo spune:

      ” Te consideri foarte deschis la minte, dar ce sa zic, daca baietelul tau vine acasa si iti povesteste cum colegul lui de scoala are 2 tati …raspunde sincer, nu ai avea un pic inima cat un purice sa stii ca se duce la acel coleg in casa?”

      nu as fi mai suspicios decat as fi in cazul unor oameni heterosexuali, pentru ca nu exista nici o legatura intre homosexualitate si pedofilie.
      asta este o manipulare grosolana – nu numai ca nu exista dovezi in acest sens, dar se pare ca pedofilii, in general, nu prea sunt atrasi de adulti, deci nu sunt nici heterosexuali, nici homosexuali, ci pedofili.
      iar pentru un pedofil, sexul copilului nu prea conteaza, ce conteaza este accesibilitatea – de asta avem foarte multe cazuri de pedofilie in biserici sau manastiri, de exemplu.

      intorcand argumentul ca legalizarea casatoriei homosexuale va duce la proliferarea pedofiliei facute de homosexuali, as putea sa spun ca faptul ca casatoria heterosexuala este legala este cauza pentru care pedofilia heterosexuala exista. corect?
      sau pedofilia cu un copil de sex opus este ok?!

      pedofilia nu se va legaliza niciodata dintr-un motiv extrem de simplu: copilul nu are discernamant, deci nu isi poate da consimtamantul.
      tot lipsa consimtamantului este motivul pentru care nici zoofilia, nici sexul sau casatoria cu copaci, nici violul si altele asemenea nu vor putea fi legalizate niciodata: pentru ca cealalta parte nu isi poate da sau nu isi da consimtamantul.

      acum, mai trebuie spus ceva: eu nu ma consider in mod special deschis la minte, adica nu asta e motivul pentru care sunt impotriva acestei initiative (care oricum e inutila, ca nu e ca si cum va disparea homosexualitatea sau va inflori familia heterosexuala daca interzicem casatoria homo prin constitutie).

      motivul pentru care sunt impotriva este acela ca se limiteaza drepturile unei minoritati si ce fel de minoritate e aceea chiar nu conteaza: as avea aceeasi atitudine daca s-ar propune interzicerea casatoriei sau oricarui alt drept pentru tigani, oameni cu o singura mana, oameni care se uita crucis etc

      si al doilea motiv este ca ma sperie faptul ca ne transformam intr-o teocratie, incet incet.
      in definitiv, cine ii impiedica pe oamenii astia sa stranga la anul semnaturi ca sa interzicem avorturile, injuraturile cu dumnezeii ma-tii, sau ca sa desfiinteze parlamentul si sa-l puna presedinte pe teoctist sau cum dracu il cheama acum pe seful baietilor in rochii negre?

      • cristina spune:

        Sa ne intelegem clar: tu spui doar ce crezi tu, bazat ce ti se pare tie. La toti ni se pare si credem diverse, asta nu valideaza punctul nostru de vedere. Sustii ceva ca asa crezi si vrei tu, ca nu vad nimic documentat in ce spui. Exista bibiografie cata vrei,daca te inteteseaza relatia dintre homosexualitate, comportamente sociale deviante (criminalitate,infractiuni de tot felul) pedofilie si altele despre care tot spui ca nu se intersecteaza in niciun fel. Sa prezinti o parere a ta si sa dai inainte ca si cum ai fi citit intens studii despre ceva,e aiurea rau. Nu exista legatura intre homosexualitate si pedofilie? Cum poti vorbi asa cand oamenii din link-ul pe care ti l-am dat au bibliografie despre asta de peste 30 de pagini? Ca tu ai parerea ta, inteleg, dar asumati-o, nu o prezenta ca pe ceva bazat materiale de specialitate citite. Stiu ca ai raspuns la orice, dar mai vorbeste si documentat. Sunt multi care te citesc si iau de parere documentata ce vorbesti(a se vedea din comentarii), ca lasi impresia unora, cu 2 carti citite intr-o viata,ca esti extra pus la punct cu informatiile.

        • Robo spune:

          Sorry, ce ai dat tu nu e bibliografie, e hate speech. Aia nu sunt oameni de stiinta, imi pare rau.

          Si in continuare nu inteleg ce legatura are initiativa asta cu pedofilia si de ce vorbim despre pedofilie. Chiar si daca homosexualitatea ar avea vreo legatura cu pedofilia, simpla interzicere a casatoriei nu o sa aiba nici un efect.

          Deci problema de fapt sunt homosexualii si pacatul, adica daca faci pacatul homo e clar ca esti deviant si deci faci toate celelalte pacate abominabile, nu?

          Am si eu o astfel de argumentatie: tara asta e plina de credinciosi si de hoti. Deci inseamna ca multi credinciosi sunt hoti, ca altfel nu ai cum.
          Dar si hotia e un pacat, si daca e adevarat ca un pacatos e un om fara frica de dumnezeu si care face toate pacatele, inseamna ca vor face si pedofilie.

          Deci mie imi rezulta ca ar trebui sa interzicem credinta pentru ca duce la pedofilie.

          • Emma spune:

            off Topic la acest articol, dar on Topic la comentariul asta: pana una alta , cazurile de pedofilie din cadrul bisericilor crestine sunt absolut reale. na..de asta ce mai zicem? Da, eu as interzice bisericile , nu credinta, aia e altceva, si eu am credinta in ceva ce nu are nici o legatura cu biserca. Bun, adevarul e ca semnaturi contra bisericilor in care s-a practicat pedofilia nu am vazut sa se stranga. Si nici manastiri macar inchise, desfiintate, in care s-au dovedit cazuri de homosexualitate nu am vazut ( dovedite,,,ca nedovedite cine stie cate or fi) , iar calugarul ucigas de la nu mai stiu ce manastire e in libertate si bine mersi. Daca implicam biserica si religia ca Argumente contra minoritatilor sexuale, cei dintai ies cam sifonati.

            • Emma spune:

              p.s , asta nu inseamna ca sunt pro gay sau ca ii consider normali. Consider doar ca trebuie lasati sa traiasca in pace si fericire, nu vad insa de ce trebuie sa se casatoreasca sau sa adopte copii neaparat.

              • Robo spune:

                sincer, nu cred ca homosexualii de la noi doresc sa se casatoreasca, s-ar multumi si cu parteneriatul civil.
                tocmai de aia initiativa asta e atat de gresita pe atat de multe planuri: e vorba de un dusman imaginar, creat artificial de BOR pentru ca BOR scade ca popularitate si s-au gandit ca au nevoie de un quick win din asta, adica sa creeze artificial o amenintare inexistenta ca sa poata ralia credinciosii pentru o cauza comuna fara ca asta sa ii coste nimic nici pe BOR si nici pe credinciosi.

                Ia sa fi facut BOR o initiativa pentru respectarea cu strictete a postului, de exemplu, sa vedem cati credinciosi ar fi semnat.
                Respecti postul cu strictete (toate posturile, nu doar alea mari) sau nu te mai primesc in biserica.

                • Emma spune:

                  BOR oricum va pierde…pentru ca generatia de oameni pupatori de moaste dispare incet incet..la generatia mai tanara nu prea are succes. Cred totusi ca nu cei tineri s-au repezit sa semneze petita asta , adica sa zicem nu cei nascuti dupa 1975 ..cred cel putin

                • Andreea spune:

                  „Respecti postul cu strictete (toate posturile, nu doar alea mari) sau nu te mai primesc in biserica.”-e ca si cum ar zice managerul de spital „te speli pe dinti in fiecare zi/te lasi de fumat sau nu te mai primesc in spital” :))

                  Biserica este deschisa pt toti, si pt cei care respecta regulile si pt cei care nu le respecta, si pt atei si pt homosexuali, chiar si pt violatori si criminali (penitenciarele au capela). Pt ca Biserica este spital duhovnicesc si duminica bisericile sunt pline de pacatosi, nu de sfinti. Eu stiu de la bunicii mei de la tara, unde exista si o comunitate de adventisti, ca ei au excomunicat o femeie dupa ce a gasit-o sotul in pat cu amantul. Insa Biserica Ortodoxa ne primeste pe toti, cu slabiciunile noastre. Eu nu sunt lesbiana, dar am alte patimi, care nu sunt mai mici sau mai putin grave. E adevarat ca Biserica nu primeste pe toti la Sf Impartasanie: nici pe cei care nu au tinut posturile, nici pe cei care fumeaza, nici pe cei care traiesc in concubinaj, nici pe cei care fura, nici pe homosexuali, adulteri, etc. Asta deja se intampla, nu e nevoie de semnaturi.

          • Robo spune:

            uite si bibliografie
            http://psc.dss.ucdavis.edu/rainbow/html/facts_molestation.html

            „Using the fixated-regressed distinction, Groth and Birnbaum (1978) studied 175 adult males who were convicted in Massachusetts of sexual assault against a child. None of the men had an exclusively homosexual adult sexual orientation. 83 (47%) were classified as „fixated;” 70 others (40%) were classified as regressed adult heterosexuals; the remaining 22 (13%) were classified as regressed adult bisexuals. Of the last group, Groth and Birnbaum observed that „in their adult relationships they engaged in sex on occasion with men as well as with women. However, in no case did this attraction to men exceed their preference for women….There were no men who were primarily sexually attracted to other adult males…” (p.180). ”

            „Other researchers have taken different approaches, but have similarly failed to find a connection between homosexuality and child molestation. Dr. Carole Jenny and her colleagues reviewed 352 medical charts, representing all of the sexually abused children seen in the emergency room or child abuse clinic of a Denver children’s hospital during a one-year period (from July 1, 1991 to June 30, 1992). The molester was a gay or lesbian adult in fewer than 1% of cases in which an adult molester could be identified – only 2 of the 269 cases (Jenny et al., 1994).”

            dar voi totusi nu va ganditi ca daca era intr-adevar o legatura intre homosexualitate si pedofilie, atunci tarile civilizate nu ar fi dat din ce in ce mai multe drepturi homosexualilor?

            Oare sa fim noi aici cei mai destepti din lume, singurii care stim cum stau lucrurile de fapt?
            Sau e o conspiratie la nivel modial a homosexualilor?!

          • cristina spune:

            Nici macar nu ai citit.Aia 2 hateri(cum le zici tu) au scris o carte. Cartea are si ea bibliografie, la acea bibliografie, adica sursele celor 2 autori, ma refer.
            Articolul era o recenzie la carte.
            Oamenii astia au sudiat si au pus si sursele de care s-au folosit cand au emis niste pareri. Pe langa asta,oamenii astia au studiat fenomenul din toate punctele de vedere, sunt citate surse diverse,sociologi,psihologi,medici,etc.Tu ce surse ai cand vorbesti? Pe tine te intereseaza ce ti se pare tie. E alegerea ta, dar parererea ta nu are valoare fara argumente studiate temeinic. E doar o parere si nimic mai mult.
            uite si link-ul cartii.
            http://www.libris.ro/fata-nevazuta-a-homosexualitatii-virgiliu-CHR978-973-1913-72-8–p869373.html?gclid=Cj0KEQjwj7q6BRDcxfG4pNTQ2NoBEiQAzUpuW6-LmmqtJhhW4rlvwTAnKRsstT724QBX5ifOTX5R0qoaAkA88P8HAQ

  • Emma spune:

    Ok, am inteles punctul tau de vedere . Nu sunt chiar cu totul de acord cu tine. A fost o faza cum ca se cerea sa poate avea dreptul copiii de 12 ani sa aleaga daca sa intretina relatii sau nu. La 18 ani devii major…asta se poate modifica la 12 ani. . Legat de adoptia copiilor, cred ca e mai bine pt copil sa fie in Familie de mama-tata. Mai cred insa ca, decat sa creasca un copil in conditiile din caminele din Romania, mai bine creste intr-o familie de gay. Consider ipocrizie sa invoci drepturile copiilor de a creste in familii femeie-barbat, cand in caminele de copii ruleaza non -stop un film de groaza. Nici in spitale nu e statul in stare sa aibe grija sa fie copiii respectati si tratati uman, deci iprocrizie curata asta cu dreptul copiilor. In fine, revenind la drepturile omului, da, sunt de acord, se incalca, si asta doar ca fac amor…altfel. Oarecum se pot strange semnaturi si contra celor ce fac Amor in dos ( barbat si femeie) sau oral…sau sau. Ca tot contra bisericii e. Pe oamenii astia nu ii impiedica nimeni sa stranga semnaturi, dar asta nu inseamna ca si ii baga cineva in seama. De exemplu, nu cred ca vor rezolva ceva contra casatoriilor gay. Pana la urma , se vor legaliza .

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *