De ce nu aș merge la referendum nici dacă aș fi credincios

Acest articol este scris de soțul patroanei, ca să știți pe cine să afurisiți, în caz că vă vine. Opiniile exprimate aici pot să fie sau pot să nu fie împărtășite de patroana blogului, cum se întamplă de obicei în viață.

Nu aș merge la referendum nici dacă aș fi credincios pentru că acest referendum nu are de-a face nici cu căsătoria homosexuală și nici cu familia, tradițională sau nu (decât la nivel de declarativ). Acest referendum nici nu va face homosexualitatea să dispară și nici nu va rezolva nici una dintre problemele adevărate ale familiei: violența domestică, alcoolismul, sărăcia, lăsatul copiilor în țară ca să câștigi un ban în străinătate, abandonul școlar, sarcinile la adolescente șamd.

Acest referendum este despre mai multe lucruri destul de sinistre, pe care le voi detalia în continuare.

1. Referendumul este despre restrângerea unor drepturi.

Cine crede că democrația înseamnă voința majoritătii se înșală. Democrația înseamnă voința majoritătii combinată cu garantarea egalitătii în drepturi pentru toți cetățenii unui stat, pre-condiție care dacă nu este îndeplinită ne face să vorbim despre dictatura majoritătii, nu despre democrație. Egalitatea în drepturi nu se supune la vot, nu e nimic de discutat acolo, cel puțin într-o tară care se declară democratică.

În cazul de față, propunerea de modificare a Constituției supusă referendumului limitează dreptul unei anumite categorii de persoane de a primi tratament egal din partea statului. Dreptul la tratament egal este stipulat în Constituția noastră la Art. 16: “Cetătenii sunt egali în fața legii și a autoritătilor publice, fără privilegii și fără discriminări.”

Dacă eu pot să îmi leg viața de o altă persoană într-o formă recunoscută în mod legal de stat (ex. prin căsătorie), la fel ar trebui să poată orice altă persoană (care este capabilă să exercite consimțământ). Din punct de vedere juridic, căsătoria sau parteneriatul civil sunt contracte juridice recunoscute de stat și nimic mai mult. Nu există nici un motiv legitim pentru care anumitor categorii de cetăteni să le fie refuzat dreptul de a încheia acest fel contract.

Căsătoria nu este despre procreere, că dacă ar fi despre procreere atunci nu te-ai putea căsători decât după ce ai făcut dovada că dorești să ai copii și ești capabil din punct de vedere biologic să ai copii (adică ești fertil, de exemplu). De asemenea, dacă ar fi despre procreere, atunci statul ar trebui să dispună încetarea de drept a căsătoriei atunci când devine clar că din ea nu vor rezulta copii.

Atât timp cât nu se intamplă cele de mai sus (și eu sper să nu se întâmple niciodată), e clar că căsătoria nu este despre procreere/copii. Căsătoria este despre a putea primi niște beneficii din partea statului în materie de fiscalitate, regim al proprietătii și alte lucruri administrative, ca să zic așa. Statul nu poate refuza aceste beneficii anumitor categorii de cetăteni, este obligat să le ofere tuturor, chiar dacă în forme diferite, de exemplu prin parteneriat civil. Zic asta pentru că nu știu dacă vă amintiți, dar în România nu a cerut nimeni căsătorie pentru homosexuali. Am mai scris despre asta aici.

Tot la acest punct aș vrea să menționez că strict din punct de vedere juridic, referendumul este inutil, nu schimbă cu nimic peisajul legislativ.

Homosexualii nu se pot căsători nici acum și nici în viitorul previzibil în România, pentru că așa spune atât Codul Civil la art. 258 alin. (4), cât și Curtea Constitutională, care în paragraful nr. 42 din Decizia 580/2016 spune clar că în România, din punct de vedere legal (juridic), prin “căsătorie” în Constituția actuală se înțelege numai uniunea dintre bărbat și femeie.

Adică, ironia este că, pentru ca homosexualii să se poată căsători, ar fi nevoie de un referendum de modificare a Constituției pentru a fi permise în mod explicit căsătoriile homosexuale, că acum nu sunt!!! Iar Uniunea Europeana nu poate obliga un stat membru să permită aceste căsătorii, deci despre ce vorbim?!

Update
Inițial nu am vrut să scriu despre încălcarea dreptului la viață privată și de familie (Art. 26 din Constituție) ca să nu intru in dispute juridice la care nu mă pricep, dar chiar ieri Curtea Constituțională a statuat că „Un cuplu format din persoane de același sex intră în sfera noțiunii de „viață privată”, precum și a noțiunii de „viață de familie”, asemenea unui cuplu heterosexual”, așa că astăzi se poate afirma fără teamă de a greși că acest referendum încalcă și dreptul la viață privată și de familie, nu doar dreptul la tratament egal de care am zis mai sus.

2. Referendumul este folosit cinic de către haita de borfași a lui Dragnea pe post de perdea de fum.

De 2 ani de zile acest referendum este ținut pe hold de PSD pentru a putea fi folosit pe post de diversiune la momentul potrivit, moment care, iată, se pare că a sosit: guvernarea dezastruoasă a PSD, scăderea partidului în sondaje, prăbusirea lui Dragnea în propriul partid, apropierea sentinței finale pentru cea de a doua condamnare etc. În loc să discutăm despre analfabeții care ne conduc, despre dezastrele gen pesta porcină și poduri care se dărâmă sau despre evenimentele din 10 august, noi ne învrăjbim pe tema referendumului.

Dacă vreți să fiți părtasi la așa ceva, go ahead: referendum „pentru familie” susținut de Dragnea care a divorțat de soție ca să fie cu iubita lui mai mică ca vârstă decât soția lui fi-su (dar fără să se căsătorească cu ea) și de către Tăriceanu care schimbă nevestele ca pe șosete și până acum a avut vreo 5. E clar cât de mult contează familia traditională pentru acești oameni.

Faptul că au incălcat orice regulă democratică și de bune practici electorale modificând regulile jocului în timpul jocului (adică au extins prin OUG perioada de votare la 2 zile cu mai puțin de 1 an înainte) este scandalos, dar nu este de mirare venind de la un partid al cărui stăpân a fost deja condamnat pentru fraudarea unui alt referendum. Poate susținătorii referendumului se vor bucura că se va vota timp de 2 zile, dar data viitoare când se vor mai incălca regulile democratice referitoare la organizarea alegerilor s-ar putea să nu mai fie în avantajul lor.

Și nu, sistem electronic de monitorizare a prezenței nu vom avea, deși a fost deja folosit la alegerile anterioare și se putea introduce tot prin același OUG care modifică durata referendumului la 2 zile. Dar asta ar fi împiedicat fraudarea buletinelor de vot pe timpul nopții, deci înțelegem de ce nu s-a introdus.

3. Referendumul deschide calea (încă o cale, de fapt) către autoritarism.

Autoritarismul începe întotdeauna cu atacul asupra minoritătilor pentru că ele sunt cel mai vulnerabile și mai ușor de atacat într-o societate atunci când dorești să instaurezi o formă oarecare de autoritarism. Așa au început toate autoritarismele, e o manevră clasică: identifici mai intâi un dușman imaginar sau o amenințare imaginară ca să poți mobiliza cu rapiditate o majoritate de partea ta și apoi folosești majoritatea aia pentru a reduce drepturi și libertăti pentru anumite categorii de cetățeni. Apoi repeți procesul, pas cu pas, categorie cu categorie.

Dacă citiți acest blog de mai mult timp, știți că eu am luat apărarea homosexualilor, dar doresc să mai subliniez o dată că le iau apărarea nu pentru că îmi plac mie homosexualii în mod deosebit, ci tocmai pentru că sunt o minoritate și consider că e vital să apăram toate minoritătile, precum și alte categorii sociale vulnerabile. De aia îi apăr și pe romi, deși majoritatea interacțiunilor mele cu romi au fost neplăcute, de aia apăr și femeile sau copiii, de aia apăr persoanele cu handicap șamd.

Eu apăr minoritătile pentru că este interesul meu personal să o fac, mai precis știu că e posibil oricând ca eu sau un om drag mie să fie parte dintr-o minoritate, deci doresc să mă asigur că minoritătile sunt tratate ok în societate, ca să nu am eu de suferit la o adică.

Oricât ar fi de grea, viața tot e mai usoară când ești majoritar și sănătos, deși nu este nici un motiv legitim să fie așa. Ajunge însă un accident în urma căruia să rămai cu un handicap ca să regreți că până atunci te-a durut în coț despre faptul că în țara asta dacă ai un handicap e posibil să nu poți folosi autobuzul sau chiar să mori de foame. De asemenea, nu ai de unde să știi că copilul tău nu va fi homosexual sau că fii-ta nu va veni acasă de mână cu un băiat de altă etnie/ religie/ naționalitate să-ți spună că îl iubește și vrea să se căsătorească cu el.

Nu mai dau citatul ăla cu “mai întâi i-au luat pe socialiști și eu nu am spus nimic pentru că nu eram socialist” (ups, hai că l-am dat), dar e fix ce se întâmplă acum la noi.

4. Coalitia pentru Familie este un vehicul propagandistic al Rusiei

Coaliția pentru Familie este un amestec pestriț de anti-occidentali, rusofili, simpatizanți ai legionarilor, anti-vaccinisti, conspiraționiști, precum și naivi care cred că o Românie mai bună se construiește sporind influența bisericii prin modificări constituționale.

Coaliția pentru Familie face jocul Rusiei, care duce de mai multă vreme un razboi cultural împotriva occidentului, otrăvind și divizând ideologic tările pe care nu le poate anexa așa cum a făcut cu Ucraina. Pilonii centrali ai acestui război sunt conservatorismul, tradiționalismul, valorile așa zise “ale familiei”, propaganda împotriva minoritătilor sexuale – lucruri prin care Rusia dorește să se poziționeze ca depozitar al moralei creștine, spre deosebire de occidentul decadent (unde am mai auzit asta?).

Legăturile Coaliției pentru Familie cu Rusia, prin mijlocirea conservatorilor americani, sunt documentate de exemplu aici.

„Luna aceasta a avut loc la Chișinău Congresul Mondial al Familiilor iar sponsorii principali ai congresului au fost oligarhii ruși Konstantin Malofeev și Vladimir Iakunin, cetăteni cu interdicție în UE, SUA și Canada pentru sprijinirea și finanțarea terorismului în estul Ucrainei.

Evenimentul e organizat de Internațional Organization for the Family, o masinărie uriașa de lobby cu spoială americană și bani de la ruși care și-a concentrat, în ultimii ani, toată atenția către Europa de Est. Organizații similare cu Coaliția pentru Familie din România au apărut, din 2012 încoace, în Croația, Slovenia, Polonia, Bulgaria și Georgia.”

Sursa

La acest eveniment, key speaker a fost doamna Yelena Mizulina, senatoare în Duma rusească și șefa Comisiei pentru familie, copii și femei, pe care poate v-o amintiți pentru ca a fost anul trecut inițiatoarea legii care decriminalizeaza violența domestică „moderată”, adică aceea în urma căreia nu este nevoie de internare. Adică doamna consideră că atât timp cât nu-i bagi în spital, poți să-i căpăcești liniștit (la nevastă și copil ma refer, desigur), pentru că „statul nu are de ce să se bage în familia omului”. Putin a fost de acord așa că asta este acum legea în Rusia. Sursa.

5. Referendumul deschide calea spre fundamentalismul religios

Accept că poate nu crezi că Coaliția pentru Familie e un vehicul propagandistic finanțat de Rusia, chiar dacă în ultimii ani au apărut astfel de coaliții în mai multe tări est europene și au propus același tip de referendum în toate.

E de înțeles, în definitiv așa ceva e greu de dovedit în mod irefutabil, că rușii fac propagandă și dezinformare de mult timp și știu cum trebuie făcută că să nu poată fi arătată ușor cu degetul.

Hai să citim atunci acest document intitulat “Restabilirea ordinii naturale – O agenda pentru Romania” de la Pro Vita, una din organizațiile membre ale CpF.

Am scos eu ideile principale și le citez mai jos:

„Adoptarea de legi liberale pentru divorț subminează stabilitatea căsătoriei – și prin aceasta, subminează instituția căsătoriei ca atare.”

„Legislația trebuie să reflecte faptul că o căsătorie este un angajament pe întreaga viață. Aceasta înseamnă că, în mod ideal, divorțul trebuie să fie disponibil numai în circumstanțe restrânse.”

„Avantajele fiscale și sociale trebuie acordate numai cuplurilor care, fiind căsătorite, și-au asumat un angajament real între ei și în fața societății. Niciun astfel de avantaj nu trebuie acordat sau cel puțin, trebuie acordat un avantaj cu mult mai mic, cuplurilor care trăiesc împreună dar nu sunt căsătorite.”

„Utilizarea tehnicilor contraceptive artificiale este, prin urmare, un act inerent imoral.”

„Unele practici și dispozitive care sunt descrise ca și „contraceptive” împiedică nu concepția, ci implantarea embrionului în mucoasa uterină. Astfel de practici și dispozitive (de exemplu „pilula de a doua zi” sau steriletul) sunt, de fapt, nu contracepție, ci trebuie văzute ca o formă de avort.”

„Utilizarea mijloacelor contraceptive artificiale transformă actul sexual într-un act de masturbare comună.”

„utilizarea pe scară largă a contracepției artificiale duce la răspândirea avortului.”

„Un avort voit nu poate fi justificat în niciun caz și în nicio situație.”

„Violul și incestul nu justifică avortul.”

„Avortul trebuie interzis și trebuie să facă obiectul unor sancțiuni eficiente și disuasive, inclusiv sancțiuni penale”

„Fertilizarea în vitro și practicile similare sunt de o imoralitate gravă, indiferent de circumstanțe, și ar trebui interzise prin lege.”

„Problema cu utilizarea terapeutică a CSEU (celulelor stem embrionare umane) nu este aceea că nu funcționează (un obstacol care, la un anumit punct în viitor, ar putea fi depășit), ci că ea este intrinsec și profund imorală.”

„Prelevarea de organe transplantabile de la persoanele aflate în „moarte cerebrală” este, de fapt, o practică inacceptabilă din punct de vedere moral.”

Cam asta este agenda CpF-ului pentru România: interzicerea avortului (va fi probabil următorul pas), interzicerea reproducerii asistate, interzicerea divorțului, controlul vieții sexuale, transformarea femeii în uter umblător aflat în proprietatea bărbatului și așa mai departe… mai avem ceva până să ajungem ca Arabia Saudita, dar aia e direcția în care ne îndreptăm.

Despre acest gen de lucruri, și despre altele, s-a vorbit pe larg și la Congresul familiilor de la Chișinău, aveți aici un reportaj.

Recapitulez:

– chiar și dacă aș fi credincios, tot aș vrea să trăiesc într-o țara în care statul tratează pe toată lumea în mod egal;
așa zisul argument cu „nu se limitează nici un drept pentru că nu există acum în legislație dreptul homosexualilor de a se căsători” este un sofism de doi bani, pentru că la fel aș putea spune și eu că sclavilor nu li s-a limitat nici un drept atât timp cât în legislația de pe vremea aia nu era prevăzut dreptul la libertate al sclavilor, iar femeilor care nu aveau dreptul să voteze până acum 100 de ani nu li s-a încălcat nici un drept pentru că dreptul femeilor de a vota nu era prevăzut de nici o lege pe vremea aia

– chiar și dacă aș fi credincios, nu aș vrea ca referendumul să fie folosit de către PSD pentru scopurile sale politice

– chiar și dacă aș fi credincios, aș înțelege că atunci când se începe cu prigoana unei minorități, se continuă cu prigoana altora;

– chiar și dacă aș fi un credincios onest și cu intenții bune, nu aș vrea să pun umărul la atingerea obiectivelor propagandei rusești;

– chiar și dacă aș fi credincios, nu aș vrea să trăiesc într-o societate în care legile sunt făcute pe baza religiei;

Una e să fii împotriva homosexualității sau a avortului datorită credinței tale și să promovezi aceste valori prin dialog și persuasiune și alta e să interzici anumite drepturi pentru homosexuali sau să interzici avortul, adică să impui cu forța felul tău de a gândi izvorât din credința ta, ceea ce nu te face diferit de ăia care omoară oameni în numele religiei decât prin felul în care folosești forța (o diferență de grad, nu de substanță). Și eu cred că avortul e ceva de evitat (există cineva care zice că avortul e ceva bun?!), nici mie nu îmi plac multe lucruri la felul în care trăiesc oamenii din jurul meu, dar înțeleg că libertatea și democrația vin cu acest preț – de a conviețui cu oameni care au alte opțiuni de viață – iar a refuza să platesc acest preț înseamnă a refuza chiar ideea de democrație.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
La final, aș vrea să spun că neparticiparea la un referendum nu este nici pe departe un act de neimplicare civică, ci poate fi o formă perfect legitimă de exprimare a unei opțiuni (politice). Acest lucru a fost stabilit de Curtea Constituțională in 2012.

„Exprimarea unei opțiuni politice poate avea loc nu numai prin participarea la referendum, ci și chiar prin neparticiparea la acesta mai ales în situațiile în care legislația relevantă impune un anumit cvorum de participare. În acest fel, se poate crea o majoritate de blocaj raportat la numărul cetătenilor unui stat; în acest mod, cei ce aleg să nu își exercite dreptul la vot consideră că printr-o conduită pasivă își pot impune voința politică.”

Nu e ca neparticiparea la alegeri, pentru că poți să negi oportunitatea sau legitimitatea unui referendum, dar nu poți să negi faptul că trebuie să se țină alegeri.

O altă precizare, de natură tactică, pentru cei care nu sunt de acord cu modificarea Constituției, dar vor totuși să meargă la referendum și să voteze „Nu”: este o idee proastă, pentru că acest referendum nu poate fi câștigat la vot, ci doar prin nevalidarea lui (este necesară o prezentă de minimum 30%, adică vreo 5-6 milioane de oameni). Orice vot „Nu” va face îndeplinirea cvorumului de 30% mai probabilă, deci cel mai bine este să stai acasă dacă nu ești de acord cu modificarea supusă votului. PSD-ul știe că va avea o problemă cu prezența, tocmai de asta a extins perioada de votare la 2 zile.

Puteți în schimb să va înscrieți ca observatori sau delegați ai unui partid la acest referendum, pentru că probabilitatea să fie fraudat e semnificativă.

Sursa foto: referendum via Shutterstock.com

Pin It

286 Comments

  • raluca spune:

    Vreau sa-ti spun un singur lucru, sot de patroana ce esti…hi hi: RESPECT!

  • Felicita spune:

    Ce prezentare completa a situatiei! Bine ar fi sa citeasca si altii, nu doar cei din bula in care ne aflam.

  • Merat spune:

    Perfect spus. Respect, Robo!

  • Oana spune:

    Bravo, Robo!
    Tot asteptam sa vad daca o sa ziceti ceva si voi despre rahatul asta de referendum. Nu m-ati dezamagit, dar sa va puneti coifurile si armurile, ca o sa ploua cu rosii si oua, banui ca ai multi cititori cu alte pareri. Personal, imi iau popcornul si o astept pe Simona Schwab, aka Dragifemei. Stiu ca nici ea nu va dezamagi. Evil laugh. :))))

  • Lia spune:

    Eu initial am vrut sa ma duc si sa votez Nu, pentru ca atitudinea asta de „ma pis pe el de vot” ne-a adus actuala clasă politică. Are sens si argumentul tău, dar ce m-a convins pe mine sa-mi bag picioarele in referendumul asta e faptul ca ambele tabere zic tampenii, iar cand doua cete de idioti se ceartă, cel mai bine e sa deschizi o punga de popcorn.

    • Diana spune:

      Draga Lia, cand doua cete de idioti se cearta si spun tampenii…e timpul sa inchizi televizorul, facebook-ul si net-ul si sa-ti faci propriile alegeri cu propriul cap, asa cum iti dicteaza logica si bunul simt.

    • Ana spune:

      Sa stii ca exact asa eram si eu. Mi se pare ca atat m-am luptat cu altii si am militat pentru „du-te la vot, orice vot conteza” incat a nu ma duce eu la vot mi s-a parut inadmisibil. Si vroiam sa le dau un NU mare si frumos sa se bucure de el. Dar, citind mai mult despre boicot, pare o idee mai buna sa stau frumos acasa.

      Ma tenteaza ideea de a fi obserator, insa fiind femeie, mi-e teama de abuzuri (verbale in special). A mai fost cineva observator in Bucuresti? Cum a fost experienta?

      • Cristiaan spune:

        Eu am fost de cateva ori. Pot exista abuzuri verbale, dar tu pentru asta esti acolo si le poti inregistra si raporta, pentru ca sunt importante. Altfel, pot doar sa iti spun ca este foarte foarte obositor, dar cumva simti ca ajuti cu ceva, deci recomand sa faci asta. Dar doar 1 singura data. 🙂 E suficient, cred, adica e o experienta destul de intensa, dar nu trebuie sa iti fie teama.

  • Luminita spune:

    Felicitari pentru articol, excelent!

  • Diana spune:

    Draga sotul patroanei.As putea spune multe, dar ma voi rezuma la cateva aspecte.
    Din punct de vedere juridic analiza ta e varza. Ai sa-mi spui ca nu esti jurist, dar atunci era bine sa nu expui cu aer de pretins expert probleme juridice, pe care este evident ca nu le cunosti.
    Am sa spicuiesc doar cateva informatii cu titlu de exemplu:
    ” ironia este că, pentru ca homosexualii să se poată căsători, ar fi nevoie de un referendum de modificare a Constituției pentru a fi permise în mod explicit căsătoriile homosexuale”.
    FALS. Tocmai asta e scopul referendumului, faptul ca in prezent pentru a fi permise explicit casatoriile homosexuale, e necesara o simpla modificare a Codului civil, care poate fi facuta de un nr. de parlamentari sau…cum se intampla in practica in tara noastra…printr-o hotarare de guvern, peste noapte. Ori printr-un referendum atat eu, cat si tu si toti cei care stau acum deoparte si mananca popcorn putem sa ne spunem punctul de vedere.

    „Nu există nici un motiv legitim pentru care anumitor categorii de cetăteni să le fie refuzat dreptul de a încheia acest fel contract.”

    FALS din nou. Cand vorbim de casatorie, nu vorbim de un drept fundamental absolut (cum e de ex. dreptul la viata), ci vorbim de o institutie, cu reglementari clare si doar anumite persoane au dreptul prin lege de a incheia acest tip de contract. Exista limitari clare, prevazute de lege si care sunt legate de varsta minima (apropos, tiganii vor spune si ei ca sunt discriminati pt ca nu sunt recunoscute casatoriile minorilor de la 12 ani…sper ca empatizezi si cu ei si-i sustii, doar sunt minoritati si suntem in prezenta unei discriminari pe motiv de varsta si etnie..sic), de starea de sanatate (da, exista boli care te fac incapabil de casatorie…si da, ti se cere certificat medical inainte de casatorie, inclusiv tie ti s-a cerut…dar poate nici cu asta nu esti de acord) si de filiatie (si aici sper ca empatizezi cu bietii frati care vor sa se casatoreasca intre ei si vei fi foarte open-minded cand copiii tai: baiat si fetita, iti vor spune ca ar dori sa intemeieze o familie prin casatorie si sa aiba copii…care ar fi putin cretini, dar nah, sunt destui copii cretini si din casatorii normale, deci care ar fi problema…poate suna dur ce am scris, dar asta e realitatea si o descriu ca sa vezi absurditatea argumentului tau.

    Faci asa cum face toata lumea, un amestec de informatii pe diverse teme, in scop de manipulare, in ideea ca lumea va empatiza macar cu una din ele: REFERENDUMUL NU ESTE DESPRE AVORT, NICI DESPRE ALTE TEME. Cand se va pune problema abordarii acelor teme, vom reactiona atunci, fiecare in functie de parerea si convingerea lui…ca doar asta e frumusetea democratiei. Poate ca eu sunt de acord cu unele teme si nu sunt de acord cu celelalte, nu sunt toate la pachet, asa cum nici noi nu suntem toti idioti.

    Faptul ca referendumul este sustinut de unii si de altii, folosit de unii si de altii in interes propriu este irelevant.Stii ca referendumul a fost tergiversat atata timp nu de PSD, ci chiar de presedintele Iohannis care, in prostia lui, a incercat sa-l blocheze in mod ilegal (vezi Decizia Curtii Constitutionale pe tema asta) si s-a ajuns pana in acest an, ca altfel el avea deja loc demult? Daca era baiat destept, aborda o pozitie neutra fata de subiect: referendumul a urmat toti pasii legali, initiativa e oricum foarte veche, dateaza dinaintea guvernarii PSD-iste. Avantajele partii adverse sunt puternice si veritabile doar in masura in care exista opozitie pe subiect. Daca adversarii nu opun rezistenta sau abordeaza o pozitie neutra, avantajul incepe sa paleasca pana la inexistenta. Si se pare ca unii lideri politici sunt suficient de destepti sa inteleaga asta, prin urmare in unele orase s-au organizat conferinte de presa pt sustinerea referendumului la care si-au dat mana reprezentantii TUTUROR PARTIDELOR POLITICE importante…deci…

    Nu voi continua cu analiza, pt ca sunt multe de spus…voi spune doar ca e bine sa fim precauti pe subiectul asta pt ca inca nu am vazut toate efectele acestei politici asa-zise „deschise” in alte tari, dar le vom vedea cu siguranta. In plus, trebuie sa constientizam ca fiecare natie are un fond cultural diferit care e inscris in codul sau genetic, si frumusetea consta in diversitate si nu in uniformizare.Diferentele se vad si in atitudinea fata de familie: daca pentru natii ca italienii sau grecii familia este sfanta si inseamna implicarea familiei extinse in luarea deciziilor, pentru natiile nordice sau americane, germane, asemenea relatii vor parea ciudate. Sarbii sunt iar cunoscuti pentru temperamentul lor, etc. Prin urmare, cand incerci sa impui ceva unei natii trebuie sa tii cont de specificul ei cultural, de backgroundul istoric si multe aspecte, inainte sa le bagi pumnul in gura. Si asta nu inseamna nici ca-s inapoiati, nici cretini, nici in Evul mediu…nu poti promova toleranta si iubirea si acceptarea si in acelasi timp sa-i insulti pe unii si pe altii pentru ceea ce simt si cred. Nu poti schimba asa mentalitatile prin bagarea pumnului in gura, fara sa-ti asumi consecinte dintre cele mai dramatice.

    Voi incheia, spunandu-ti ca tocmai din motivele expuse de tine, de interes personal, eu voi merge la referendum si voi vota DA, tocmai pentru ca asa consider ca ii voi proteja pe cei dragi mie care intr-o zi ar putea deveni minoritati (iar in cazul homosexualitatii sansele cresc exponential intr-o societate in care vor fi expusi la asemenea practici care vor fi promovate la rang de normalitate). Da, voi promova cu toata puterea mea toleranta, minoritatile sexuale nu trebuie nici inchise, nici pedepsite, nici excluse de la vreun loc de munca pe motivul orientarii lor sexuale, alegerea lor personala trebuie respectata. Dar in momentul in care cineva va adopta pozitia asta dusa la extrema, impotriva legilor firii (pe care nu noi le-am stabilit, ci natura), ea va genera reactii extreme ca si contra-reactie. Si asta se vede in tari in care deja partidele de extrema dreapta castiga teren…vom vedea cu totii in curand ce inseamna asta mai exact, inclusiv cu privire la minoritati…eu personal nu as dori asta…cred ca nici tu. MAI GANDESTE-TE! Si ca sa te parafrazez: „Eu si daca n-as fi crestin, tot m-as duce la referendum,,,din multe motive care nu tin de vreo religie!!!”

    • Robo spune:

      „FALS. Tocmai asta e scopul referendumului, faptul ca in prezent pentru a fi permise explicit casatoriile homosexuale, e necesara o simpla modificare a Codului civil, care poate fi facuta de un nr. de parlamentari sau…cum se intampla in practica in tara noastra…printr-o hotarare de guvern, peste noapte”

      te inseli
      exista o decizia a curtii constitutionale care spune ca in acest moment, in constitutia noastra, casatoria este doar intre barbat si femeie.
      am scris si in articol, dar probabil nu ai vazut

      aici este decizia, vezi paragraful 42
      https://www.ccr.ro/files/products/Decizie_580.pdf

      „Prin înlocuirea sintagmei ”între soți” cu sintagma ”între un bărbat și o femeie”, se realizează doar o precizare în privința exercitării dreptului fundamental la căsătorie, în sensul stabilirii exprese a faptului că aceasta se încheie între parteneri de sex biologic diferit, acesta fiind, de altfel, chiar semnificaţia originară a textului

      apropo, informatia asta o am dintr-un articol al lui Cristi Danilet, iti dai seama ca nu m-am apucat eu sa citesc si sa interpretez decizii de zeci de pagini ale CCR

      oricum, daca nu ar fi fost asa, ar fi insemnat ca prevederea actuala din Codul Civil ar fi neconstitutionala :))

      • Diana spune:

        Pai, vezi care este utilitatea demersului? Citeste toata decizia, nu doar foiletoanele lui Danilet pe care nici naiba nu le poate citi pana la capat fara sa-l apuce durerea de cap si in care autorul isi foloseste mai mult patosul personal decat mintea rece de jurist.

        1. In primul rand: asa cum sustinea initiativa, termenul de „soti” prevazut in constitutie putea fi interpretabil in contextul actual si de altfel s-a si incercat specularea lui.

        2. Decizia Curtii Constitutionale pe care ai citat-o, daca te uiti bine, a fost data tocmai in contextul analizei initiative cetatenesti de modificare a Constitutiei…altfel spus, tocmai acest demers a provocat analiza Curtii Constitutionale. Deci si macar pentru lamurirea asta a fost necesar.

        Nu voi intra in discutii juridice cu tine cu privire la felul in care se constata daca un text de lege e constitutional sau nu pentru ca este un mecanism juridic mai complex si nu e locul pentru analize juridice de finete aici.

        3. Curtea Constitutionala a emis o decizie favorabila, demersul a intrunit toate conditiile legale. Deci treaba e clara.

        Iar faptul ca exista un curent puternic care incearca manipularea opiniei publice cu amestecarea deliberata a unor subiecte care trezesc sentimente puternice (gen avort si altele), mergand pana la insinuarea marsava (care arata cat de jos e nivelul celor care incearca manipularea) ca am fi pusi in fata unui buletin de vot prin care am vota nu stiu ce alte legi, samd…si care toate merg in sensul invalidarii referendumului este in sine un indiciu ca referendumul asta nu este atat de inutil. Daca ar fi complet inutil, ar insemna ca rezultatul sau nu are niciun efect, prin urmare ar fi indiferent daca lumea merge la vot si voteaza da sau nu, ar fi o pasivitate…dar nu, se trage tare si cu mult patos pentru invalidarea lui…

        Si daca tot ai deschis decizia Curtii Constitutionale, mai citeste ce spune si la paragraful imediat urmator celui citat…asta apropos de suprimarea vreunui drept…

        „43. Astfel fiind, Curtea constată că iniţiativa de revizuire a Constituției este constituțională în raport de prevederile art.152 alin.(2) din Constituție, întrucât nu suprimă dreptul la căsătorie ori garanții ale acestuia.”

        Si apropos, cei care insinuati interese obscure moscovite in incercarea de a determina lumea sa nu participe la referendum, puneti-va, va rugam de acord cu cei care sustin ca de fapt in spatele demersului s-ar afla americanii :-)))…acum noi ce sa mai intelegem, ca se stie ca rusii si americanii nu prea stau in aceeasi barca :-))). Lasand gluma la o parte…sau nu…te rog frumos sa le spui tu pensionarilor sa nu-si ia pensia marita sau doctorilor salariile marite pentru ca le-au dat-o excrocii de PSD-isti in scop electoral, eu pe cuvant ca dau indemnizatia marita de crestere a copilului inapoi, ca ma simt vinovata ca tot de la PSD am luat-o (apropos, tot initiativa lor a fost, doar ca atunci liberalii au fost mai destepti, au plusat la masura si astfel au neutralizat avantajul pe care PSD incerca sa si-l aroge) in timp ce sustineam protestele anti-PSD. Ce vreau sa spun e ca orice masura din tara asta si peste tot va fi speculata de unii si altii, dar asta nu inseamna ca nu mai vedem si nu mai gandim cu capetele proprii, doar pentru ca unii sau altii suntin un demers sau altul. In schimb orice politician care sustine absenteismul la vot e mancat intr-o tara in care PSD a castigat alegerile tocmai datorita absenteismului…pentru ca alegatorii nu stau sa citeasca decizii ale curtii constitutionale…ei pricep ca pot oricand boicota un subiect care nu le place (inclusiv alegerile sau candidatii) prin absenta de la vot…si asta se va vedea anul viitor, din pacate.

    • Robo spune:

      „Nu există nici un motiv legitim pentru care anumitor categorii de cetăteni să le fie refuzat dreptul de a încheia acest fel contract.”
      FALS din nou. Cand vorbim de casatorie, nu vorbim de un drept fundamental absolut (cum e de ex. dreptul la viata), ci vorbim de o institutie, cu reglementari clare si doar anumite persoane au dreptul prin lege de a incheia acest tip de contract. Exista limitari clare, prevazute de lege si care sunt legate de varsta minima (apropos, tiganii vor spune si ei ca sunt discriminati pt ca nu sunt recunoscute casatoriile minorilor de la 12 ani…sper ca empatizezi si cu ei si-i sustii, doar sunt minoritati si suntem in prezenta unei discriminari pe motiv de varsta si etnie..sic), de starea de sanatate (da, exista boli care te fac incapabil de casatorie…si da, ti se cere certificat medical inainte de casatorie, inclusiv tie ti s-a cerut…dar poate nici cu asta nu esti de acord) si de filiatie (si aici sper ca empatizezi cu bietii frati care vor sa se casatoreasca intre ei si vei fi foarte open-minded cand copiii tai: baiat si fetita, iti vor spune ca ar dori sa intemeieze o familie prin casatorie si sa aiba copii…care ar fi putin cretini, dar nah, sunt destui copii cretini si din casatorii normale, deci care ar fi problema…poate suna dur ce am scris, dar asta e realitatea si o descriu ca sa vezi absurditatea argumentului tau.

      iar te inseli.
      – varsta minima e o limitare care are legatura cu incapacitatea de a exprima consimtamantul si este aplicabila oricarui contract, nu doar casatoriei
      – certificatul medical nu stiu de ce ti se cere, probabil pentru ca statul sa faca niste statistici ref la starea de sanatate cu ocazia asta sau pentru ca statul sa se asigure ca nu ti-ai mintit partenerul in legatura cu starea ta de sanatate;
      nu vad cum poate sa ti se refuze casatoria daca esti bolnav de una din bolile alea … adica daca asta ar fi o conditie, ar inseamna ca daca eu ma imbolnavesc de una din bolile alea dupa ce ma casatoresc, ar trebui sa se anuleze casatoria, corect?
      oricum e valabil doar 14 zile, deci nu stiu, pare a fi o reminiscenta legislativa absurda
      – incestul este un tabu si despre tabu-uri nu discutam

      oricum, linia ta de argumentatie este un straw man chiar si daca ar exista restrictii reale pentru acest drept: adica nu vad de ce ar trebui sa fie ok sa impunem restrictii suplimentare doar pentru ca exista deja niste restrictii…

      • quasimodo spune:

        Robo, de ce incestul este tabu? De ce homosexualitatea nu este tabu? Toti marjeaza pe iubire cande e vorba de homosexuali. Intre fratii inestuosi este vorba tot de iubire. Deci cum ramane, e tabu doar ce vrem noi???

        • Robo spune:

          nu stiu de ce este tabu, eu doar am enuntat cum stau lucrurile la nivel de societate, adica incestul este tabu si de aia nu e permisa casatoria intre frati.
          ba mai mult, incestul este chiar infractiune din cate stiu eu.
          pentru tine de ce este incestul tabu (daca este)?
          in general, asa par sa functioneze societatile, adica intr-adevar este tabu „doar ce vrem noi”.

      • Diana spune:

        Da, ai dreptate, varsta minima are legatura cu consimtamantul. De asemenea are legatura si cu dezvoltarea fizica si intelectuala. Dar cu toate astea, unele minoritati oficiaza casatorii de la varsta de 12 ani, pentru ca ei considera ca deja de la aceasta varsta minorii sunt capabili sa fie casatoriti. Doar ca ceea ce vreau sa spun e ca legea impune anumite limitari pe baza unor considerente.
        Cu privire la acel certificat, o fi, n-o fi o formalitate, o fi avand si scop statistic…nu neg, dar daca pe el nu scrie medicul „apt pentru a se casatori”…mult succes la starea civila. Vezi ce scrie in Codul Civil
        Art. 278
        Comunicarea stării de sănătate
        Căsătoria nu se încheie dacă viitorii soţi nu declară că şi-au comunicat reciproc starea sănătăţii lor. Dispoziţiile legale prin care este oprită căsătoria celor care suferă de anumite boli rămân aplicabile.

        Iar despre incest, de ce e tabu? De ce nu discutam, daca tot suntem deschisi…daca maine le promovam la rang de normalitate, ele devin normalitate, nu?

        Argumentatia nu e un straw man, ceea ce vreau sa spun e ca dreptul la casatorie nu e unul in termeni absoluti, ca nu oricine poate incheia un astfel de contract, iar motivele sunt de la protejarea unei categorii, la motive de sanatate publica.

        • Cris spune:

          @Diana, m-am căsătorit în primăvară. Certificatul medical e o birocrație cam degeaba, dat fiind faptul că l-am.obtinut de la o clinică unde nu aveau radiologie pulmonară. Și dacă ești bolnav, tot ești apt pentru căsătorie, doar că intri in evidență cu boala respectivă ( TBC/BST). Prezența bolii nu e contraindicație de căsătorie 🙂

    • Robo spune:

      Prin urmare, cand incerci sa impui ceva unei natii trebuie sa tii cont de specificul ei cultural, de backgroundul istoric si multe aspecte, inainte sa le bagi pumnul in gura. Si asta nu inseamna nici ca-s inapoiati, nici cretini, nici in Evul mediu…nu poti promova toleranta si iubirea si acceptarea si in acelasi timp sa-i insulti pe unii si pe altii pentru ceea ce simt si cred. Nu poti schimba asa mentalitatile prin bagarea pumnului in gura, fara sa-ti asumi consecinte dintre cele mai dramatice.

      eu cred ca traim in lumi paralele.
      eu nu inteleg la ce te referi cand spui „cand incerci sa impui ceva unei natii”
      mie mi se pare ca fix CpF si sustinatorii ei incearca sa impuna ceva altora, ca din cate stiu eu, pana acum in Romania nu a cerut nimeni casatorie pentru homo.
      voi sunteti cei care aveti tot felul de frici de genul ca o sa va infieze 2 barbati copiii, asa ca ii demonizati pe homo si incercati sa le taiati preventiv din drepturi.

      • quasimodo spune:

        Incestul este tabu, dar si casatoria este tabu. Mai mult, casatoria este o taina.

      • Constantin Bogdan spune:

        FALS:Adrian Coman şi Clai Hamilton s-au cunoscut în 2002 la New York şi au format un cuplu stabil timp de opt ani. În 2009, Adrian a plecat din New York pentru a lucra la Parlamentul European, în Bruxelles. Un an mai târziu, cei doi au decis să se căsătorească în Belgia. În 2012, Adrian Coman şi-a încheiat contractul la Parlamentul European şi a început să îşi caute de lucru în Belgia şi Statele Unite, luând în calcul şi varianta de a veni în România, unde avea părinţi, rude şi prieteni. A mers la Consulatul României din Bruxelles pentru a transcrie certificatul de căsătorie, lucru necesar pentru a cere rezinţa în România pentru partenerul său.

        Adrian Coman, Clai Hamilton şi Asociaţia ACCEPT au fost audiaţi de Marea Cameră a CJUE pentru stabilirea definiţiei termenului „soţi” în legislaţia europeană privind libera circulaţie pe teritoriul UE în data de 21 noiembrie 2017. Cazul a ajuns pe masa judecătorilor europeni după ce opinia lor a fost solicitată de Curtea Constituţională a României, pentru a stabili dacă articolele din Codul Civil care interzic recunoaşterea căsătoriilor gay încheiate în afara României sunt constituţionale sau nu.

      • Diana spune:

        Uite, Robo…vezi ce faci tu aici? Ai 3 erori de logica intr-o singura fraza: 1. M-ai bagat intr-o categorie si ai generalizat.
        2. Ai mentionat ca ii demonizam pe homosexuali, lucru pe care eu personal nu l-am facut. Am prieteni homosexuali, colaboratori profesionali si crede-ma pe cuvant ca asta nu reprezinta vreun impediment in relatia noastra, ce face fiecare in dormitor e o problema personala.
        3. Tocmai am stabilit ca prin referendum nu se taie niciun drept, a stabilit-o si Curtea Constitutionala.
        Si nu, frica nu e ca vin 2 homosexuali si golesc orfelinatele de copii, cum ii aud pe unii vorbind aiurea pe aici, pentru ca stiu ca nu se va intampla asta.
        Dar spre deosebire de tine si altii ca tine, eu nu-mi pun ochelarii de cal si ma uit si peste gard si ceea ce vad imi ridica serioase semne de intrebare. Si voi da ca exemplu ceea ce se intampla in Suedia, unde acum se cresc copii genul neutru-hen, sunt scoli care cresc astfel de copii, magazinele isi desfiinteaza raioanele separate de haine pt fetite si baieti, psihiatrii raporteaza resterea exponentiala a cazurilor de adolescenti confuzi care in la consultatie pt a-si confirma genul…tot acolo, dar si in alte tari „normale”, „civilizate” copiii sunt invatati de la 4-5 ani ca relatiile homosexuale sunt normale, ca familia normala poate fi formata din barbat-barbat, iar daca parintii considera ca doresc sa-si educe altfel copiii sunt stigmatizati si chiar sanctionati…eu pur si simplu vreau sa vad la altii unde duc lucrurile astea si care sunt efectele pe termen lung si apoi sa decid daca e un model de urmat sau nu. Iar eu si oameni care gandesc ca mine sunt automat categorizati drept: ingusti la minte, prosti, veniti din evul mediu, pupatori de moaste, sau mai stiu eu in ce fel. Agresivitatea si placerea cu care folosesc invective si jigniri pe care o manifesta aceste grupuri care se erijeaza de altfel in vehementi aparatori ai drepturilor omului pentru mine echivaleaza cu bagarea pumnului in gura. Iar asta mi s-a intamplat si pe acest blog odata cand am spus ca eu imi voi invata copiii sa fie toleranti cu semenii lor, inclusiv cu minoritatile sexuale, dar le voi spune ca pt mine normalul si naturalul este relatia femeie-barbat, ei fiind creati complementari de natura..am fost catalogata automat ca homofoba si amenintata ca in unele tari as putea fi sanctionata pt o asemenea afirmatie. Ei bine, eu nu vreau sa se ajunga acolo.
        Iar parerea mea ramane ca activistii spumosi care duc lucrurile la extrema cu ochelarii de cal pe ochi, nu doar ca nu le fac un bine celor pe care ii protejeaza, ci un mare rau. Pentru ca atunci cand intinzi prea mult de un elastic, te plesneste drept in fata. Si vei vedea ce inseamna asta atunci cand lucrurile sunt fortate: uita-te la pardidele de extrema dreapta si cota lor in crestere ( inclusiv in Suedia), tot pe fondul impunerii cu forta a unor lucruri. Nu cred ca vrei sa se ajunga acolo…Asa ca lasa sa hotarasca prin referendum legalizarea casatoriilor gay atunci si doar atunci cand populatia va fi pregatita sa accepte asa ceva, la pachet cu toate consecintele a la long ale acestei schimbari…

        • Mihaela spune:

          Diana, eu ti-am dedicat mai jos un comment..gresesti sa te pui cu Robo, crezand ca micul sau manifest pentru boicotarea referendumului porneste din buna sa credinta.

          Ai atins bine un lucru, scopul LGBT nu este apararea drepturilor minoritatilor sexuale, ei sunt abuzatorii..ei ii scot in fata la parade sa defileze precum animalele la circ, asta este crudul ADEVAR.

          • Robo spune:

            Dar din ce porneste daca nu din buna credinta? Explica-ne, da-ma in vileag.
            Ca asa, fara sa am vreo dovada sau argument, pot sa zic si eu despre tine ca nu din buna credinta comentezi aici atat de inflacarat.

            • Mihaela spune:

              Cand un om iti scrie cu subiect si predicat ca ai erori de logica, numai lipsa bunei credinte sau aroganta poate fi cauza pentru care tii mortis sa ai dreptate.

              Spui omului in fata ca se inseala si aduci ca dovada ceva ce nu cunosti/nu ai citit..si care daca cineva ar citi si-ar da seama ca a fost inselat (si tu ai fost inselat de articolul lui Danilet? Ce pacat.. te-ai simtit nasol, nu-i asa? ).

              Un exemplu concret, daca citeai, vedeai ca decizia aia a CCR este nimic alteva decat decizia prin care CCR declara ca initiativa indeplineste conditiile legale constitutionale, cum sa dea aviz pozitiv pentru un referendum care sa introduca ceva ce deja exista in Constitutie??

              Omule, eu nu stiu ce te anima pe tine in acest demers, vad ca Ioana este pe un drum bun, scrie ca descoperit menirea sinelui sau superior, dincolo de existenta efemera, tu ti l-ai descoperit, tu cititorule, ti l-ai descoperit?

              Daca tu spui sincer ca articolul de fata se inscrie in efortul tau catre gasirea menirii tale superioare, atunci eu nu mai comentez deloc, cu un singur amendament: sa respecti dreptul cititorilor tai la o informare corecta.

              • Robo spune:

                cand un om imi scrie cu subiect si predicat ca am erori de logica, mai trebuie sa si demonstreze asta, nu e suficient doar s-o spuna.

                eu cred ca nu ai inteles despre ce e vorba, asa ca iti mai explic o data: curtea constitutionala a statuat deja ca in constitutia actuala casatoria este posibila doar intre barbat si femeie, ceea ce face modificarea supusa acum referendumului inutila.
                da, a facut-o chiar cu ocazia analizei constitutionalitatii initiativei de modificare, si ce-i cu asta?

                „cum sa dea aviz pozitiv pentru un referendum care sa introduca ceva ce deja exista in Constitutie??”
                foarte simplu, daca ai sti care este rolul Curtii, ai avea raspunsul la intrebare.
                Curtea nu e chemata sa se pronunte in legatura cu fondul initiativei, adica daca e oportuna sau nu, ci e chemata sa se pronunte doar asupra constitutionalitatii ei
                si de vreme ce modificarea propusa nu face decat sa detalieze ceea ce e scris deja in text, evident ca modificarea e constitutionala, pentru ca nu intra in conflict cu nimic din constitutie, pentru ca nu schimba cu nimic sensul acelui articol care exista deja

                dar asta nu inseamna ca are vreo utilitate sau vreun sens dpdv juridic sa faci aceasta modificare.

                o faci pentru ca vrei sa dai un semnal, sa mobilizezi lumea, sa divizezi societatea.
                o faci pentru ca vrei sa faci si mai dificla obtinerea dreptului la casatorie pentru homosexuali, de asta demersul este unul de limitare a drepturilor civile, chit ca nu schimba cu nimic prevederile Constitutiei, ci doar felul in care sunt formulate.

                Cat despre motivele pt care am scris acest text, ele sunt explicate chiar in text si se rezuma prin: pentru ca nu pot sa tac cand vad ce se intampla, pentru ca am o datorie fata de copiii mei sa o fac si pentru ca mi-e frica.

                Da, mi-e frica de directia in care o ia societatea. Mi-e frica ca dupa ce terminati cu homosexualii, o sa reglementati avorturile si apoi lungimea fustelor. Si dupa aia poate va da prin cap sa interziceti alte religii in afara de ortodoxism plus o sa le reduceti drepturile alora care nu au vreo religie, cum sunt eu.

                • Mihaela spune:

                  Bingo! Am ajuns la un numitor comun, FRICA.

                  ADEVARUL ESTE CA TUTUROR NE ESTE FRICA.

                  Indiferent de alegerile noastre, care pot fi diferite, lucrul care ne uneste este frica.
                  Asa cum tie iti este frica de dictatura majoritatii, mie imi este frica de dictatura minoritatii si asa mai departe putem continua cu rationamentul…

                  Problema noastra cea mai grava este ca sub imperiul fricii probabilitatea este foarte mare sa luam decizii gresite si tu si eu.
                  Este cunoscut faptul ca atunci cand exista un pericol, creierul mare, cel responsabil cu gandirea logica depune armele in fata creierului mic, reptilian, responsabil cu supravietuirea. Cartea lui Goleman Inteligenta emotionala explica foarte bine fenomenul.

                  Tactica fricii este folosita de cand lumea pentru manipularea maselor, de ce? fiindca impreuna am fi mai puternici.

                  De ce ar vrea cineva sa ne fie frica?
                  Mie greu sa cred ca noi ne_am conditiona singuri sa ne fie frica.. deci eu cred ca cineva se teme sa ne lase liberi sa ne implinim destinul la nivel de om si de popor, si aici ma refer la toate popoarele…

                  • Robo spune:

                    Am inteles ca ti-e frica, ok, doar ca dictatura minoritatii nu exista, e o contradictie in termeni. Poate dicta doar cel care are putere, or, minoritatea nu are niciodata putere sa dicteze intr-o democratie tocmai pt ca e minoritate.

                    In rest, cine are interes sa ne activeze fricile ca sa ne invrajbeasca am scris deja in articol: Rusia.

                • Alina spune:

                  Nu se va ajunge la impunerea ortodoxiei sau a mai stiu eu carei religii 🙂 Culmea, in tarile civilizate, unde se permite casatoria intre persoane de acelasi sex, in care se elimina discriminarea pe orice motiv, in scoli au acele materii denumite educatie sociala sau sexuala sau civica – obligatorii – in care copiilor de cls a 3-a li se spune… „te intrebi daca esti gay, lesbi sau hetero?” -pe bune??!!?? (si sunt de acord ca vor ajunge la partea sexuala ca e cursul firesc al vietii, dar parca e prea devreme – pe langa cei care „se nasc asa” exista un indemn spre acel „asa”). Ca sa revin la subiect, in aceleasi tari religia ca materie scolara este optionala. Acest lucru este valabil si la noi. Inca nu am ajuns la faza in care sunt aceste tari, ce te face sa crezi ca o sa-i si depasim? Cand ai copii si eu am 3, ai tendinta sa ii protejezi. Acest referendum nu face nimic, dar poate deschide o poarta si daca poarta nu e acea cu „mergi obligatoriu la biserica, poarta fuste lungi etc.. ci e aceea de „trebuie sa te masturbezi de la 9 ani, sa te descoperi, sa vezi ce se baga unde”. Am exemple concrete, rude, cunostinte cu copii intre 8 si 13 ani in Italia, Franta, Germania pentru care asta este o problema reala. Au ajuns sa isi inscrie copiii la scoli catolice desi nu sunt tocmai cei mai aprigi crestini, ci doar pt a-si feri copiii de situatii pentru care nu sunt pregatiti emotional. Filmele au buline cu interzis sub 13 ani, sub 16 ani.. etc si contin chestii mult mai light decat acele manuale. Din pacate s-a ajuns in punctul in care acest referendum s-a transformat in mod stupid intr-o lupta cu biserica chiar daca nu are nici o treaba :))) Ori esti habotnic nebun legat la cap (cu batic ma refer) ori esti anti referendum. Era totusi firesc ca reprezentantii bisericii sa sustina referendumul intru cat ar insemna sa isi nege convingerile indiferent de unde vin acestea. Dar referendumul, extrapoland … este doar de natura morala nu religioasa. Nebunie este ca s-a ajuns la asta si ca o tara tre sa iasa sa spuna ca barbatul e barbat si femeia e femeie. wtf!?!

    • Ecarulan spune:

      Nu inteleg de ce va e frica pentru cei dragi dumneavoastra. Va e frica sa nu devina homosexuali?
      Daca homosexualitatea este impotriva legilor firii, cum se poate ca heterosexualii sa devina minoritari? Nu-i vad eu pe oameni luptandu-se cu atata determinare impotriva legilor firii, incat sa devina homosexuali.
      Eu nu ma duc la referendum pentru ca nu inteleg de ce e o problema pentru societatea romaneasca formularea din consitutie. Daca era vorba desper un subiect important pentru romani, in sensul ca ne-am fi preocupat de tema asta pana acum si am ajuns la concluzia ca problema trebuie clarificata prin vot, ca altfel nu se mai poate, sau ceva de genul asta, ma duceam.

      • Mamadedoi spune:

        Pai uite de ce: in momentul in care eu voi semna ca „parinte1”, mie mi se incalca un drept, acela de a fi mama. Toleranta aceasta pana unde merge? Refuzam sa spunem ca un chinez e chinez, ca un negru e negru, ca o femeie e femeie, pentru a nu ofensam cumva?

        • Ecarulan spune:

          Chiar nu stiu ce sa zic despre asta. Nu m-am simtit discriminata pana acum.
          M-am gandit cum e pe aici unde traim noi si cred ca pe cele mai mlte formulare nu scrie mama/tata, doar parinte/parinte (nu 1,2), doar parinte sau/si adult responsabil. Poate doar cele legate de nastere copilului sunt cu mama/tata. Sau poate doar cu mama … 🙂
          Dar nu mi-a atras in nici un fel atentia asta, din cauza asta nici nu stiu cum arata formularele astea, adica eu tot mama sunt, toata lumea imi spune mama, copilul imi spune cum vrea el(si eu). N-am intampinat nici o problema cu asta.

    • Cristiana spune:

      Ce boli? Spune-ne clar care sunt bolile care te impiedica sa te casatoresti, daca tu esti o persoana care nu are tutore sau alte interdictii legale. Multumesc.

      De restul nu ma ating, e prea mult pentru cat pot eu contracara, rabdarea e pe duca, dar vreau sa ne lamuresti, ce boli nu te lasa sa te casatoresti? Multa vreme am eliberat certificate medicale si singura conditie e(ra) sa ii comunici partenerului daca e o boala transmisibila. De altfel, sunt boli care nu sunt diagnosticate, ce facem cu acelea?

      • Maria spune:

        Nicio boală nu te impiedica sa te căsătorești, legea doar prevede ca trebuie ca partenerii sa-si comunice unul altuia starea de sanatate, atat. Se face testul HIV si se apreciaza deplinătatea facultăților mintale de catre un medic pentru a se limita opozitia la casatorie pe acest motiv.

    • Andrei spune:

      Draga Diana,
      Felicitări! Citirea articolului m-a făcut să fiu și mai hotărât să merg și să votez “DA”!

  • Mihaela spune:

    Un text bunicel as zice, are un avantaj major pentru ambele tabere, aici sunt adunate cam toate manipularile din bula voastra. Cine isi pune nitel mintea cu voi si are timp si disponibilitate va demonteaza pas cu pas toata constructia, minunata dealtfel.
    Sper ca esti (ras)platit cumva pentru articol, doar castigul din trafic ar fi cam putin. Sau poate ma insel si faci parte din cei care inca mai cred ca in 89 a fost revolutie, ca rusii ne conduc in timp ce noi suntem sclavii ue cu acte in regula..

    • Robo spune:

      multumesc.

      e foarte interesant ca spui „Cine isi pune nitel mintea cu voi si are timp si disponibilitate va demonteaza pas cu pas toata constructia”, pentru ca am mai auzit ceva similar si de la alte persoane, dar totusi pana acum nu si-a pus nimeni mintea „cu noi”.
      se pare ca sustinatorii referendumului sunt foarte ocupati si nu au timp sa demonteze pas cu pas aceasta constructie.

      altfel, si eu sper sa fiu rasplatit pentru acest articol… daca voi convinge macar un om sa nu se duca la referendum, imi va fi suficienta rasplata.

      • Tot eu spune:

        De ce sa impiedicati un cetățean să își exercite dreptul de vot într-o tara democratica, va e teama de rezultat? Sau v-a placut comunismul? Stati liniștit, s-au cam dezintegrat argumentele taberei contra.

    • SorosMinion spune:

      Draga Mihaela, cum suntem noi sclavii UE? Dar cu statistici te rog. Multumesc

      • Mihaela spune:

        Ahaa.. te-am prins.. SOROSMINION, deci recunosti ca in 89 a fost Lovitura de Stat, nu revolutie… este un pas inainte, ce sa zic..
        Sigur nu va trece mult timp ca sa recunosti si partea a doua, am rabdare..

        • SorosMinion spune:

          Draga Mihaela, multumesc pentru raspuns. Nu am recunoscut nimic pentru ca nu stiu ce ar trebui sa recunosc. Eu te-am intrebat ceva cu buna credinta pentru ca eu consider ca bazele fiecarei bune dialogari sunt explicatia si respectul. Tu mi-ai raspuns cu o supozitie. OK. Lovitura de Stat de catre cine? S-ar putea putin mai mult context, te rog frumos?
          Multumesc.

          • Mihaela spune:

            He, he.. Cand nickname-ul tau este SOROS MINION inseamna ca ti-ai asumat niste treburi, asa ca lasa vrajeala cu buna credinta..
            Nu s-a intalnit hotul cu prostul..
            Vad ca nu iti renegi originile.. adica Robo este (ras)platit pentru un articol copy paste si tu vrei un sclav care sa iti dea mura in gura informatii..
            Daca citeai atent primul comment al meu intelegeai ca pentru mine timpul cel mai pretios bun.

            Altfel, tu esti exemplul elocvent ca accesul la informatii nu presupune sa fii informat..

            • SorosMinion spune:

              Mai Mihaela tu faci niste supozitii de nu stiu daca sa rad sau sa plang.Sarcasmul nu e un cuvant in dictionarul tau, nu? ca daca era intelegeai de unde nick name-ul. Ce am inteles eu din tot comentariul tau sunt urmatoarele:
              – te simti un pic inferioara ca altfel nu te-ai numi sclava (eu nu te-am numit nici cum ci cred ca am fost destul de respectoasa)
              -de unde atatea conspiratii? eu te-am rugat sa aduci niste argumente care sa-ti sustina parerea. o asemenea actiune se numeste CRITICAL THINKING
              -zici ca timpul tau e pretios. sa numaram cate comentarii ai la articolul asta?
              -din nou: cum sunt eu expemplul ca accesul la informatii nu presupune sa fii informat? ce am spus eu si nu am adus dovezi? te rog da copy paste la afirmatiile mele, diseca tot, tot.Si dupa aceea raspunde la intrebarile din comentariile anterioare, Multumesc

              • Mihaela spune:

                De unde stii tu cate comentarii am la articolul asta? Sunt multe Mihaele pe aici, esti un bun psiholog sau esti Robo?

                • SorosMinion spune:

                  Robo nu sunt, de asta te asigur, numai daca Robo locuieste momentan in Budapest si scrie de acolo. Iar psiholog nu sunt, de faot sunt statistician si am lucrat multa vreme ca si social media analyst drept urmare deosebesc discursurile si stiu sa fac analiza pe text. Deci continuam discutia? Multumesc

    • Maria spune:

      Citesc cu indignare ceea ce scrieti, „dna” Mihaela, si ma intreb cine incearca sa manipuleze? Robo si-a exprimat un punct de vedere, nu a impus nimic. E trist ca in RO, tot mai multi oameni au „ochelari de cal”

  • Catalina C spune:

    De acord! Mai putin cu partea ref antivaccinisti:)) sunt impotriva vaccinurilor, deci si eu fac parte dintr-o „minoritate”, toleranta si pt noi; nu sunt nici religioasa, nici nu merg la referendum. Intotdeauna am mers la vot si am votat anti PSD. Ce sa fac, sunt impotriva vaccinurilor, a lui Dragnea, impotriva referendumului, dar o fire toleranta😃

  • Mihaela spune:

    Primul lucru „sinistru” menţionat conţine lacune grave de logică. În situaţia actuală, de dinaintea referendumului, căsătoria dintre persoane de acelaşi sex este interzisă. Cum poate fi îngrădit ceva ce este interzis? (să vedem şi noi minune mare!) Dimpotrivă, cert este că revizuirea propusă nu va aduce nicio schimbare imediată dar ar bloca o eventuală declarare a dispozițiilor Codului civil care nu permit căsătoria homosexuală ca fiind neconstituționale sau o eventuală modificare a Codului civil în scopul de a permite căsătoria pentru toți. Însă nu previne/împiedică crearea unui instrument juridic adecvat – în speţă, parteneriatul civil – în vederea accesului practic la viaţă privată şi de familie, pe care, ce să vezi, homosexualii îl au deja (cum ar veni, teoria-i minunată spre sublimă când vorbim de drepturi însă cu practica e mai greu). Numai că … parteneriatul civil nu permite adopția și reproducția pentru cuplurile de același sex. Cred ca organizaţiile LGBT şi simpatizanţii au o problemă cu asta. Deci argumentaţia nu numai că este lipsită de minimă logică dar poate fi lesne bănuită a fi manipulatoare sau rău voitoare.
    Să trecem la alte puncte, precum autotarismul si fanatismul: homosexualitatea este o boală (sau idiopatie, dacă vrem să folosim termeni mai rigurosi) prezentată ca fiind ceva firesc şi normal. Ba chiar destul de cool şi de „testat”, să vedem dacă nu cumva ni s-ar potrivi mai bine, dar nu am îndrăzni din teama de a nu fi altfel decât turma. Şi uite aşa s-a creat o nouă ideologie odioasă prin efectele pe care le vedem deja în societăţile vestice (mai cu seamă SUA şi Canada). Odioasă sau nu, observ că nu suntem de acord cu îndoctrinarea religioasă în şcoli dar o preferăm pe cea ideologică. Punem pumnul la gură libertăţii de exprimare şi de aparteneţă la un cult (care, ca orice pădure, îşi are uscăturile sale, nu puţine) pentru a legitima o minoritate ca fiind altceva decât ceea ce este. Ne plângem de discriminarea acestei minorităţi ignorând şi pervertind realitatea. Asta nu înseamnă oare autotarism sau fanatism?

    • Robo spune:

      Primul lucru „sinistru” menţionat conţine lacune grave de logică. În situaţia actuală, de dinaintea referendumului, căsătoria dintre persoane de acelaşi sex este interzisă. Cum poate fi îngrădit ceva ce este interzis?

      pai, intr-adevar din punct de vedere strict legal, juridic, toata situatia este bizara, sunt de acord….

      insa daca ne uitam la esenta demersului, lucrurile devin clare ca lumina zilei.
      vrei sa spui ca esenta demersului nu este de a interzice (preventiv) casatoria pentru homosexuali, adica fix de a introduce un tratament diferentiat din partea statului in functie de orientarea sexuala a cetatenilor, ceea ce reprezinta o incalcare directa a textului constitutional de la articolul Art. 16: “Cetătenii sunt egali în fața legii și a autoritătilor publice, fără privilegii și fără discriminări.”??!.

      ce vrei sa spui, ca daca constitutia noastra ar fi permis casatoria homo, Coalitia pentru Familie nu ar fi avut acest demers?!
      sper ca nu vrei sa spui asta, ca o sa rad.

      chestia asta cu „dreptul care nu exista” e o gaselnita sofistico-legalistica a propagandistilor CpF si recunosc ca e destul de buna, ii poate pune in dificultate pe unii, dar deja am scris in articol: daca un drept inexistent in legislatie nu poate fi ingradit sau incalcat, atunci inseamna ca, dupa parerea ta, sclavilor nu li s-a incalcat nici un drept pentru simplul fapt ca in legislatia de atunci nu exista dreptul sclavilor de a fi liberi.

      ti-as fi raspuns si la restul, dar cand ai scris ca homosexualitatea este o boala, mi-a pierit tot cheful.
      doar medicii spun ce este boala si ce nu este boala si in prezent medicii si medicina spun ca homosexualitatea NU este o boala.

      daca folosim cuvantul „boala” in sens asa mai lax, atunci as putea sa zic si eu despre diferite chestii ca sunt „boli” si unora s-ar putea sa nu le placa.
      eu zic ca boli sunt alea despre care medicina zice ca sunt boli.

      • Mihaela spune:

        Minunată logică. Dacă preferi aşa, atunci hai să ne imaginăm că sclavia ar exista însă numai în Codul civil. Şi vine cineva şi propune să o introducă în Constituţiei întru întărire (adică care nu cumva, Doamne fereşte, să se găndească cineva s-o abolească) ! Ei poftim, se cheamă că avem sclavie mai multă. Drepturile sclavilor sunt şi mai încălcate decăt înainte. Halal logică. Poate deduci ca sunt pro sclavie şi mă dai pe spate cu logica. Fiindca vad că intrebi ” vrei sa spui ca esenta demersului nu este de a interzice (preventiv) casatoria pentru homosexuali,”. Ba da, chiar asta spun că este! Nu cumva ai sărit intenţionat partea cum că modificarea Constituţiei nu previne crearea parteneriatului civil şi că poate unora le miroase urât parteneriatul ăsta civil?
        Deci ideologia nu e ideologie, este ştiinţă. Numai că, ce sa vezi, ştiinţa (i.e. medicina) nu se pronunţă pe motiv de pumn în gură. Sau sunt eu ignorantă şi nu am acces la studii medicale şi sociologice neideologice care ar demonstra sau măcar ar explica cum că homosexualitatea e la fel de normală precum a avea ochi albaştri sau căprui?

        • Robo spune:

          pai atunci cand faci mai dificila obtinerea unui drept care acum nu este permis de legislatia curenta, se cheama ca esti pentru sau impotriva obtinerii acelui drept?
          vad ca imi dai dreptate incercand sa ma contrazici.

          cat despre parteneriatul civil: Coalitia pentru Familie & Co este bineinteles si impotriva lui.
          deci nu e o discutie despre „sa nu ne atingem de casatorie ca are o semnificatie aparte, putem sa le dam insa parteneriat civil” – nu, referendumul este pur si simplu primul pas dintr-un demers mai larg de a limita cat mai multe drepturi pentru aceasta minoritate

          cat despre homosexualitate: este irelevant daca e normala sau nu (evident ca e normala, ca homosexuali au existat tot timpul, atat in populatiile umane cat si de animale)
          dar este irelevant: nu este „normal” de exemplu sa te nasti fara o mana, dar nu i-ar trece nimanui prin cap sa ii limiteze niste drepturi unui om care s-a nascut fara o mana (astazi, ca in Sparta ar fi fost omorat la nastere).

          asa ca nu despre „normalitate” e vorba aici, ci despre religie – ar trebui sa ai onestitatea de a recunoaste.
          e perfect ok sa nu iti placa homosexualitatea datorita religiei tale, ce nu e ok insa e sa bagi in lege restrangerea drepturilor pentru homosexuali.

          • Mihaela spune:

            Urmând logica ta: Evident ca a fi orb/surd/mut/cardiac/gras…. este absolut normal şi firesc. Doar au existat orbi/surzi/muţi/cardiaci/graşi …. de când lumea şi pământul. Norocul este că nu se poate face o ideologie din asta, că e cam greu să-şi scoată cineva ochii să vadă cum îi stă orb. În plus e şi ireversibil. Parenteză: interesant este că medicina le încadrează în categoria „boală”/”deficienţă”. Nu şi homosexualitatea. Închid paranteza şi revin: Dacă sunt orbi/surzi/muţi/cardiaci/graşi …. asta nu înseamnă că au mai puţine drepturi. Corect. Însă, la momentul actual, în România, nici homosexualii nu au mai puţine drepturi (în speţă la viaţă privată şi de familie, căsătoria nu e un drept, e o instituţie dar vad ca refuzi să înţelegi diferenţa deşi nu e chiar aşa de greu). Însă au instrumente juridice (foarte) greu accesibile (în termeni de timp şi bani) pentru a şi le exercita. Asta trebuie remediat şi se va face, că există voinţă politică sau nu. Se pare că unora nu le este suficient fiindcă vor să se casătorească şi alţii mor de grija lor că nu se pot căsători. Bine că nu mor de dreptul copilului. Paranteză: să vezi cum se va dezice medicina de toate recomandările privind condiţiile de dezvoltare psihologică a copilului şi juriştii vor adapta şi drepturile copilului, să le alinieze la noua ideologie, că doar ideologia influenţează ştiinţa, nu invers. Închid şi revin: alţii mor pe motiv de ideologie ridicată la rang de adevăr absolut, de îndocrinare. Crezi că-şi pune vrun ONG susţinător al comunităţii LGBT problema să cerceteze (promoveze alocarea de fonduri) cum se poate scădea incidenţa homosexualităţii? Păi cum, dacă e normală, de ce să scadă? În schimb daca ar creşte incidenţa bebeluşilor care se nasc fără o mână sunt sigură că se vor găsi unii să aloce bani, să vedem cum dracului remediem deficienţa asta. Dar toate astea nu contează când vorbim de drepturi! Logic, normal!

            • Adela spune:

              Cum nu au mai puține drepturi? De exemplu, dacă un partener are o problemă medicală gravă, celălalt nu are nici un drept să decidă ce se va întâmpla, nu? Medicul nu va putea acționa legal pe baza spuselor partenerului…

              Sau, iau cazul meu de acum. Mu lucrez. Stau acasă. Soțul muncește. Dacă întâlnește o secretară să zicem (da, clișeu 🙂 ), divorțăm, pe mine mă protejează contractul nostru civil. La fel pe copiii noștri. La persoane de același sex, partenerul nu ar mai fi protejat de lege, nu?

            • Corinusha spune:

              Care drepturile copilului?
              Cu ce e mai „de condamnat” un cuplu homosexual că vrea să adopte copii decât un cuplu heterosexual care face același lucru?
              Unde sunt încălcate drepturile copilului?
              Mai bine sta copilul Alain orfelinat toată viața că aveti voi o problemă cu cuplurile homosexuale când vine vorba de a adopta?!
              Tu ai măcar habar în ce hal de condiții cresc copiii aia acolo? Ai vorbit vreodată cu ei? I-ai întrebat vreodată pe ei ce își doresc?!
              Nu, cate doare undeva de ei. Nu cumva să fie adoptați de un cuplu căsătorit de gay, că deh, o să îl facă și pe el gay. Nimic mai greșit.
              Apoi, gayii pot oricum adopta. Pt că, că persană singura poți adoptă (daca ai suficientă răbdare și deschidere să o faci). Nu i treaba nimeni acea persoana ce orientare sexuală are. Ci i se fac niste teste.psihologice și anchete sociale, i clysiv inopinate și pe acea baza se decide dacă adopția poate avea sau nu loc.

    • Rodica spune:

      Buna Mihaela, as fi tare curioasa ce tratament i ai aplica baiatului tau de 10-12 ani care te ar anunta ca il place foarte mult pe colegul sau si ca simte fluturi in stomac cand il vede.Pari f bine informata juridic, medical… chiar crezi ca homosexualitatea este o boala? serios? In 2018?

  • Nicoleta spune:

    Robo,
    Te-ai gandit ca kegalizandu-se casatoriile intre pers.de acelasi sex, care vor forma o familie si vor avea drept de adoptie, tot copiii vor suferi? Exista cazul din Australia cu copilul adoptat de 2 persoane de acelasi sex care a fost abuzat sexual de ei. Exista multe cazuri in America foarte mediatizate despre copii abuzati de familiile adoptive foarmate din pers.de acelasi sex. Pe care minoritate o aperi pana la urma prin ce spui tu? Copiii? Sau cei cu orientari sexuale diferite? Te- ai gandit cu logica ta pana la aceste efecte sau te-ai oprit la Nu merg la vot?

  • oana spune:

    Citesc si mi se face pielea de gaina! Ce inapoiati, ce limitati co-nationalii astia ai mei, ce preocupari meschine si gretoase, ce amestec grosolan, cu bocanci innoroiti, in viata privata a altor oameni…
    Greata imensa, revolta, sentiment de neputinta, amestecate cu o vaga usurare ca nu mai sunt acolo!
    Romania, how low can you go?!

  • Dan spune:

    Heh, de ceva timp începe și generația noastră să simtă tentația fascismului, după o porție de aproape 30 de ani de „democrație imperfectă”, dominată de corupție și de creșterea inegalităților sociale.

    Fascismul e ca un drog: rezolvă rapid „probleme” altfel cronicizate în beneficiul aparent al majorității populației. De exemplu, cine vrea să nu (mai) aibă vecini „de etnie” pe scară? Sau mai bine, pe stradă? În oraș? În țară? Sau să dispară peste noapte toți cei care dorm pe stradă? Toți drogații? Toți invalizii și handicapații – să nu mai fie nevoie de locuri speciale de parcare pentru ei? Sau toți taximetriștii nesimțiți? Sau mai bine toți șoferii agresivi? De fapt și țăranii, și șomerii, și bătrânii, și copiii…

    Fascismul se ocupă de toate acestea: excesele sunt din când în când domolite, însă fac loc unor excese mult mai grosolane, într-un ciclu cu o singură finalitate: în final tot eșafodajul se prăbușește, cu costuri economice și sociale imposibil de compensat complet în cursul aceleiași generații. Oricum, nicăieri în lume discuțiile de cârciumă duse la grad de discurs public nu au dus la vreo finalitate pozitivă.

    Btw, nu am auzit nicio referire la faptul că discutăm de niște ființe umane aici. Oameni cu viață proprie, cu sentimente, oameni integrați social, plătitori de taxe…

    • Mihaela Groza spune:

      Multumesc, Dan. Dar vezi tu, in viziunea fascista exista intodeauna o prioritate a vietii, in sensul unei exceptionalism care face abstractie de vecinul Rom, sau evreu sau musulman. Mai sus, nu stiu care dintre doamne se plangea ca azi maine va deveni minoritara si atunci e mai bine sa-i tii sub bocanci pe alti minoritari fara sa tii cont de excat ceea ce spuneai tu: ca si acesti oameni au sentimente, aspiratii, dorinte. Si in loc sa se dialogheze, sa se gaseasca puncte comune (si sunt nenumarate) e mai usor sa le refuzi unor oameni perfect competenti dreptul la demnitate, aducand in discutie nenumarate articole denigratoare din mass media si nu studii academice (ce prosti or fi si aia prin universitati) sau statistici.Traim in epoca post-truth, in definitiv, unde parerile sunt toate egale, nu au nevoie de dovezi si e suficient ca le simtim. Si sunt multe de spus dar ma opresc aici, atat m-a platit Soros sa scriu, daca il mai prind la telefon si imi promite mai multi bani, continui (lame joke, I know 🙂

  • Mihaela spune:

    @Diana si cei care comentati aici contra,
    Nu va mai pierdeti timpul inutil, Robo e chitit pe treaba lui, omul are un target…,iar ceilalti sa asculte sfatul Dianei si in plus sa mai iasa din bula lor, s-ar putea sa aiba parte de MARI SURPRIZE, nu garantez ca vor fi bune..
    Aaa.. si nu ar strica pentru inceput o mica recapitulare la istorie, geografie si mai ales ECONOMIE.. ar fi priceless in vremurile de astazi..

  • Diana spune:

    Trist cata lume comenteaza contra… Pe bune? chiar aveam asteptari mai mari, credeam ca lumea nu e asa naiva totusi. V-as intreba mai concret, inca o data, de ce e asta asa o problema arzatoare incat e subiectul cel mai dezbatut in ultima vreme. Pesemne ca e setea de stiri fierbinti si de barfe.
    Dar daca v-ati fi gandit putin mai mult, nu ati mai fi de partea aceea a baricadei oricum. (Si oricum, nu ar trebui sa fie doua baricade)

  • ana spune:

    Interesant articolul. Aspectele juridice cod civil/constitutie trebuie lamurite cu cineva de profesie. Si circul de la tv, dar si parerile altora, politica, biserica, vecinii rusi sau unguri, manipularea ieftina, spionii si alte bazaconii, trebuie cantarite prin prisma propriei constiinte. Abia apoi trebuie decis daca da sau nu, sunt sau nu de acord cu homosexuali/lesbiene/trans/etc.. purtand verighete si pupandu-se pe strada. Daca copilul meu ar fi altfel…ar fi greu… Si nu as vrea ca el/ea sa fie incurajat/a de societate ca a fi altfel, este un lucru normal. Ce fel de normalitate alegem pentru o societate ca cea in care traim, cum vrem sa fie in ograda noastra? Ne pasa cum este la altii in ograda, ne da cineva de mancare mai mult? Avem nevoie sa incurajam noile generatii sa fie mai confuze decat sunt deja? Intr-o societate cu familii despartite din cauza saraciei, copii lasati singuri sau cu bunicii, in vreme ce unul din parinti au ambii sunt la munca in alte tari straine, avem nevoie de alte situatii confuzionale? Eu ma mai gandesc ce vreau sa aleg. Oare din toata lumea, asta ca sa privesc si la altii, doar romanii au ramas cu homosexuali frustrati ca nu au verigheta si parade gay pe strada, unde sa isi etaleze „dotarile”? Cat despre a sta acasa, asa cum stau romanii acasa si nu merg la vot, apoi ies in strada cand nu mai au ce face din cauza greutatilor, a problemelor, nu mi se pare o alegere, ci nepasare.

    • Diana spune:

      Ana, nu cred ca ai inteles de ce „a sta acasa”, in cazul asta nu este nepasare, ci este varianta cu cele mai bune sanse de a vota NU. Mai citeste o data explicatiile, te rog.

    • Sanda Smith spune:

      Ana, cati heterosexuali cunosti tu care s-ar transforma in homosexuali daca ar avea voie sa se casatoreasca cu o persoana de acelasi sex? Crezi ca orientarea sexuala e o chestie care se ia de pe strada, ca gripa? Si sa impingem rationamentul copilului homosexual ceva mai departe. Cat timp copiii tai sunt heterosexuali si tu nu ii abandonezi, acest referendum nu ii ajuta cu nimic. In schimb daca ai ghinion si unul din ei e homosexual, cum va fi viata lui dupa acest referendum? Crezi ca va indrazni vreodata sa iti spuna ca e homosexual, constient fiind de faptul ca dispretuiesti minoritatea din care face parte? Cum va fi viata lui intr-o tara in care lumea se mobilizeaza cu mic cu mare pt a arata cat de mult homosexualitatea e urata de majoritatea heterosexuala a romaniei? Ti-ai pus vreodata aceste intrebari? Poate ar fi timpul sa ti le pui. Inainte de 6 octombrie….

      • Ana spune:

        Dar nu cred ca ii uraste cineva… cine sa ii urasca? poate cei care-s mai extremisti in modul de gandire… nu despre asta este vorba. Pot trai si necasatoriti. Pentru ca sunt si atatea cupluri femeie+barbat care nu se casatoresc pentru ca nu vor, din diverse motive. Cred ca Robo va avea multe comentarii la articol 😊

      • Ana spune:

        @Samantha,cred ca eu sunt Ana careia i te adresezi.
        Cred ca sunt multi adolescenti care pe un fond de timiditate,de dezamagire in dragoste si de prezentare a unui gen de relatii ca fiind cool,se pot indrepta spre homosexualsim.Acceptarea sau negarea de catre societate a unor comportamente poate face diferenta.Asa cum generatia mamelor noastre divorta cu greu ,pentru ca divortul era ceva social indezirabil. Sau tatuajele,sau sexul premarital….Nu stiu daca e bine sau rau,dar ma scot din sarite incercarile de a bagateliza toate consecintele pentru ca trebuie cu orice pret sa avem un discurs open minded.Si ma enerveaza faptul ca libertatea de exprimare nu este ok decat daca merge intr-o directie .Daca ai alte pareri esti retrograd,bizar,hater si de kaka.Ah,si iprocrizia evidenta..Se vorbeste urat acum despre religie,in timp ce acum un articol sau doua se vorbea frumos despre un doctor care a spus ca la fundamentul a ceea ce face azi se afla educatia religioasa si valorile familiei in care a trait.In fine,pana la urma fiecare isi asuma societatea in care vrea sa traiasca.Bafta!

        • Robo spune:

          Cred ca nu ai citit articolul pe care l-am scris eu, ca in el nu e absolut nimic urat despre religie sau credinta. Din contra, articolul e scris fix cu intentia de a le da oamenilor credinciosi argumente sa nu mearga la acest referendum, ceea ce zic eu ca e o atitudine respectuoasa fata de ei, pentru ca face apel la un set de valori pe care eu cred ca le am in comun cu oamenii credinciosi, chiar daca eu nu sunt credincios.

          Zi-mi tu ce am scris de rau despre religie.

          • Ana spune:

            @Robo, cred ca nu ai citit comentariul meu.Unde am spus ca ai zis tu in acest articol ceva urat de religie?

            • Robo spune:

              „Ah,si iprocrizia evidenta..Se vorbeste urat acum despre religie,in timp ce acum un articol sau doua se vorbea frumos despre un doctor …”

              Nu sunt astea cuvintele tale?!

        • Cristiana spune:

          Ana, una e libertatea de exprimare si alta e jignirea. Alta e discriminarea. Alta e ignoranta de a crede ca homosexualitatea se ia daca esti adolescent nehotarat. Alta e sa nu accepti ca poate unii nu cred in Dumnezeu si sa ii obligi sa faca ce iti zice tie religia. Alta e sa iti aperi homofobia dupa false victimizari. Alta e sa iti bagi bocancii in viata altuia doar pentru ca poti. Alta e sa pui egal intre pedofilie si o relatie de iubire reciproca intre doi barbati. Una e sa iti folosesti religia ca motor de fapte bune si alta e cand e un motiv pentru ura. Pot continua la nesfarsit. Sa ne educam si sa ne respectam. Convingerea mea ferma e ca multi oameni nu sunt educati si de aici e multa frica, pentru ca exista atatea idei aberante si complet science fiction si alta nu. Cand o sa intelegem cu totii mai multe despre ce e aia o boala, ce e ala respect fata de boala, ce e aia sexualitate, ce e aia homosexualitate si cum nu se transmite prin aer, atunci o sa progresam. Pana atunci, o sa ne certam pe false motive si o sa ne ranim aproapele din propria ignoranta….

        • Ruxandra spune:

          „Cred ca sunt multi adolescenti care pe un fond de timiditate,de dezamagire in dragoste si de prezentare a unui gen de relatii ca fiind cool,se pot indrepta spre homosexualsim.”

          Eu cred ca si mai multi adolescenti, pe acelasi fond, intra in depresie, isi gasesc refugiul in alcool, tutun, droguri, se automutileaza sau, in cel mai rau caz, se sinucid. Iar dupa apar parintii si rudele socati „vaai, dar era asa un copil bun, nu deranja, nu facea probleme, invata bine etc”. Homosexualitatea ar fi ultima varianta, cea mai putin probabila si in acelasi timp, cea mai inofensiva.

          Solutia nu sta in interzicerea a ceva, ci in relatia parintilor cu copiii care trebuie intretinuta zi de zi, in sprijinul, acceptarea si iubirea oferite neconditionat, in a-i face pe copii constienti ca situatii dificile vor aparea inevitabil in viata lor, de la pierderea partenerului sau a jobului pana la accidente sau imbolnaviri subite, dar ca orice obstacol aparut se poate depasi si, mai mult, este o ocazie foarte buna de invatare, de evolutie.

          In cadrul societatii actuale, homosexualitatea este ultimul lucru impotriva caruia ar trebui sa ne ridicam.

          • Maria spune:

            Excelent raspuns!
            Parintii astia atat de ingrijorati sunt fix aia care se bat cu pumnul in piept ca se sacrifica pentru a le oferi copiilor lor totul. Totul, mai putin intelegere, deschidere, prietenie, iubire, acceptare. Totul lor este strict material, iar frica lor suprema este sa nu fie facuti de rusine 😑

        • Sanda Smith spune:

          Ana, presupun ca est heterosexuala. Daca se legalizeaza casatoria intre homosexuali si sotul tau te paraseste pt o tipa mai tanara, vei deveni lesbiana? Oamenii nu isi schimba orientarea sexuala dupa societate si mediu de viata. Dava ar fi asa, in tarile in care risti pedeapsa cu moartea pt homosexualitate pur si simplu nu ar exista homosexuali. Nu mai incercati sa gasiti scuze nobile pt homofobie. Nu iti ajuti cu nimic copiii votand impotriva unei minoritati. Daca ai noroc si sunt inalti, frumosi, sanatosi, albi si heterosexuali cand se fac mari, nu se schimba nimic, iar daca ai ghinion si sunt oricat de putin minoritari, pui bazele unei societati in care vor fi marginalizati.Daca vrei o societate mai buna pt copiii tai, ofera-le sansa unei tari care ii va sprijini si la bine si la greu, nu doar cand e vremea buna.

          • Un om normal spune:

            Ohhh…ba da, isi schimba orientarea, pt. majoritatea homosexualilor e o chestie de alegere.Mai informati-va cei care spuneti contrariul. Eu am in jurul meu 3 exemple concrete: un prieten care la un moment dat plangea pe umarul meu pt o gagica, ca apoi sa se consoleze cu altele, asa, cam pe la 40 de ani a decis ca e gay sau cel putin bisexual (abturajul, chefuri libertine, alcool, mai un drog recreational…uite asa), o prietena care era hetero la modul ca si-a inselat prietenul cu un alt tip si asa s-au despartit de pe la 30 de ani e lesbiana, iar a 3-a poveste este despre un amic care imi povestea la un moment dat de prietena lui, acum e happilly married cu un tip in State si cere prietenilor cam 150.000 dolari ca sa cumpere un copil de la o mama surogat. Eu ce sa inteleg din exemplele care le cunosc indeaproape, deci nu din povesti? Sa va mai intreb de ce in mediul artistic sunt atatia homosexuali? Sa va mai spun ca o prietena care a trait in India povestea ca multi baieti devin homosexuali pentru ca populatia feminina e in scadere din cauza ca fetitele sunt omorate la nastere in nr. mare? Deci…mai informati-va putin inainte sa va dati cu presupusul. Da, e posibil ca intr-o zi copilul meu sau al oricaruia din noi sa vina sa spuna ca e gay, o sa-l acceptam, doar e copilul nostru, dar eu personal nu vreau sa stiu ca eu sau societatea in care traiesc l-am impins sau incurajat spre o asemenea alegere. Pt ca eu cred cu tarie ca in 95% din cazuri vorbim de o alegere.

      • quasimodo spune:

        Multi puscariasi hetero s-au transformat in homo. Sau in puscarie intra doar cei nascuti homosexuali?
        M-ai lasati-ma cu: homosexualii asa se nasc. Mintiti lumea. Nimeni nu se naste altfel decat heterosexual, dar oricine se poate perverti dupa aceea. Homosexualitatea, pedofilia, zoofilia si alte filii sunt perversiuni.

  • Geo spune:

    Excelent articolul!!!

  • Ana spune:

    Unele dintre commenturi arata clar ca sunt persoane care habar nu au despre ce este referendumul.NU este despre oameni,este despre institutii.Adica despre institutia casatoriei.NU interzice dreptul nimanui la dragoste sau relatii cu cine isi doreste,ci doar priveste institutionalizarea unei stari de fapt. Imi displace prozelitismul,chiar daca el merge intr-o directie considerata acum cool. Sunt convinsa ca multi dintre cei care nu s-au nascut homosexuali pot sa devina doar ca urmare a faptului ca aceasta optiune este prezentata ca fiind una interesanta,moderna etc.
    Si da,relatiile homosexuale sunt ca si relatiile de incest intre adulti.Trebuie sa institutionalizam si pe acestea?Este de ajuns sa spunem iubire,retograd vs modern ,PSD ca sa acceptam orice?

    • Rox spune:

      Tu ești normală?! Tu chiar crezi că cineva poate DEVENI homosexual pentru că a văzut undeva? Adică dacă eu, atrasă fiind doar de bărbați de când mă știu, căsătorită cu unul chiar, văd un film cu lesbiene și mi se pare sexy ce fac ele acolo, înseamnă că o să încep să mă dau la prietenele mele femei?!?

      • Ana spune:

        @Rox, sa citesti tu,sa nu intelegi nimic si sa scrii asa un comentariu…oare cat de normala esti?!

        • Elena spune:

          Ana, „Sunt convinsa ca multi dintre cei care nu s-au nascut homosexuali pot sa devina doar ca urmare a faptului ca aceasta optiune este prezentata”, practic asta spui, ca alegi sa fii din cauza ca poti. Mi-as dori sa alegi si tu sa iesi din bula ta, ca intre timp s-a studiat problema intens, si sunt disponibile o gramada de studii care cerceteaza inclusiv felul cum un homosexual ajunge sa admita pt sine asta, nu pt ca i se pare cool, ca a fi discriminat si a te ascunde toata viata nu e nimic cool, ci pentru ca asa e el/ea pur si simplu.

          • Rox spune:

            @Elena, exact. Doar pentru că vezi ceva la alții, nu înseamnă că vrei și tu să incerci același lucru. Mi-am văzut colegele de 12 ani sărutându-se cu băieții în baie și n-am vrut să fac asta atunci. Am văzut în timp oameni heterosexuali ca mine făcând diverse lucruri și pe unele am vrut să le fac, pe altele nu, pentru că NU M-AU ATRAS. E o chestie din tine să vrei să faci un lucru, nu e suficient să-i vezi pe alții făcând că nu ești maimuță să imiți așa aiurea ce vezi.
            @Ana ești dincolo de naivă dacă crezi că poți să ascunzi copiilor faptul că există persoane gay de „groază” ca nu cumva să vrea și ei.

            Dar hai să presupunem prin absurd că un tânăr vrea să experimenteze cu cineva de același sex. Că văd că asta îi îngrozește pe unii. Care-ar fi tragedia??? Dacă e straight o să constate că a fost doar o experiență și o să treacă mai departe. Dacă are dubii că ar fi gay poate o să-și i se confirme și o să-și trăiască viața în consecință. Dar atâta timp cât totul se întâmplă între persoane MAJORE, cu discernământ și PROTECȚIE, ce treabă au alții? Ai idee ce înseamă să trăiești mereu ascuns cum probabil că fac mulți la noi în țară?

  • Adina spune:

    Nu obișnuiesc să comentez public parerile mele personale. Din pacate, în ultimul timp , sunt copleșită de cata ură se revarsă din toate părțile. Nu am vreo apartenenta politica. Aleg sa nu merg la acest referendum pentru ca imi iubesc necondiționat copiii. Pentru ca ,indiferent ce s-ar intampla in viata lor, sunt alaturi de ei. Pentru ca am incredere ca educația, dragostea pe care o primesc de la mine ii va face oameni buni, iubitori, înțelegători, toleranți. Si daca vreodata s-ar lepăda de mine si tot i-as iubi necondiționat. Cred într-un Dumnezeu bun, iubitor fata de toti copiii săi. Nu cred in iad, răzbunare, pedeapsa . Cred ca un astfel de demers precum referendumul de acum creează un precedent extrem de periculos. Dacă cei 85% din populația ortodoxă a acestei țări se hotărăște ca e mai bine sa interzică orice alta religie? Dacă am spune că bărbații impotenti si femeile sterile nu au voie să se căsătorească întrucât nu pot avea copii. Dacă mâine cei fara studii superioare vor spune că sunt majoritari si cei care au invatat mai mult nu mai au drept de vot? Nu orice aberatie emanata din gândirea majorității poate sa fie validată. Drepturile omului, câștigate atât de greu, nu pot face subiectul unui referendum. Sunt împotriva oricărei manifestări agresive, criminale, inumane, rele, a oricărui om, indiferent de rasă, religie, naționalitate, sex , statut social.

    • Tisi spune:

      Inainte de a vota sau nu, aruncati un ochi la ce se intampla la paradele gay din lume. Daca va place si considerati ca e normal si ca asa societate va doriti pentru copiii vostri votati in consecinta.

      • Robo spune:

        pe mine nu ma deranjeaza ce se intampla la paradele gay pentru ca e doar o alta chestie dintr-o 1000 pe care pot s-o ignor fara probleme pentru ca nu imi place sau nu ma intereseaza, dar hai sa zicem ca pe tine te deranjeaza si nici nu te poti uita in alta parte.

        ce ma socheaza este ca esti dispusa sa modifici constitutia pentru ca nu-ti place tie o nenorocita de parada.

        pai asa hai sa facem rerferendum-uri sa interzicem si concertele de muzica care nu ne plac, si emisiunile tv care nu ne plac, si coafurile care nu ne plac, si hainele care nu ne plac si in final sa interzicem naibii o data si persoanele care nu ne plac ca sa stim o treaba.

    • Ioana spune:

      Legat de iad, ai ales varianta usoara: sa nu crezi ca exista. Dar eu m-aș mai gândi la aspectul asta… Nu prea cred ca Hitler, Stalin, o grămadă de criminali sau violatori o sa ajungă în rai… Deci automat trebuie sa existe și un iad…

  • Tot eu spune:

    De ce sa impiedicati un cetățean să își exercite dreptul de vot într-o tara democratica, va e teama de rezultat? Sau v-a placut comunismul? Stati liniștit, s-au cam dezintegrat argumentele taberei contra.

  • Andra spune:

    Robo, iti admir rabdarea si claritatea cu care ai scris acest articol, multumesc mult! Recunosc ca nu am citit nimic altceva pe subiect pt ca nu pot citi texte pline de etichetari, judecati si alte violente. Nici nu sunt in tara, ca sa dezbat cu prietenii…

    Intrebarea care imi apare mie, gandindu-ma la toata treaba asta, este urmatoarea: care e definitia familiei traditionale a celor care sustin referendumul si raspunsul „da”? Din ce am prins din zbor, mi se pare ca „familia traditionala” e foarte importanta pt ei. Daca ma insel, va rog sa ma corectati.
    Familia traditionala inseamna pt ei grupul format din mama+tata+ copii care locuiesc in aceeasi casa? Atunci o mama divortata + copil nu e familie traditionala? Sau o mama care locuieste cu bunica materna si unchiul copilului? Sau o mama divortata care convietuieste din cand in cand cu amantul ei, casatorit si cu nevasta si copil in alt oras? Dau exemplele astea ca sunt personale, sunt curioasa sa stiu daca ce am avut eu in copilaria mea a fost o familie sau nu, din perspectiva lor.
    Familia traditionala pe care eu am cunoscut-o in Romania, in generatia mea (nascuta in anii 80) inseamna pt mine asta – e o generalizare, adica ceva ce se intampla frecvent, evident ca sunt si exceptii:
    tata (de multe ori alcoolic, misogin, isi bate nevasta si/sau copiii)
    mama (la cratita evident, dupa 8 ore de munca, isi duce crucea in spate si nu da divort pt „binele” copiilor)
    copiii (care isi petrec prima parte a copilariei ori la bunici, vazandu-si parintii in weekend ori in crese si gradinite comuniste unde sunt supusi violentelor de tot felul).
    Ambii adulti isi rup in bataie copiii in cel mai rau caz sau „doar” ii pedepsesc in cel mai bun caz si ii pupa doar in somn, ca asta era trend-ul educational pe atunci.

    Mi se pare ca e imposibila o dezbatere fara sa ne punem de acord asupra definitiilor conceptelor pe care le folosim. Ca daca folosim aceleasi cuvinte, dar fiecare ii da un sens diferit, din start devine greu de dezbatut intr-un mod constructiv.

  • Monica spune:

    Eu ma tot intreb: sa zicem ca iese DA…se pune in aplicare intai cel la care am votat max 300 parlamentari?

    Ca daca e asa,nici nu are sens sa ne mai obosim sa boicotam. Nu-s astia prosti sa renunte la locuri in parlament ca sa le faca pe plac ectremistilor CpF. Le arunca praful asta in ochi,toti nebunii tarii au senzatia ca au salvat viitorul copiilor si nu se va scjimba nimic. LGBT community is safe.

    Also, pot pune pariu ca orice barbat CpFist s-ar uita cu 10 ochi la 2 femei facand dragoste.

    In rest,ce sa zic… ii vad pe romani cum au grija de copii: zahar,chipsuri,tablete si TV,amenintare cu corectie fizica… dar LGBT sunt problema lor… asta e nivelul in tara noastra,greu sa schimbi ceva…

    • R spune:

      Referendumul cu parlament unicameral presupunea tot modificarea constitutiei, dar nu au fost parcursi pasii legali (nu s-au strans semnaturi, nu a fost initiativa cetateneasca). A fost o pacaleala a idolului vostru, Baselu. Deci mai pune mana si mai citeste. Pentru acest referendum, la care nu vreti sa mergeti, s-au parcurs toti pasii legali si el TREBUI organizat. Si nu s-au parcurs acum, de cand e Dragnea mare scula pe bascula, ci din 2015/2016.

  • Teodora Dinca spune:

    e prima oara cand te citesc, interesant de analizat nu continutul lui ci mai degraba structura.
    Tu pleci de la premisa (si noi ca cititori te insotim in aceasta premisa) ca punctul tau de vedere e valid (argumente culese si expuse pe diverse planuri) si onest (interesele tale in a-ti expune parerea aici sunt ceva cu care rezonezi profund, pe scurt – nu esti portavocea cuiva). Si sustii ce e important sa nu limitam, taiem, bagam pumnul in gura iar ca sa obtii asta, ce faci? Incerci sa faci acelasi lucru, dar altfel…altfel cum? Impiedicandu-i sa isi spuna punctul de vedere. Poate nu e clar: sa ii limitezi la a-si trai credinta si a-si sustine valorile. Vezi absurditatea?
    Pe urma, ti-ai pus problema ca poate ceea ce tu vezi in alb si negru poate avea si alte nuante? Poti sa nu ai nimic impotriva homosexualilor dar asta nu te face destept. Prin tranzitivitate (😬) nici faptul ca nu iti doresti sa ii ai in preajma nu te face prost. Te poate face altfel, temator in esenta, etichetat ca fiind discriminator, ne empatic, lipsit de compasiune, inchis, obtuz. Dar nu prost. Explica-mi cum un prost onest, ca si tine (ca si tine onest, dar tu destept – prin opozitie, am stabilit mai sus) a reusit, cu altii ca el (ca nici tu nu esti singur, ai un anturaj, prieteni, poate familie – care au aceleasi valori ca si tine, si deci sunt destepti), deci ei au muncit un pic, s-au organizat in demersul lor si au reusit sa aduca in discutia cetatii ceva ce pe ei ii preocupa profund. Sohnds like a winning team to me, doar pentru ca au adus discutia pana aici. (Aici probabil – daca citesti, o sa tresari cu nevoia de a argumenta ca reprezinta interesele cuiva, cum ai si spus in articol deja, dar nu o face pentru ca eu nu stiu asta, si nici tu nu stii asta for a fact, iar eu nu daca plec de la ideea asta, ce sa vezi, te citesc prima oara, nu stiu cine esti si daca nu si tu reprezinti interesele cuiva – si atunci daca nu stim for a fact, putem presupune ca baietii astia care au alte valori decat ale tale, s-au dovedit destoinici in a-si exprima valorile si vointa? Iti poti imagina doar cum ar fi ca si tu si baietii tai sa puteti face acelasi lucru? Sa va ganditi ce din perspectiva voastra si care respecta valorile voastre si cinsiderati ca ar aduce valoare societatii in care traiti puteti gasi, care sa va uneasca si sa va fie calauza in procesul vostru incat sa o infaptuiti la nivelul asta: noi vrem asta, ce trebuie sa facem? Referendum. Care sunt pasii? Legal, cu rabdare si atentie sa treaca de toate obstacolele birocratice (aici vei spune probabil ca fara interese politice, nu ar fi reusit, dar asta nu ii face prosti, ci abili. Beat them at their own game, daca poti. Daca nu poti, pune-ti problema de ce nu poti. Pentru ca daca este cu adevarat important pentru tine, eu cred ca poti. Si lucreaza de acolo.
    Mai sunt niste lucruri pe care le vad, niste argumente care se bat cap in cap…pe de o parte te gandesti ca e o manevra ca sunt 2 zile de vot si vor strange mai multe voturi, pe de alta parte nu vrei sa se intrunrasca cvorum (brin boicotare) – e foarte confuz ce spui. Pare ca te temi ca vor veni multi, nu face sens sa outnumber them. Pentru simplul fapt ca sustii cu atata tarie opusul. Make your voice heard.
    Am vazut ca nu te-ai retinut in a da sfaturi legate de unde sa ne gasim geografic in weekendul cu referendumul deci nu as vrea sa te superi daca iti spun, mai gandeste-te putin si mai scrie o data articolul. Daca iese tot la fel…hai sa nu imi pierd speranta de la primul articol 😊. Ca in bancul cu blonde – mai dati-i o sansa! (Chill, am voie, sunt blonda 😉)

    • Cristiana spune:

      Ce nu reusiti sa intelegeti voi, homofobii, e ca voi puteti alege sa nu stati langa homosexuali, dar nu aveti de ce le dicta lor cum sa isi traiasca viata. E atat de simplu.
      Impozitele, de pilda, si le platesc, nu? Daca le luam drepturile, eu zic sa le luam si obligatiile, pana la urma. Credinta ta e doar a ta, ti o urmezi, tu traiesti cum consideri. Toleranta inseamna sa nu ii impui credinta ta altuia. De fapt, asta ar insemna si sa fii crestin, dar aici religia e doar un paravan. Multa ipocrizie printre crestinii adevarati, e doar o scuza pentru multi. Din pacate.

      Psihologic e descris de mult fenomenul, e atat de simplu, dar ma mira mereu cum homofobii agresivi se victimizeaza mereu si invoca libertatea de exprimare. Unul dintre cele mai ironice fenomene ever.

    • Liana spune:

      Ce nu intelegeti voi este ca libertatea nu este absoluta. Libertatea mea se termina acolo unde incepe cea a celui de langa mine. Eu NU am libertatea de a-i lua din drepturi unui alt cetatean, drepturi de care eu ma bucur fara ingradire. In baza a ce, ca ma deranjeaza la globul ocular?
      Casatoria este o institutie, da. Si este un drept de care orice cetatean ar trebui sa se bucure. Constitutia delimiteaza drepturi si libertati cetatenesti, indiferent de religie, rasa, sex si da, orientare sexuala. Ne place ca persoanele gay platesc impozite si taxe (adica se achita de obligatiile lor cetatenesti), dar nu ne convine sa le acordam aceleasi drepturi pe care le avem si noi, nu?
      Mie mi se pare deplorabil sa le refuzam acest drept. Faptul ca o persoana nu poate lua decizii medicale pentru partenerul/partenera sa, sau ca dupa o viata impreuna nu au dreptul la mostenire. Adevarul este ca nu avem nici un argument logic care face aceasta ingradire ok. Totul vine din ignoranta (cati dintre voi cunoasteti macar o persoana gay?), din lipsa de educatie, si din habotnicie.
      Familia traditionala este o mare pacaleala. Copiii abandonati prin centrele de plasament de catre „familiile traditionale” nu ne deranjeaza. Femeile abuzate de sotii lor in cadrul „familiei traditionale” nu ne deranjeaza. Ne deranjeaza ce fac altii in patul lor – asta e principala noastra problema, cum isi traiesc altii viata.

  • Mira2 spune:

    Apropo de tradiție. Tradiția spune că poporul român se trage din Traian si Decebal. Traian e preamarit chiar si in imn, în strofa a 2-a.

    Stiti ca Traian era homosexual, nu?

    • Oana spune:

      Asa e, si e oficial
      https://en.wikipedia.org/wiki/Trajan

      You can’t get more “traditional “ than that.

      • Eliza spune:

        Tu ai citit ce scrie in referinta pe care ai dat-o?
        „It has been remarked by later authors (among them Trajan’s late successor Julian) that Trajan was personally inclined towards homosexuality, far in excess of the usual bisexual activity that was common among upper class Roman men of the period… an earlier author, Cassius Dio, already makes reference to Trajan’s marked personal preference for the male sex.”
        Pe romaneste, (desi era bisexual), prefera relatiile homosexuale. Postarea era menita sa argumenteze ca, traditional, cei care prefera relatiile homosexuale, sunt totusi bisexuali? Cu asta sunt de acord, caci sunt inconjurata de astfel de exemple. Din pacate, e greu ca „studiile stiintifice” sa „demonstreze” cauza orientarilor sexuale, precum se mentioneaza si aici
        https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality
        „Scientists do not know what determines an individual’s sexual orientation, but they theorize that it is caused by a complex interplay of genetic, hormonal, and environmental influences,[3][4][5] and do not view it as a choice.”
        Si tocmai aceste „teorii” motiveaza semnele de intrebare ale multora, dar din pacate ei trebuie sa ramana „in the closet”, caci asa este „politically correct”. Ei vor avea totusi sansa de a se exprima liber si democratic prin vot la referendum.

        • Mira2 spune:

          Rectific:

          prin traditie, poporul român se trage dontr-un bisexual care prefera relațiile homosexuale.

          Bisexual care prefera relațiile homosexuale si care apare la loc de cinste în imnul României.

          • Robo spune:

            cu totul altceva :)))

          • Ana spune:

            @Mira 2, esti sigura ca poporul roman se trage din Traian personal? Tot?! Doamne,ce naiva am fost pana acum….eu am crezut tot timpul ca asta a fost o metafora,ca de fapt ne tragem din daci si romani.Oricum ,super solid argumentul tau,in ciuda faptului ca nici macar Traian nu a fost casatorit cu un barbat!

            • Mira2 spune:

              Draga, era vorba despre tradiție, nu despre cine se trage din cine, la propriu.

              Nici nu ne-am fi putut trage din Traian la propriu (o aberatie, oricum) pentru ca Traian nu a avut copii. Pentru ca prefera bărbații si i-ar fi fost imposibil.

              • Ana spune:

                Draga,daca tot realizezi ca este vorba despre o metafora,nu o aduce in discutie ca pe un argument,ca ce? Mergand pe logica ta,daca Traian avea relatii homosexuale cu baieti mai mici de 18 ani (lucru destul de posibil in Roma antica), trebuie sa le legiferam si pe astea? Daca se imbata,trebuie sa proslvaim betia?

                E perfect ok sa fii de acord cu orice,dar macar nu incerca sa demonstrezi ca ce vrei tu sa se intample este si normal.

    • maddy spune:

      haha buna remarca asta 🙂
      La acea vreme in Imperiul Roman era perfect normal pentru barbatii care faceau parte din clasa conducatoare sa intretina relatii bisexuale, dadea bine la orgii sa fie varietate. La Pompei s-au descoperit fresce aproape intacte infatisand scene homosexuale si de sex in grup, fresce care decorau peretii bordelurilor, ca prostitutia era legala.
      Istorie 🙂

  • Mihai spune:

    Ce păcat că dezinformați oamenii prin astfel de articole…

    • Robo spune:

      Da, trebuia sa scriu ca daca nu se modifica constitutia, o sa vina doi homosexuali sa iti ia copilul, asa cum scria pe afisul acela din Timisoara. In schimb am preferat sa dezinformez.

  • Maria spune:

    Nu poți spune ce ai face dacă ai fi credincios pentru simplul fapt ca nu ești și nu știi ce presupune a fi credincios. Poți sa spui de ce nu te duci la referendum fiind ateu. E simplu.

    • Robo spune:

      Am vrut sa cred ca pot sa ofer si oamenilor credinciosi argumente sa nu mearga la referendum, pe baza unui set de valori pe care sper ca-l am in comun cu ei, chiar daca eu nu sunt credincios. Daca era sa scriu din perspectiva mea personala, lista de motive ar fi aratat cam la fel, eventual cu unul doua in plus.

      Cred in continuare ca poti sa fii credincios si sa fii impotriva acestei initiative, de altfel cunosc cativa astfel de oameni.

      • Maria spune:

        Avem multe valori în comun. Numai ca în situația asta, nu. Și încă ceva. Referendumul nu este despre iubirea, sexualitatea a doua persoane, cum greșit se vehiculează prin presa :” Iubirea nu se voteaza”, ci despre un contract juridic ale cărei clauze le putem stabili în mod democratic.

        • Cristiana spune:

          Aha, si daca e un contract juridic ce te intereseaza pe tine ce fac altii cu contractele lor? De ce nu votezi si sa nu mai plateasca impozite? Cine va credeti voi, mai precis, de puteti sa dictati contractele altor oameni?

          • Maria spune:

            Chiar așa, cine suntem noi sa le spunem altora ca nu au voie sa ucida, fure, violeze etc.? Suntem o societate care trebuie sa functioneze după niște reguli ca altfel ne-am distruge. La fel este și în situația asta. Și nu încercăm să facem lucrul ăsta în mod abuziv, ci respectând modul democratic pe care l-am stabilit tot noi de modificare a Constituției (prin referendum)

            • Cristiana spune:

              Serios, tu ai comparat o relatie de iubire intre doi barbati sau doua femei cu o crima sau cu un viol? Incredibil, m-ai lasat fara cuvinte. Ia gandeste-te cum ar fi sa iti zica maine cineva ca nu te poti casatori cu un gras, desi tu iubesti grasii si mai ales un gras anume, fiindca ti-au zis 3 milioane de slabi ca se interzic grasii de maine. Imi este deja frica de cum puteti gandi multi dintre voi. Este abuziv sa discuti drepturile altor oameni. E ipocrit sa le vrei banii din impozite dar sa nu ii lasi sa semneze un afurisit de act. Nu stiu de ce e atat de greu sa intelegi asta, dar exista multe ipoteze.
              P.s. Din cate vad in Romania e voie sa se fure, e voie sa se violeze copii in nestire, nu ii pasa nimanui, ba chiar furtul e incurajat de insusi seful sefilor. Dar nu, nu se poate domnule sa se tina 2 barbati de mana si sa imparta o hartie, ca Maria zice ca e ca o crima.

      • Maria spune:

        Avem multe valori în comun. Numai ca în situația asta, nu. Și încă ceva. Referendumul nu este despre iubirea, sexualitatea a doua persoane, cum greșit se vehiculează prin presa :” Iubirea nu se voteaza”, ci despre un contract juridic ale cărui clauze le putem stabili în mod democratic.

      • Magda spune:

        Câtă ipocrizie în tot ce este scris. Citez „Am vrut sa cred ca pot sa ofer si oamenilor credinciosi argumente sa nu mearga la referendum, pe baza unui set de valori pe care sper ca-l am in comun cu ei, chiar daca eu nu sunt credincios.”
        Dar îi considerați pe credincioşi nişte oi lipsite de discernământ care nu sunt în stare să gândească cu propriul lor cap ce trebuie să facă şi dacă e bine sau nu să se ducă la acest referendum?!
        Credincioşii ştiu destul de bine de ce trebuie să se ducă la acest referendum.
        Acest referendum a fost caştigat în mod democratic, nu ințeleg de ce deranjează atât de mult că un număr de oameni doreşte să-şi exprime opinia în mod democratic asupra unui lucru atât de important cum este FAMILIA.
        Oare celălalte țării, care au făcut lucrul ăsta, sunt la fel de înapoiate sau au înțeles că este vorba de identitatea noastră ca popor şi împrumutând ce exportă vestul, nu fac decât să ne deformeze şi in cele din urmă să ne anuleze ca popor.
        Vorbim de toleranța fără a o înțelege. Asociem numele lui D-zeu cu tot ce e mai urât, zicând ca D-zeu îi iubeşte pe toți în mod egal.
        Perfect adevărat, însă nu iubeşte păcatul. Dacă am studia biblia am şi vedea de ce şi a fi de acord cu ceva ce este împotriva firii, mie una mi se pare mai mult decat nefiresc.
        De ce mai sărbătorim Crăciunul sau Paştele? De ce suntem ipocriți?
        De ce să nu fim de acord si cu pedofilia sau zoofilia şi ei reprezintă o minoritate şi deja cred că ştiți că şi-au căştigat câteva drepturi în anumite țări, tot în țările astea „dezvoltate”.
        Însă nu despre asta este vorba în acest referendum, ci de dreptul meu ca cetățean să-mi apăr copilul. În momentul în care convingerile mele îmi sunt atacate, cred că am dreptul să mă apăr(încă îl am, nu ştiu cât).
        Dacă dorim să ne prefacem că noi şi copiii noştri nu vor fi afectați de aceste noi curente, v-aş invita să vă mai gândiți.

        Cred că sunteți la curent cu ce s-a întâmplat în Vrancea şi ce texte le erau predate copiilor de clasa a 3 a, în manual se vorbeşte de o fetiţă că nu are nicio importanţă că este fetiţă, ea poate să se numească Matei, chiar dacă este fetiţă. În lecţia respectivă fetiţa era încurajată că poate avea şi nume de băiat chiar dacă ea îşi susţinea punctul de vedere că se numeşte Laura”.

        Despre asta vorbim şi atâta timp cât exista posibilitatea de a mă exprima democratic asupra unui lucru pe care eu îl consider fundamental, o voi face.

        • Robo spune:

          Nu stiti ce e democratia si nu ati citit nici in articol, ca era explicat.
          In schimb jigniti, desi eu nu am zis nimic jignitor la adresa credinciosilor. Vad ca dvs considerati ca daca cineva incearca sa va convinga de ceva atunci asta inseamna ca va jigneste. Practic, prin ce ati scris aici nu aratati decat ca sunteti o fanatica care nu accepta nici macar ideea de dialog. Ma sperie oameni ca dumneavoastra.

        • Cristiana spune:

          Eu am zis ca raspund tuturor comentariilor ignorante despre comparatia cu pedofilia si o sa o fac, desi pare inutil si imi consuma timp si energie, dar pentru mine e important.

          Doamna, pedofilia nu are legatura cu homosexualitatea. Pedofilia inseamna lipsa acordului din partea unui copil incapabil sa inteleaga ce se intampla. Relatiile homosexuale de comun acord se petrec intre doi adulti care asta simt, asta vor, asta doresc.

          Va rog sa imi dati un exemplu de o tara civilizata unde pedofilia este legala sau pedofilii au multe drepturi. Unul. Nu blablauri de pe net pe care le-ati citit fara sa le verificati. Un exemplu.

          Intre timp, va dau eu exemplul Romaniei, unde pedofilia este acceptata mai mult decat homosexualitatea. Unde un pedofil se casatoreste, face copii si ii abuzeaza, dar un barbat care iubeste alt barbat are nevoie de aprobarea poporului ca sa isi plateasca taxele la comun cu iubitul lui. Unde un preot e acuzat de pedofilie si multimi de credincioase il apara negresit.

          Astept exemplul. In rest nu mai comentez, dar va rog din suflet, ca victima a unui abuz adevarat, nu visat ca cele din astfel de comentarii, sa va luati o secunda si sa intelegeti diferenta intre pedofilie si homosexualitate. Ar insemna foarte mult daca ati reusi sa faceti asta.

          P.s. Pe acelasi principiu al comentariului Dvs., va zic eu alta perspectiva. Daca maine poimaine o sa fie obligatoriu sa credem in Dumnezeu si sa mergem la biserica? Toti, doar pentru ca „s-a votat democratic”. Ar fi corect? Pana una alta asta pare mult mai probabil decat ipotetica invazie a homosexualilor in traditionala Romanie.

        • Lili spune:

          Apropo de Biblie,eu am citit-o si m-am ingrozit de toate atrocitatile care sunt descrise in Vechiul Testament,incepand cu violenta,exces de alcool,violuri,crime,incest.Inca ma intreb cum oamenii credinciosi nu spun nimic despre asta.Un raspuns s-ar putea sa fie acela ca nu au studiat cartea care sta la baza credintei lor…

          • mari spune:

            Fiecare din noi are liberul arbitru, asadar fiecare din noi are dreptul la o parere proprie si poate alege singur cum isi traieste viata, cum voteaza.

            Eu voi vota „da” la referendum.

            Dar am hotarat sa comentez doar ca sa spun ca aceasta propozitie „Nu aș merge la referendum nici dacă aș fi credincios” nu-si are locul. Pentru ca, Robo, n-ai cum sa stii cum ai gandi daca ai fi credincios. Poti doar sa-ti imaginezi ceva teoretic sau sa presupui. E o paralela fortata, dar … la fel cum oamenii care inca n-au copii habar n-au ce inseamna cu adevarat sa fii parinte (pana cand intra in acest rol si li se naruiesc TOATE teoriile pe care le aveau dinainte), la fel de nerealist e sa spui asa ceva.
            Pentru ca atunci cand devii credincios ai o alta perspectiva asupra vietii si asupra finalitatii ei si, astfel, vezi lucrurile intr-un mod pe care tu acum nu poti sa-l presupui pentru ca nu-l poti intui.

    • Mihaela spune:

      @Maria

      Corect! BINE PUNCTAT!

      Din titlul articolului iti dai seama cum omul se afla intr-o grava eroare..

  • Doru Dascalu spune:

    Realitatea este alta. Au început țărămbeții actuali de la putere să descopere că predecesorii lor care au scris Constituția, erau la fel de limitați la minte ca ei. Ca să scrii că → (1) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor., trebuie să fi prost grămadă. Termenul soț sau soție, se folosește la adresa persoanelor deja căsătorite. Doi soți nu se pot căsători că deja sunt căsătoriți. Corect era dacă spunea despre căsătoria liber consimțită între două persoane, sau două ființe umane. Era democratic, nu limitai dreptul la uniune a homosexualilor, cât despre dreptul de a adopta copii sau nu, puteai legifera acte normative care să fi limitat sau permis adoptarea de către cuplurile homosexuale a copiilor. Eu o singură nelămurire am. Să înțeleg că un copil crescut la orfelinat va fi mai fericit în viață și mai împlinit decât un copil crescut de către un cuplu de homosexuali care îi crează toate condițiile și îl ocrotesc cu afecțiunea lor. După mintea românilor proști, în proporție dovedită științific de 80%, orfelinatul trece înaintea unei familii formată din părinți de același sex. Am susținut și o repet până la moarte, Prostia și fudulia au distrus România!

  • larisa spune:

    Ma consider un om cu credință în Dumnezeu și da merg la referendum și eu și familia extinsa și vom vota toți cu Dan. DA pentru normalitate. Daca toți vreți egalitate faceți în asa fel încât din relația dintre 2 bărbați sau 2 femei sa rezulte un copil. Dacă nu puteți face asta va cam bateți în piept pentru egalitate degeaba. Maine poate ii da unuia în cap sa se însoare cu o maimuță sau cu un câine sau cu un copil de 5 ani în numele iubirii. Căsătoria se poate realiza doar intre un bărbat și o femeie.
    Robo, și dacă nu eram credincioasa as fi votat tot DA pentru ca unele lucruri chiar trebuie sa fie asa cum au fost lăsate sa fie.

    • Maria spune:

      Casatoria nu are ca unic scop procrearea. In logica ta, nicio casatorie din care nu rezulta copii nu ar trebui sa existe. Well, ca sa vezi, sunt unii, alti anormali, care se casatoresc fara sa faca copii. Soc si groaza!
      Iar jalnicele incercari de argumente cu cainele, copilul etc. NU stau in picioare pt. ca in acele cazuri este vorba de fiinte fara discernamant. De aceea copilul de 5 ani, maimuta, cainele nu pot vota, semna contracte etc. Din momentul in care legea il recunoaste drept adult cu discernamant, oricine este liber sa intre in orice fel de contract legal. Ce e asa de greu de priceput?
      In plus, noi traim intr-un stat LAIC, ai idee ce inseamna asta? Probabil ca nu…

      • larisa spune:

        Ah trec peste rândurile răutăcioase și pline de Eu știu….sa ii spună parteneriat nu căsătorie. Sa inventeze alt termen pentru relaționarea lor anormala. Eu vreau doar ca, căsătoria sa fie intre un bărbat și o femeie, un copil sa poată avea mama și tata nu 2 mame, nu 2 tați. dar cu ura asta anti PSD ați vota sa aibă orice, anti-PSD sa fie. musai. dragnea și PSD nu mi-au fost niciodată simpatici țin sa menționez.

        • Anca spune:

          In ziua de azi, orice persoana singura poate adopta copii daca obtine atestatul. Nu trebuie sa ma crezi pe cuvant, se poate verifica http://euadopt.ro/totul-despre-adoptii/intrebari-frecvente.
          Acea persoana poate fi lesbiana, homosexual, zoofil, necrofil, sau orice cu Fil mai vreti si mai cunoasteti:). Cum remediaza referendumul aceasta situatie???
          Asa ca a nu merge la vot in acest caz nu are nicio legatura cu PSD ul, are legatura cu inutilitatea lui, are legatura cu dictatura majoritatii.

        • Perpetually Doumbfunded spune:

          Mai femeie buna, ca altfel nu stiu cum sa te iau: in Romania 2 persoane de aceleasi sex NU se pot casatori! NICIODATA nu s-au putut casatori. Acest referendum nu e ca 2 persoane de aceleasi sex sa se poata casatori, e despre redefinirea notiunii de familie in felul asta: „Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor”, adica asta inseamna ca restul familiilor monoparentale, sau o familie in care tatal a abandonat copiii si astia au fost crescuti de mama si bunica nu sunt recunoscuti de lege ca familie. Atata poti pricepe? Apoi te apuci de definitii ca relationarea anormala si acolo deja nu mai pot, singura chestie pe care o mai pot spune e ca eu cred ca tu confuzi egalitatea in fata legii in sensul ca toti avem dreptul la exprimare cu egalitatea de opinii. E o mare diferenta, ti-as sugera sa citesti un pic mai mult pe subiect, ti-as da si un link marca Foreign Affairs, dar nu stiu daca citesti Engleza, si nu, nu incerc sa te iau de sus, chiar nu stiu daca intelegi Engleza.

  • larisa spune:

    Eu nu am înțeles de ce vrei sa ne convingi pe noi cei credincioși sa nu mergem. Eu nu am făcut lobby pentru referendum, nu ma agit nu popularizez idei deși as avea unde și cum sa o fac. Merg sa votez ca orice alt cetățean și aștept cuminte ca majoritatea sa decidă. De ce atâta ura, de ce intenția sa îl influențezi pe celalalt. Mergi cuminte la vot, votezi și cu asta basta.

    • Mihaela spune:

      Acesta este EXEMPLUL PERFECT de ce ROBO ar trebui BOICOTAT sa vina sa-si arate muschii pe un BLOG de PARENTING.. si daca totusi o face sa angajeze si un AVOCAT IMPARTIAL care sa apere interesul cititorului de buna credinta.

      @Larisa Daca prezenta la vot ar fi obligatorie sau dimpotriva, nu ar exista un procent minim de participanti la vot pentru ca referendumul sa fie validat, rezultatul l-am sti de pe acum, el ar fi DA. Dar cum legea prevede un procent de 30% (aproape 6 mil de cetateni care sa vina sa voteze, indiferent daca voteaza DA sau NU) obligatoriu ca referendumul sa fie valabil, exista o mica sansa ca el sa pice. Boicotul care se face este singura sansa in acest sens.. si cum populatia este inca majoritar tradionala si se considera pe sine credincioasa, este o incercare patetica sa ii faca sa stea acasa..

      • larisa spune:

        și ca sa fie și mai clar eu nu sunt psd-ista. nu voi vota cu PSD, cu dragnea & company. Dar nu voi boicota votul și nu îmi voi calcă niciodată părerea în picioare ca sa ii fac în ciuda lui dragnea. mi-au ajuns umbrelele/curcubeele alea sau ce erau pe Facebook. m-am prins atunci ca miza e mult mai mare și mult mai complexa. am văzut ca cei cu #rezist sunt toți acum #boicot, toți iubitori de egalitate, de homosexuali. mie mi-e clar însă, că ei merg anti-PSD pana în pânzele albe de ne chema dragnea sa votam cu Nu ei votau toți cu Da. eu consider ca un bărbat cu o femeie se poate căsători și asta ma duc sa zic la referendum ca îl organizează dragnea, PNL, UDMR chiar nu conteaza.

    • Cristiana spune:

      Pentru ca votul asta e ura. Nu articolul e ura. Votul in care tu vrei sa hotarasti ce sa faci altii cu viata lor, sub pretextul „majoritatii”, e ura. U.r.a. Credincioasa adevarata cum esti, cred ca ai putea sa iti iubesti aproapele in loc sa il judeci, sa il condamni si sa ii zici cum sa traiasca. Ipocrizie maxima.

      • Mihaela spune:

        Mai citeste maine, poimaine odata toate comentariile de sus pana jos..

      • larisa spune:

        Bai ma lași….dacă cumva prin absurd nu se validează referendumul va trebui sa citesc cărți copiilor mei în care sunt reprezentați 2 ceva, nu neapărat bărbat și femeie ca mama și tata. Ori eu nu vreau asta, nu vreau sa îmi bage anormalui lor pe gat. Cu toată dragostea și considerația eu consider homosexualitatea o boala, o deviere de la normal. Nu e diversitate, e deviere. Căsătoria e lăsată de Dumnezeu și este intre un bărbat și o femeie. Nici un om credincios nu va vota altfel Robo, nici unul. E ori, ori. Din punctul meu de vedere ai pierdut timp prețios. E ca și cum te-ai duce sa prezinți un nou salam din carne unui public vegetarian. Timp pierdut.

        • Cristiana spune:

          Esti medic, Larisa? De unde stii ce e boala si nu? Daca eu zic ca tu esti bolnava pentru ca te inchini la o pictura si crezi in ceva ce nu exista inseamna ca am dreptate?

          Reiau o idee pe care am mai scris-o. Daca e boala (dar nu e), CE? Tu stii ca orice om bolnav are drepturi? Tu stii ca orice om cu orice fel de boala, de la migrena la schizofrenie, de la TBC la apendicita, orice om bolnav se poate casatori?

          Apoi, generalizarile pe care le faci sunt tragice. Ipocrizia „crestina” este maxima. De unde atata trufie? Mama mea e credincioasa si nu va merge la acest referendum pentru ca nu vede o noima crestina in el. Ce zici de asta? Apoi, sa arunce piatra cel fara de pacat. Esti fara de pacat? Te-ai casatorit virgina? Faci sex doar ca sa faci copii? Nu utilizezi contraceptie? Nu ai injurat vreodata? Pot continua oricat. Nu are de-a face cu credinta toata mizeria asta. Are de-a face cu frica. Cu ura. Cu ignoranta. Atat de simplu.

          Si in incheiere, casatoria la primarie e lasata de Dumnezeu? Ce legatura are Dumnezeu acolo? Eu nu cred in Dumnezeu. Asta inseamna ca nu as avea voie, ipotetic, sa ma casatoresc cu iubitul meu? Ganditi, oameni buni, ganditi un pic, va rog, ca nu doare, va promit.

          Ah, si vezi ca referendumul interzice DOAR casatoria. Nu interzice homosexualitatea. Copiii tai vor putea vedea homosexuali peste tot si sper din suflet sa vada cat mai multi, ca sa nu ajunga asa inchisi la minte ca parintii lor. Pe ei nu ii va interesa, pentru ca ei inca stiu sa iubeasca neconditionat. Cam cum ar trebui sa faca un crestin.

          • larisa spune:

            Nu vreau sa intru în detalii….o fi normal pentru voi sa vedeți 2 bărbați sarutandu-se, pentru mine nu e. Și nu va fi niciodată. Ziceți la relația lor cum vreți dar nu căsătorie, nu normalitate.
            Legat de celelalte aspecte pe care le-ai expus din punctul meu de vedere ești pe lângă, rău.

            • Cristiana spune:

              Larisa, deci nu ai nici un argument. Deci ai afirmat niste lucruri care sunt opinia ta si atat. Deci ai sustinut ca e o boala cand tu nu ai nici macar o dovada in acest sens. De ce nu esti interesata de adevar? Din punctul meu de vedere arati clar ce limite ai si ce te indeamna in lupta asta oarba. Exact ce am scris mai sus. Ura, frica, ignoranta. Din pacate.

          • Mihaela spune:

            Cata trufie.. tu esti medic si afirmi ca doar medicii stiu ce e boala si ce nu..

            • Cristiana spune:

              Mihaela, m-am gandit daca sa iti raspund sau nu, avand in vedere ca pierd timpul, dar totusi o sa o fac.

              Cum sa fie trufie sa imi respect meseria? Cum adica nu medicii stiu ce e boala si ce nu? Tu realizezi cat e de absurd ce sustii? Adica e trufie din partea mea, care am invatat despre asta ani intregi, am o diploma care atesta ce am invatat, cu asta ma ocup zilnic, sa zic ca nu este o boala, dar nu e trufie din partea unei anonime pe internet sa scrie ca e? Fara vreun fel de dovada, fara nimic? Adica oricine poate sa puna diagnostice si sa inventeze boli? Nu, exista un „inventar” al bolilor, care mai mult decat ce zic eu, e public si poate fi consultat. Sunt adevaruri obiective aici, nu pareri, nu opinii. Nu poti sa inventezi boli cum ai chef sau cum iti convine. Chiar si asa, am intrebat-o clar de unde are aceasta concluzie. Raspunsul ei a fost ca sunt eu pe langa. Deci, unde e dovada ca e o boala? O astept cu interes.

              Pe cale de consecinta eu pot sa zic ca om oarecare, nu ca medic, ca voi sunteti bolnave. De ura. De ignoranta. Dar nu as avea dreptate. Nu sunteti bolnave, sunteti doar ipocrite. Si prost informate. Si voi la randul vostru, trufase. In loc sa faci un razboi absurd aici si sa ma judeci, ai putea profita de prezenta mea si sa discutam argumente, daca te intereseaza. Sa iti explic o perspectiva medicala, informata. Dar nu, ati citit voi in pliante absurde ca e boala, inseamna ca e si eu sunt trufasa.

              Ma mahneste foarte tare nivelul mediu de educatie al acestui popor. Am sperat ca in aceasta comunitate lucrurile stau altfel, dar din pacate observ ca nu e cazul. Mai e foarte mult pana departe.

              • Mihaela spune:

                Eu respect medicii si meseria lor si ma bucur ca nu toti gandesc ca tine..

                Ce i-ai spus Larisei mai sus mi se pare mai mult decat revoltator, o declaratie de ura pura..

                Hai linisteste-te si nu mai lua lucrurile personal.

                • Cristiana spune:

                  Exact cum banuiam, am scris degeaba. Mihaela, cum adica te bucuri ca nu toti gandesc ca mine? La ce te referi? La respectarea drepturilor omului? La respectarea stiintei? Nu e normal sa fie asa? Sau te deranjeaza ca nu cred in Dumnezeu? Nu stiam ca e obligatoriu, dar imi e teama ca va fi.

                  Ce ti se pare revoltator la ce i-am spus Larisei? Te rog, explica folosind argumente, cuvinte coerente, lasa misterul si atacurile la persoana. Cata ipocrizie sa ma acuzi pe mine de ura cand Larisa considera ca niste oameni normali sunt bolnavi, wow.

                  Si te mai rog ceva: sa nu imi spui si mie ce sa fac, macar asta nu ai dreptul 🙂 Scriu ce vreau, iau ce vreau cum am chef 🙂 Daca ai de gand sa porti o discutie cu argumente (Ma indoiesc, pentru ca nu ai oferit nici macar unul), bine. Daca ai de gand sa scrii nimic coerent si sa jignesti, iarasi bine.

                  Ah, si nu pot sa fiu linistita cand vad asemenea enormitati. Sunt foarte nelinistita, pentru ca situatia este tragica. Asa au inceput multe nenorociri in istorie, cu oameni care nu stiau dar credeau ca stiu si se credeau superiori altora.

                  • larisa spune:

                    Cristiana, Dumnezeu a definit noțiunea de boala și sănătate, nu medicii. Toți suntem intr-o societate în care cineva a definit o normalitate iar acea normalitate îți place sau nu o respecți. Nu acum serios dacă o luam asa cu fiecare dreptul sa…e totul permis: pana la urma de ce sa nu facă un nene pipi în tramvai dacă deh nevoia l-a împins, poate unul vrea sa vina dezbrăcat la job ca asa i se pare firesc, sau altul vrea sa umble dezbrăcat pe strada sau mai știu eu ce sa faca . Din punct de vedere social respectam legi si regulamente făcute de alții. Nu validam nudismul în societate doar pentru ca sunt câțiva inși care se simt mai bine goi. Ce încerc sa zic e ca dacă respecți niște legi amărâte făcute de oameni cu atât mai mult respecți legile date de Dumnezeu. Creștinii vor merge la referendum. Toți.
                    Dacă tot susții ca ești medic cred ca ai auzit de neurochirurgul Mindea de la Constanța. Merge la referendum ba îndeamnă și pe alții sa o facă. Pentru unii 10 ani de medicina au fost și cu folos. Alții pot sa facă și 20. Tot acolo.

                    • Cristiana spune:

                      Dupa prima propozitie nu am mai citit atent, e absurd ce zici, imi pare rau, e prea mult pentru mine. Nu reusesti sa intelegi ca exista crestini si altfel decat tine. Si ca exista oameni care nu cred in Dumnezeu. Nu e crestineste ce faci, sa stii. Ba e chiar destul de urat faptul ca sustii ca am facut medicina degeaba fiindca eu nu cred in Dumnezeu si cred in drepturile omului.

                      Si iata-ne n mesaje mai tarziu si tot nu ai reusit sa aduci un singur argument pentru care homosexualitatea e o boala, in afara de jigniri crestinesti. Deci ai mintit, ai inventat, pur si simplu si esti incapabila sa iti sustii afirmatiile, ba chiar mai mult ataci. Imi e rusine si frica de oameni ca tine. Sa te lumineze Dumnezeu! sau ceva….Eu renunt sa mai citesc ce scrii, prea mult timp pierdut. Te bati cu pumnii in piept ca esti mare crestina, dar minti. Cu nerusinare as putea zice. Imi vorbesti de normalitate, dar e normalitatea ta, cand e vorba de definitiille si clasificarile bolilor nu mai exista normalitate, exista ce inventezi tu. Ipocrizie maxima.

                      Imi este frica de voi. Frica.

                      P.s. O sa ii spun mamei ca nu e crestina adevarata, ca asa a zis larisa pe forum, ca toti crestinii merg la referendum. Si ea nu merge. Vai de ea, cred ca o sa fie devastata.

            • Perpetually dumbfounded spune:

              Pai si nu e OK asa? Adica, daca tu esti bolnava, sa zicem ca ai gripa, te duci la strungarie sa te tratezi? Sau daca esti intr-un proces cu cineva in sensul ca ala ti-a dat in cap, iti rezolvi litigiul la brutarie? Deci sa inteleg ca stiinta e inferioara sentimentelor, sau cum? Adica tu poti echivala 10 ani de studiu (inclusiv rezidentiat), cu trei articole de pe net marca Olivia Steer? What a clusterf*ck! If it is so, count me in, baby! Noua ordine mondiala: nu conteaza cate clase ai, parerea ta are aceiasi valoare ca a unuia care e specialist in domeniu. Asta imi aduce aminte de un video cu Degrasse Tyson si un tip pe numele lui Lutz (fost CEO pt Koch brothers or something similar) disputand climate change…Oh well 🙂

          • Ateea spune:

            Cristiana, o sa las asta aici: esti minunata! Bravo pentru toate comentariile!
            Habotnicii astia care se dau lupi moralisti sunt ceea ce trage amarata asta de tara inapoi. Plini de ura, prejudecati si adulti care cred intr-un batranel cu barba alba din Cer. Sunteti demni de mila!!!

        • Lia spune:

          Ba da, sunt si oameni credincioși care ar vota Nu, de exemplu eu! Oameni care stiu ca atunci cand Sodoma si Gomora au fost arse, cel ce nu era păcătos (Lot) a fost salvat, deci pentru mine nu e niciun pericol, eu știu ca e păcat in credința mea, asa ca eu nu fac. Alții, treaba lor si Dumnezeul lor ii va judeca! Nevestei lui Lot i-a păsat prea mult de treburile altora (s-a intors sa-i vada arzând) si a fost împietrită, fiecare înțelege ce vrea si ce poate! 🙂 Eu voiam sa merg sa votez Nu pentru ca eu cred ca votul, orice vot, ar trebui sa fie obligatoriu. Cum inca nu e, poate facem un referendum pe tema asta!

  • Andreea L spune:

    Daca un barbat se crede Napoleon, trebuie sa ia pastile..dar daca se crede femeie..trebuie aplaudat!!

  • Marinela spune:

    De ce nu si casatoria dintre un om si un cocos? Eu nu stiu de ce oameni fara studii de specialitate au pretentia ca pot face o analiza juridica. Un articol cu de toate si despre toate, scris pe rationamentul logic: Daca si cu Parca se plimbau in barca.

    • Irina spune:

      Pentru ca un cocos nu-și poate da acordul. Te întreabă la starea civila „il iei în căsătorie blabla?”, un cocos nu poate spune da.

  • Cristina spune:

    Citesc si ma intristez, sunt atat de multi cei care considera perfect normala intruziunea in viata altcuiva. Adica nu am vazut atata revolta ca nu avem spitale, scoli, autostrazi, dar faptul ca altii pot alege sa faca sex altfel decat ei este ceva ce trebuie combatut prin vot. Si ne ascundem dupa o perdea groasa de piosenie si credinta cand vrem sa refuzam dreptul la o viata normala unor semeni de-ai nostri care au “gresit” cum au fost programati genetic sa aleaga sa iubeasca. Trist, din pacate credeam ca cititorii acestui blog sunt “bula” sanatoasa a tarii noastre, nu cei care vor sa ramanem cu aceeasi gandire si mentalitate invechite. Ce citim aici in comentarii este inca unul din motivele pt care nu vom ajunge prea curand la nivelul tarilor din vest. Pacat ca nu supunem la vot si violenta in familie, sa o legalizam, asa cum ii sade bine unei familii traditionale, sa fim si noi traditionali ca fratii rusi.

  • Oana spune:

    Citesc si ma minunez: Robo ar trebui sa fie boicotat, sau sa isi aduca si un avocat cand scrie :))) clar, free speech nu e printre valorile “traditionale”.
    Robo, fain articol da iti pierzi timpul man. Cred ca nu ai target; religia ortodoxa e foarte pervers implementata prin “crede si nu cerceta”- ul asta.
    As fi curioasa daca cuiva i-ar fi placut sa fi trait vremurile “traditionale” cand femeile nu aveau drept la vot, sau nu aveau dreptul sa intre in altar sau in biserica dupa nastere. Ohh oops astea inca is “ traditionale”.

    • quasimodo spune:

      Haideti sa dam o lege prin care OANA sa poata intra in altar, ca sa nu se mai simta discriminata. Si eventual sa slujeasca ea slujba de cununie a homosexualilor. Ca doar ea cerceteaza, nu doar crede. Daca ai fi citit ai fi aflat ca nu scrie nicaieri aberatia sustinuta de tine mai sus.

    • Alina spune:

      Asta cu „crede si nu cerceta” nu exista in Biblie :)) Expresia a luat nastere in Scoala de propagandism stiintific, fiind larg utilizata in socialism. In Evanghelie se intalneste contrariul in care Iisus ii spune nu stiu carui apostol, cred ca Toma sa ii atinga ranile sa se convinga, si multe alte exemple. So.. cine ia de buna treaba cu „crede si nu cerceta” inseamna ca nu a cercetat

      • Robo spune:

        expresia a aparut in sec 2 in Grecia (un tip numit Celsus) si sintetizeaza foarte bine invatatura bisericii chiar si din ziua de azi, chit ca nu se gaseste ad litteram in Biblie.

        ca fapt divers, versetul exact este „Ferice de cei ce n-au vazut, si au crezut.”, interpretarea lui e la latitudinea fiecaruia.
        mie de exemplu mi se pare ca e un indemn sa crezi si sa nu cercetezi, dar na.

        • Alina spune:

          da, da… inteleg. Te prind indemnurile subtile! mai e si Fericiti cei saraci cu duhul!! :)) e si asta un indemn sa fii sarac cu duhul?

          • Robo spune:

            nu cred, ca nu poti sa fii sarac cu duhul doar pentru ca vrei;
            cred ca e mai degraba o constatare, adica cei saraci cu duhul sunt fericiti, si sunt perfect de acord cu ea.
            de altfel, zilele astea mi-ar fi placut sa fiu sarac cu duhul, sa nu vad si sa nu aud ce se intampla – as fi fost mult mai fericit decat sunt acum.

  • Robert spune:

    Atat casatoria civila cat si religioasa sunt inventiile societatii umane, ele nu sunt o taina, nu sunt nimic! Iar acest referendul e o mizerie pesedista, o manipulare murdara pentru a mai lipi laolalta cateva din cioburile in ce s-a transformat imaginea acestui partid, aceasta coalitie, acest guvern care e cel mai slab, poate mai bun doar decat un eventual urmator guvern format tot din nulitatile psd.

    • Diana spune:

      Robert, vrei sa-ti trimit poze de la conferintele de presa din tara in care toti liderii principalelor partide politice (inclusiv liberalii) stau la masa si sustin referendumul si incurajeaza lumea sa mearga la vot? Mai fa-ti un update inainte sa postezi :)))

  • Mira2 spune:

    Eu una sper sa se invalideze o data referendumul asta si sa se termine tot circul ăsta.
    Cand am auzit prima dată despre posibilitatea organizării unui astfel de referendum mi s-a parut o aberatie, ceva de necrezut. Uite ca am ajuns sa o trăiesc si pe asta.

  • AnaK spune:

    Eu sunt curioasa despre cum ar reactiona cei care spun ca homosexualitatea este o boala daca unul dintre copiii lor le-ar spune ca este homosexual? Lasand la o parte contextul legal, cum ati trata „problema” in familie? E un exercitiu de imaginatie bun de facut. Si urmatorul exercitiu ar fi sa va ganditi cum ar fi viata lor in Romania.

    • Perpetually dumbfounded spune:

      Pai ei nu ar putea reactiona, cum se poate asa ceva? Mai sus o doamna spunea ca homosexualitatea se ia asa ca gripa, deci no chance de homosexuali in familia lor, e de neimaginat, cromozomii lor sunt foarte straight din neam in neam, de cand erau dacii daci si romanii romani. Si daca esti dac dintr-asta get beget nu poti decat sa fii straight si patrihot. Mi-a zis mie o alta doamna care merge la vot saptamana viitoare ca votul asta e impotriva UE ca de fapt UE ne forteza sa acceptam si sa ne transformam in gay, toata populatia Romaniei! (eu acum va scriu din afara tarii, ca deh am plecat acum 8 ani, nu am vrut sa fiu gay, dc se ia atat de usor de pe strada). After all, C’est une trahison pactiser avec le siecle 🙂 but whatever

    • Bianca spune:

      ANAK, intr-o familie normala, copiii cresc normal..eu nu am temeri de genul asta si nu am nevoie de astfel de exercitii de imaginatie….Sanatatea este NORMALITATE, boala, opusul ei.

      • Perpetually dumbfounded spune:

        Mai Bianca e cam iluminatoriu ce spui tu aici…Adica stai sa ne intelegem? Familia e de vina ca unul sau altul sunt homosexuali? Pai atunci lasa frate ca le-om rezolva pe toate! Dar pana atunci te rog eu mult argumenteaza de ce una e boala si alta normalitate? Gandeste Bianca, gandeste profund.

      • AnaK spune:

        Bianca eu cred ca ai raspuns la misto ca sa zic asa. Dar totusi, familiile normale sunt imune la toate bolile sau doar la homosexualitate?

  • Ramona spune:

    Robi scrie aici ptr că dacă ar fi scris pe blogul lui nu ar fi citit nimeni, iar unde public nu este, nici bani nu sunt.
    Așa că Dna Prințesa și soțul ei au primit bani frumoși de pe urma comentariilor voastre.
    Digerați-o pe asta!!!

    • Robo spune:

      S-a mai zis asta cu banii, nu sunteti prima.
      Va dati seama ca oricat as fi primit eu ca sa scriu articolul asta, nu se compara cu cati bani primeste Coalita pentru Familie de la rusi ca sa ne spele pe toti pe creier.
      Toate materialele alea pentru propaganda costa, nu gluma. Si ceva imi spune ca dvs nu ati donat bani Coalitiei (pentru ca nici nu au cerut, de altfel), asa ca poate va intrebati de unde au ei totusi bani.
      Si poate imi spuneti cine m-a platit si pe mine. Soros, cumva?

  • Theia spune:

    Frumos articolul…
    Temă de gândire mai jos 😉
    http://blidaru.net/10-motive-pentru-care-merg-la-referendum/

    • Robo spune:

      Inteleg ca voteaza NU, dar e slabut articolul.
      De exemplu, se inseala cand spune ca asta-i o initiativa pornita de la firul ierbii. Asta este orice, numai pornita de la firul ierbii nu. Asta-i o tema care ne-a fost bagata pe gat de propaganda ruseasca cu mijlocirea conservatorilor americani.
      Argumente:
      1. Strangerea celor 2.7 milioane de semnaturi a fost facuta in foarte mare secret si a aparut brusc ca stire cand deja erau stranse majoritatea. Pe agenda publica nu era nici o discutie despre asemenea initiativa, doar ne-am trezit cu semnaturile, ocazie cu care am si aflat ca exista o Coalitie pentru Familie. Cum au strans ei semnaturile si de unde se finanteaza, doar ei stiu, ca de spus nu spun.
      2. Sprijinul logistic al Bisericii a fost crucial pentru strangerea semnatutilor, deci cum poti sa spui ca e de la firul ierbii?
      3. Asemenea coalitii au aparut din 2012 si in alte tari din estul europei, nu doar la noi, si in toata tarile astea au propus acelasi tip de referendum – am scris in articol. Cam mare coincidenta, nu crezi?

      La partea cu votul, iar greseste. Neparticiparea la referendum e o modalitate perfect legitima de a exprima o opinie, asta a zis-o Curtea noastra constitutionala, nu eu.

  • Marius spune:

    Ma bucur ca abordezi teme sensibile din societatea noastra. Prea multi bloggeri evita aceste subiecte pentru a nu pierde din trafic!

  • Ana spune:

    Documentarul SODOM realizat de Arkadiy Mamontov, celebru jurnalist şi realizator TV rus, o analiză în care dezvăluite o serie de detalii şocante în legătură cu răul pe care îl face în societate aşa-numita mişcare LGBT, amploarea şi viteza cu care aceasta se răspândeşte în lumea întreagă şi modul perfid în care infiltrează şi distruge cultura tradiţională.
    Documentarul mai dezvăluie şi ce se ascunde de fapt în spatele aşa-numitelor căsătorii între persoane de acelaşi sex şi adopţiile de copii de către acest gen de „familii”. Adevărul este cutremurător !! https://youtu.be/ryrssUswmxI

    • Robo spune:

      Eu zic in articol ca CpF este propaganda ruseasca si iata ca tu vii cu un film de propaganda ruseasca.
      Bun asa, multumesc ca imi sustii ideile.

      Edit: tipul asta, Mamontov, a zis ca meteoritul ala care a cazut in Rusia acum cativa ani a fost din vina LGBT, adica un semn divin.
      Ca sa inteleaga toata lumea ce mizerie de propaganda este acest film.
      Chiar ma bucur ca l-ai pus.
      https://m.huffpost.com/us/entry/4296584?guccounter=1

  • Ana spune:

    Nu stiu daca este propaganda sau nu, si in ce scop, dar nu mi se pare intelept sa vedem agenti sub acoperire si dusmani ai poporului in toata treaba asta cu recensamantul. Vrei sa spui ca rusi apara traditionalismul su nu vor sa avem legalizata casatoria intre persoane de acelasi sex. Pai mi se pare ca ne fac un bine, nu un deserviciu… De ce vrei sa vezi cupluri de gay casatoriti in Romania? Nimeni nu are nimic cu nimeni, nimeni nu uraste persoanele gay (poate or fi si unii care ii urasc, eu nu cunosc niciun om care sa spuna ca uraste homosexualii). Pot sa isi traiasca viata decent si fara sa se expuna public, ca si pana acum de altfel. Crezi ca Romania are nevoie casatorii gay in acest moment, ca nu ne lipseste nimic, asa de dezvoltati suntem?😊 Constitutia se modifica greu. Ce avem acum din punct de vedere legislativ, se poate modifica foarte usor. Asa ca putem avea gay casatoriti cu acte in regula, doar sa mai apara cativa inteligenti care sa considere ca Romania este foarte evoluata si ca trebuie sa ne aliniem la politica SUA sau mai stiu eu ce minunatie. Cam atat, mai am timp sa ma documentez o saptamana daca votez da sau nu.

    • Robo spune:

      Doamna, nu a cerut nimeni casatorie pentru homosexuali in Romania, verificati-va informatiile.
      Noi ne-am trezit deodata din senin vorbind despre interzicerea ei, nu despre permiterea ei, adica cineva ne-a bagat pe gat acest subiect ca sa ne putem invrajbi aiurea si sa ne certam intre noi.
      Eu nu stiu daca avem sau nu nevoie de casatorii gay in acest moment, ca eu nu sunt gay si e treaba lor sa ceara asa ceva daca vor, dar sunt sigur ca nu avem nevoie de o actiune preventiva de interzicere a ceva ce oricum nu este permis acum.

  • Maria spune:

    Cum poti strange 2,7 milioane de semnaturi in secret? :))

    • Robo spune:

      sigur ca nu e un secret adica nu stia nimeni, ma refeream la faptul ca pentru opinia publica a fost un secret.
      atunci cand s-au trezit cu preotul la usa cerandu-le sa semneze, sunt sigur ca cei mai multi oameni nu stiau dinainte despre ce e vorba.

      daca ar fi fost vorba de o initiativa de la firul ierbii, lucrurile s-ar fi intamplat invers: intai anunti pe toate canalele ca exista aceasta initiativa si ca ii astepti pe oameni sa vina sa-si arate sustinerea prin semnatura, apoi anunti ca s-au strans sau nu.
      or, ce s-a intamplat a fost exact invers: noi ne-am trezit deodata ca s-au strans semnaturi, deci dpdv al agendei publice, a fost un „secret”.

    • Robo spune:

      Exact ce spuneam: toate stirile au anuntat ca s-au strans semnaturi, nu ca exista o initiativa si ca urmeaza sa se stranga. Noi ne-am trezit cu aceste semnaturi – Biserica le-a strans fara sa anunte public ca face asta (de altfel nici pana astazi nu si-a asumat strangerea de semnaturi).
      Uita-te spre comparatie cum a fost cu initativa „fara penali”.

      • Maria spune:

        Da, in ianuarie 800.000, in martie 2.2 milioane, in mai 3 milioane, desi erau suficiente 500.000. Mi-e tare greu sa cred ca toate semnaturile s-au strans 100% de catre preoti/Biserica. Parerea mea este ca cei care nu au trait in bula lor au avut acces la aceste informatii. Si ti-o spun ca om care lucrez cu oameni care nu au nici o parere pentru ca ei nu au votat in viata lor, nu le pasa, sa se implice altii ….

        Nu incerc sa te conving sa mergi la vot. Oricum, observ un dublu standard, in general. Stim cu totii cum ne-am ales cu PSD-ul la putere. Prin neprezentare. Dupa alegeri erau toti cu gura mare cat de important este sa iti exerciti dreptul la vot. Acum, in ceea ce priveste referendumul, aceiasi oameni sunt cu #boicot.

        • Robo spune:

          daca nu s-au strans de catre preoti din usa in usa sau la biserica, atunci cum s-au strans? unde a mers lumea sa semneze?
          uite, semnaturile pentru „fara penali” stim unde s-au strans – in strada s-au strans.
          eu citesc toate stirile de ani de zile, si nu am stiut nimic despre demersul de strans semnaturi decat atunci cand erau stranse.
          pot sa iti garantez ca nu o sa gasesti vreo stire care anunta demersul, pentru ca am cautat si eu pe internet inainte sa scriu articolul.

          ca fapt divers amuzant, pagina de facebook a Coalitiei exista in aceasta forma din Martie 2016 – informatia e chiar pe facebook;
          adica CpF nici macar nu avea pagina de facebook atunci cand a strans semnaturile (dec 2015)!!!

          eu cand zic ca nimeni nu stia de CpF inainte de semnaturi, nu vorbesc prostii.

          ref la neparticipare: nu e nici un dublu standard, pragul de prezenta la referendum exista tocmai ca sa poti sa stai acasa daca nu iti place intrebarea pusa.
          nu e ca la alegeri, unde nu exista prag si unde daca nu te prezinti, nu existi.
          dar vad ca tot spun chestia asta degeaba, am scris-o si in articol… sustinatorii referendumului au mantrele lor de la care nu ii poate abate absolut nimic.

          • Ioana spune:

            In mai 2016 am mers la biserica pentru a programa cununia religioasa si am asistat la finalul slujbei unde preotul explica de ce trebuie sa se semneze foile acelea si de ce trebuie ca fiecare crestin sa ia mai multe sa le dea rudelor, prietenilor, vecinilor, etc. Nu cred ca s-au mai strans si altfel semnaturi, ci doar prin intermediul bisericii. Si ca sa vezi, azi-dimineata la biserica catolica de langa Victor Babes era ditamai bannerul cu „apara-ti copiii, voteaza DA”. Deci si astia-s implicati, nu doar ortodocsii.

  • andressa spune:

    Bravo, Robi, domnule Printesa, si da, zic special asa ca sa sara in sus homofobii. Asa e.
    E despre restrangerea unor drepturi. Si despre distragerea atentiei intr-o perioada economica foarte complicata si prost gestionata.
    Toti cei care au canale de comunicare, fie ca au blog, urca pe scena sa cante sau prezinta in conferinte proiecte, ar trebui sa se foloseasca de ocaziile pe care le au pentru a informa si avertiza. E un gest civic.

  • Mihaela spune:

    Am tot citit argumentele pro si contra si comentariile si polemicile si si si.
    Insa mie personal mi se pare inutil si as putea zice stupid acest referendum pentru ca nu este legat de nici macar una dintre problemele serioase ale Romaniei in acest moment si pentru ca banii cheltuiti cu acest referendum, sunt sigura, puteau fi folositi pe lucruri mult mai importante, mult mai utile si mult mai de impact pentru Romania si cetatenii ei.
    Nu stiu, chiar era Romania asaltata de nenumarate cupluri de homosexuali si lesbiene care vor sa se casatoreasca si era asa o problema stringenta, care trebuia discutata/gestionata/rezolvata/mediatizata etc. acum?

  • o femeie spune:

    Eu o sa adaug 2 pareri mai vechi:
    1. ceva bun functioneaza de la sine, nu are nevoie nici de obligativitate si nici de propaganda.

    2. romania e fals ortodoxa: 80% din adulti povestesc ca au fost loviti in copilarie, asta e in pofida educatiei crestine unde dragostea este totul; la fel sunt aprox 1/3 din casnicii sunt casatorii a 2a oara – desi sunt pro divortz sunt contra casatorie a 2a oara in fata altarului – e falsitate sa juri inca o data dragoste si supunere pe restul vietii – daca ai incalcat o data juramantul asta crezi ca m ai e cazul sa mai juri a 2a oara? .

    Altfel nu am nimic nici pro homosexualilor si nici contra. Singurul avantaj pe care il vad sa li se accepte casatoria ar fi ca ar putea sa se mosteneasca unu pe altul sa se treaca pe asigurarea medicala. Cu adoptiile nu le vad nicio sansa, pt ca sunt dosare grele de indeplinit si abia cateva sute de dosare acceptate anual in romania desi romania totalizeaza aprox 50 mii copii abandonati, in condiitiile astea sunt atatea familii bogate si echilibrate care au prioritate…Nici nu e contagios, homosexualii se nasc asa, fie datorita alimentatiei puternic hormonate a carnurilor din comertul industrializat, fie datorita chimizarii mamei gravide ce pot duce la cine stie ce dezechilibre hormonale are mama gravida, socuri emotionale etc. Si cine e asa, nu le mai rezolva nicio lege/constitutie din lume…
    Doar ca nu sustineti ura contra celorlalti. Ura distruge. Distruge in primul rand pe cel ce o emite, ganditi-va la asta cand va imbolnaviti.

    • Cristiana spune:

      Ai vreo sursa/dovada pentru: „fie datorita alimentatiei puternic hormonate a carnurilor din comertul industrializat, fie datorita chimizarii mamei gravide ce pot duce la cine stie ce dezechilibre hormonale are mama gravida, socuri emotionale etc.”? Multumesc.

  • Merat spune:

    „Nici nu e contagios, homosexualii se nasc asa, fie datorita alimentatiei puternic hormonate a carnurilor din comertul industrializat, fie datorita chimizarii mamei gravide ce pot duce la cine stie ce dezechilibre hormonale are mama gravida, socuri emotionale etc.”

    Interesant… insemna ca poate in Grecia antica mamele mancau carnuri hormonate si ca in cazul animalelor, femela sufera socuri emoionale si asa ajungem in prezenta homosexualitatii.

    Si eu care credeam ca un om homosexual se naste exact ca unul heterosexual. Cand colo, poate fi datorita chimizarii mamei gravide.

    Wow.

  • Ady spune:

    Faci referire la un moment dat la o opinie a CPF „adoptarea de legi liberale pt divorț subminează stabilitatea căsătoriei și căsătoria în sine”.
    Până relativ recent în Chile (de exemplu) era interzis divorțul. Așa că pur și simplu anulau casatoria. Puf… ca și cum n-ar fi fost niciodată. Se ajunsese să se acorde anularea căsătoriei mai ușor decât se acorda divorțul în țări care îl permiteau. Am văzut la un moment dat pe TVR 1 un interviu/o discuție (cred că emisiunea Eugeniei Vodă) cu unul din ambasadorii Chile în România, în care omul recunoștea fără apăsări că anulase prima căsătorie pt că divorțul era interzis.
    Sau se despărțeau în fapt. Voi mai numiți căsătorie reală o căsătorie în care cei doi soți nu s-au mai văzut, n-au mai vorbit, n-au mai locuit împreună de 20-30 de ani?!
    Oricât ar fi de restrictive legile oamenii vor găsi o cale „să-și rezolve” situația.

  • cristina spune:

    Nu e specific doar Romaniei si tarilor estice apararea casatoriei dintre un barbat si o femeie cum multi bat campii. Franta, 2013, La Manif pour tous a scos in strada 1 milion de oameni care erau impotriva recent aprobatei pe atunci casatorii gay. Lasa-ne cu Rusia si influentele ei, in Franta tot Rusia era cu sforile? Si ei au avut aceeasi constitutie si s-au
    trezit cu legalizarea casatoriiilor gay dintr-o simpla modificare facuta de politicieni peste noapte.
    1 milion de oameni nu ies in strada degeaba, cum nici referendumul nu e fara rost.
    P.S. vezi ca s-a schimbat hashtagul, acum e „stau acasa”, boicot nu mai cool. Mai bine ar fi „stau acasa ca-mi doarme constiinta”. Somn usor!

    • Robo spune:

      Draga Cristina, ai vazut ce-a zis ieri domnul Marian Munteanu? A zis ca rezultatul referendumului va fi o declaratie de independenta fata de UE. Adica deja vorbim pe fata de miza adevarata a acestui referendum, respectiv inscrierea tarii pe o traiectorie non-UE.
      In conditiile astea, plus celelalte informatii deja dovedite despre rolul de finantator al World Congress of Families, sa spui ca Rusia nu e implicata inseamna sa ignori evidenta.
      Eu nu am zis nicaieri ca Rusia e implicata peste tot unde sunt miscari conservatoare, am zis doar ca e implicata in cele din estul europei, ca aici este interesul strategic imediat al Rusiei.

      • Laura spune:

        Haha…acum chiar ca le-am auzit pe toate :-))) Oare ce mai urmeaza dupa iesirea din UE, iesirea din Calea Lactee si din Univers? :-))) Pentru un amarat de referendum pe o tema cu privire la care nu exista un consens nici intre statele membre? Si cum anume se va face acest Ro-exit? Stiti ca juridic nu exista mecanism de excludere a unui stat membru, nu? Si cum sa excluda UE Romania cand suntem o excelenta piata de desfacere pentru produsele vestice, mai ales dupa ce s-au chinuit mult sa ne distruga industria producatoare locala? Ar mai fi si pozitia strategica a Romaniei in regiune, de o importanta cruciala pentru UE. Ca Romania sa iasa din UE din proprie initiativa, va dati seama ca presupune un proces mai complex, nu s-ar face pocnind din degete si nu se va face pornind de la un referendum pe tema familiei.Va dati seama de absurditatea afirmatiilor voastre, preluate sau nu de la diversi indivizi cu pitici pe creier sau cu interese obscure de manipulare? Am o intrebare: nu vi se pare ca va urmareaste cineva pe strada si ca vrea sa va extermine, poate KGB, poate ceva agenti rusi? :-))) Sincer, va recomand sa inchideti televizorul, ca vad ca dauneaza grav sanatatii

        • Robo spune:

          nu ne pot da afara din UE, dar putem sa iesim noi singuri, ca nu ne poate tine nimeni cu forta acolo.
          cum facem asta? printr-un alt referendum, desigur, declansat cand vom atinge starea necesara de spalare pe creier, spalare care incepe cu aberatii gen protejarea familiei/casatoriei de dusmani imaginari si continua cu protejarea fiintei stramosesti de dusmani imaginari
          de altfel chiar in comentariul tau se gasesc o serie de teme anti-UE care au fost deja testate pe piata: discursul anti-corporatist, ideea ca profita de noi dpdv economic, ca au nevoie de noi ca sa-i aparam (lol) – toate sunt teme nationaliste despre care se „discuta” deja (auzi, ei ne-au „distrus industria”, nu noi am furat-o :)))
          crezi ca ai raspuns la toate dar de fapt nici macar nu ai inteles despre ce e vorba.

          • Laura spune:

            @Robo, tu nu ai inteles despre ce e vorba. Oricat de ciudat ti s-ar parea,nu sunt anti UE, dimpotriva,mi-am facut studiile in capitala UE si chiar consider ca pentru Romania e un lucru benefic sa fie in UE, dar am fost intotdeauna de parere ca trebuie sa ne constientizam rolulul pe care-l avem si noi in aceasta constructie.Nu cred ca poti nega ca suntem o piata de desfacere foarte buna pt produsele europene: de la scutecele din Polonia la alimentele din Germania,hainele.Pana si varza e adusa din piata europeana. Deci, e a naibii de convenabil. Apoi pozitia geostrategica nu o poti nega,e suficient sa studiezi harta. Da, ne-am furat noi industria, am fost, suntem si din pacate vom fi crupti si usor coruptibili, dar nu ai idee cat lobby se face la Bruxelles si cate sfori se trag pentru masuri care sa scoata din joc anumiti jucatori.Poate vrei sa-ti pomenesc si de fabricile romanesti cumparate doar pentru a fi inchise si scoase din joc.Verifica tu statisticile sectorul privat romanesc si vezi ce se intampla. Daca vreodata va fi un referendum pt iesirea Romaniei din UE iar el va fi candva cand referendumul pt familie va fi demult uitat.Daca tema homosexualitatii si a casatoriei intre persoane de acelasi sex va fi un mar al discordiei, asta se va intampla oricum cu sau fara acest referendum.

  • cristina spune:

    * casatoriilor.

  • Elena V spune:

    Robo, de taceai filozof ramaneai. Nu cred ca acest articol va schimba parerile atat de ferme ale cititorilor (sunt uimita de cat de dure sunt parerile si pro si contra). Cu acest articol nu ai facut decat sa-i invrajbesti mai tare pe cititori, asta e si tinta PDS, sa ne instige la ura :(. Nu uita ca abia am iesit din comunism (comparand cu cea mai veche democratie din lume care abia de doi ani a legalizat casatoria intre gay in California), avem nevoie de mai mult timp sa ne aliniem la tendintele din vest. Personal cred ca nu va schimba nimic aceast referendum, asa ca vorbim cam degeaba….

  • IuliaB spune:

    O intrebare pentru cei care sustin „da” (singura mea dorinta e sa ma informez, nu sa antagonizez pe cineva): ati facut putina investigatie sa vedeti cine e in spatele CpF (nu intreb retoric, dar nu stiu cum altfel sa formulez intrebarea sa nu sune aiurea)? In afara de rusi, sunt politicieni conservatori americani si o alta prioritate a lor e interzicerea avortului (plus altele in linia asta, gen restrictionarea divortului, you guessed it, in detrimentul femeii, etc. Mergeti pe pagina CpF.). In Romania si in multe alte tari, in special in Africa. Poate ati vazut stirile recente despre cateva spitale din tara care refuza avortul la cerere. Cu alte cuvinte, e un val politic cu un spate financiar solid din Rusia si SUA (ar fi interesat de vazut cat au primit biserica si spitalele respective sa popularizeze temele astea). Iar vocile publice care sustin „cauzele” astea sunt aceleasi care sustin ca „#rezist e finantat din afara” si „nu ne vindem tara” :).

    Pt Ioana si Robo:
    Bravo pt articol! Am mai comentat alta data ca sper sa nu te/va descurajeze comentariile negative si sa vad mai multe luari de pozitie pe blog. Pentru fiecare comentariu negativ/ostil, ganditi-va ca sunt, mult, mult mai multi cititori care cred ca voi. Cu alte cuvinte, dorinta de vocalizare e mai mare pentru cei care nu cred ca voi (si da, sunt constienta de ironia faptului ca vocalizez asta 🙂 ). Doamne ajuta :)!

    • Mira spune:

      Si ce legatura are referendumul de acum cu avortul? Ca nu imi e deloc clar…o sa fie vreo intrebare legata de avort cumva? Faptul ca sustine CpF interzicerea avortului sau altceva, ce legatura are cu prezentul referendum? Sau ce vrei sa insinuezi? Oricum, din ce insinuezi tu reiese o chestie chiar misto…daca rusii au reusit sa se alieze cu americanii, inseamna ca referendumul asta chiar are un efect unificator si nu unul de dezbinare, ceea ce e o chestie foooarte tare :-))))

      • IuliaB spune:

        Multumesc pt raspuns. Dupa numarul de comentarii (cred ca cele mai multe la un articole de-al Ioanei), e clar ca e un subiect foarte delicat si mai degraba dezbinator decat unificator. Cred ca asta e singura evidenta din comentarii si probabil singurul lucru unificator :).Orice dialog – in sensul de dorinta ingenua de a asculta si incerca sa intelegem punctul celuilalt de vedere, fara condescendente si judecati de valoare – e bine venit, dar foarte, foarte greu.
        Nu insinuez ca rusii au reusit sa se alieze cu americanii, ci ca exista fractiuni politice in ambele tari care au o agenda comuna. Dc Dragnea e de acord cu un politician din alta tara, pe orice tema, nu inseamna ca ambele tari, in intregime, impartasesc punctul respectiv. Faptul ca, in SUA, casatoria gay a fost legalizata, arata ca cei din spatele CpF sunt minoritari, nu ca intreaga tara impartaseste opinia Rusiei (care incurajeaza explicit violenta impotriva adolescentilor homosexuali). Cred ca nus sunt singura care crede ca putem fi toti de acord si cu asta.
        Legatura pe care o vad eu intre a fi impotriva homosexualilor si impotriva avortului e CpF. Cand sustin ceva, imi place sa cred ca o fac in cunostinta de cauza, ca ma informez in legatura cu o posibila agenda a celor care sustin cauza. Ca imi pun intrebari de genul „cine castiga din asta?”. Si asta ma face sa ma gandesc la cateva raspunsuri la intrebarea ta „Faptul ca sustine CpF interzicerea avortului sau altceva, ce legatura are cu prezentul referendum?”. Toate progresele si regresele sociale s-au intamplat treptat, intr-un fir narativ, nu dintr-o data. De exemplu, zilele astea, in Curtea Suprema din SUA, un nou judecator (republican) e in procesul de a fi numit si cea mai anticipata lege e cea legata de avorturi – inversarea dreptului la avort. Adica au trecut prin asta, au legalizat (oarecum, cu multe restrictii) avortul si, in viitorul cel mai apropiat, vor face un pas in spate (obiectiv, bazat pe evidente istorice, necontestate de oamenii de stiinta). Daca CpF isi stabileste o masa critica in Romania, asta ii pune intr-o pozitie sa isi impinga inainte si celelalte obiective. Daca o organizatie care promoveaza cauze cu care nu sunt deloc de acord, in afara de una, incepe sa isi promoveze aceasta cauza, vreau sa cred ca ma gandesc bine inainte sa decid pe cine sustin. Ca sa fac o analogie, dc la viitoarele alegeri PSD vine cu un program (mai) credibil care include marirea salariilor doctorilor, iar eu sunt de acord cu asta, dar nu sunt de acord cu nimic altceva din programul lor, vreau sa cred ca ma gandesc bine inainte sa ma decid dc sa le dau votul.
        Inca o data, multumesc sincer pt raspuns. Singurul drum inainte e prin (incercari de) dialog informat, care e foarte greu de pus in practica.

        • Mira spune:

          @Iulia B, exact asta fac si eu cand ma gandesc la referendum. Ma uit la ce s-a intamplat in alte state, unde legiferarea casatoriilor gay s-a facut printr-o lege simpla si nu prin consultare publica, deci cam ce se doreste si la noi, indiferent ca se recunoaste sau nu la acest moment. Daca nu s-ar viza asta nu ar exista atata opozitie la referendul. Pentru ca exista o fractiune de logica in tabara care boicoteaza referendumul: ori e inutil cum sustin ei si atunci de unde atata agitatie pentru ceva ce nu schimba oricum nimic, ori schimba ceva si implicit i se recunoaste utilitatea. Si apoi ma uit la ce va urma dupa legalizarea casatoriilor gay, la ce a urmat in alte state si la toate schimbarile in educarea copiilor si mie personal nu-mi place. Daca altora le place, e parerea lor. Iar in legatura cu avortul, desi nu are nicio legatura cu acest referendum, as vrea sa stiu de ce reglementarea unor limitari in domeniu il consideri un regres? Stii cumva ca problema avortului presupune nu o restrictionare a unui drept ci recunoasterea si protejarea unui drept, respectiv dreptul la viata al copilului nenascut? Iar disputele sunt cu privire la momentul de la care protejam acest drept, de cand consideram ca mica fiinta care creste in corpul mamei are dreptul de a fi protejata…si aici sunt multe dezbateri. Ai vazut vreodata la ecograf un copil care creste in uterul mamei? Ai vazut ca deja de la 10 saptamani sau poate chiar mai devreme ii pulseaza inimioara? Ca are mugurasi de manute si picioruse?Te-ai gandit vreodata ca e totusi o fiinta care este efectiv dezmembrata acolo, in uterul mamei? Daca inca nu e nascut inseamna ca nu e o fiinta care merita protejata? Si ti se pare normal ca in epoca asta in care avem acces la mijloace contraceptive, educatie si metode de planning familial, sa se foloseasca pe scara larga avortul ca mijloc contraceptiv? Pentru ca statisticile arata ca 98% din avorturi sunt la cerere si nu din motive medicale. Sa mai vorbim de implicatiile psihologice si fiziologice asupra femeii care face avort si asupra personalului medical? Discutiile sunt nuantate si pe tema asta, iar faptul ca o organizatie are pe agenda diverse teme nu inseamna ca ele sunt luate la pachet.

          • IuliaB spune:

            Nu, nu mi se pare normal ca in zilele astea avortul sa fie o optiune larg utilizata. (nu stiu cat e de utilizata) Sincer, visez la o lume in care avortul sa devina inutil, datorita informatiei si metodelor contraceptive. Din pacate, cred ca mai e mult pana acolo, in Romania. Uita-te la inversunarea oamenilor impotriva educatiei sexuale si vaccinului HPV pentru adolescente – si implicarea bisericii in asta. Plus ca, in anumite comunitati, subiectul de educatie sexuala e SF.
            E dovedit fara echivoc ca interzicerea avortului are consecinte dramatice pentru societate – asta dc e sa ne luam dupa oameni de stiinta si experiente reale, nu dupa cum credem/ speram noi/biserica ca ar trebui sa fie. Consecintele astea se refera la faptul ca vor exista mereu femei in situatii disperate care vor incerca sa se ocupe singura de problema, sau chiar dc continua sarcina, copilul respectiv are sanse mari sa aiba o viata grea (orfelinate, neglijenta etc).
            Consider ca avortul e un regres (Ioana, pls help me out, e si asta o controversa? in Romania 🙁 ?? Nu e cam devreme? Adica avortul si casatoria gay au acelasi nivel de contestare?) pt ca e dovedit ca e un regres. Exista atatea experiente cu societati in care e interzis avortul si de obicei legea asta e asociata cu alta restrictionari pentru femei, deci reflecta o atitudine fata de femei, nu e o lege izolata.

            „Stii cumva ca problema avortului presupune nu o restrictionare a unui drept ci recunoasterea si protejarea unui drept, respectiv dreptul la viata al copilului nenascut?” Cum ai zis, sunt pareri si pareri cu referire la cand embrionul e considerat fiinta, dar cred ca exista o limita sigura, dupa ceva saptamani, nu imediat dupa concepere.
            Si cu viata mamei cum ramane? Din ce vad pe aici (nu am inca copii), un copil iti schimba total viata, in cel mai bun caz. Iti pui pe pauza ambitiile si visele si te dedici in totalitate copilului, cel putin in primii ani. Plus ca dreptul la viata pentru copil e cam teoretic. Nu stiu dc ai vazut documentariile cu decreteii „imperfecti”(copii nascuti dupa ’67 cu mici sau mari handicapuri, abandonati in masa in centre izolate. Adica legati de paturi din alea de copii metalice si pur si simplu abandonati intr-un centru in camp, fara mancare/ingrijire etc.). Crezi ca dc o adolescenta/femeie care nu vrea un copil, o sa stie/vrea sa se ocupe de copilul ala asa cum merita?
            Plus ca, in toate tarile in care e interzis avortul, barbatii nu sunt deloc penalizati – si ei sunt de obicei cei care decid legea asta. Am citit recent articolul-opinie al unei tipe mormone in care vorbeste despre cum sarcinile nedorite sunt 100% vina barbatilor (https://www.boredpanda.com/woman-anti-abortion-explains-unwanted-pregnancies-mens-fault-gabrielle-blair/?utm_source=google&utm_medium=organic&utm_campaign=organic). Cu toate astea, nicio tara nu trage la raspundere barbatul. De ce nu se discuta despre o lege in care dc, atunci cand o sarcina nu e impiedicata si e dusa la capat, barbatul sa fie obligat prin lege sa participe la creseterea copilului? Cred ca ar schimba ceva atitudinea fata de avort.
            Iar faptul ca o organizatie are pe agenda multe lucruri arata pozitia ei ideologica si ce ar face practic organizatia respectiva dc ar avea mai multa putere. Inseamna exact ca ar fi luate la pachet, dc ar putea.

  • Ioana spune:

    Este pentru prima data in viata mea cand nu o sa merg la vot, eu cea care îi îndemnam pe toți cu asumarea responsabilității civice dar acest referendum este o mascarada in cursa careia nu vreau sa cad.
    Mi-a placut mult articolul.

  • axel spune:

    Multumesc, m-ai facut sa ma duca referendum sa votez Da.

    • Robo spune:

      Cum asa? Poti sa imi explici te rog cum am reusit, scriind un articol pentru stat acasa, sa determin un om sa faca exact contrariul?
      M-ar ajuta, multumesc.

      • Printesa Urbana spune:

        cred ca vrea doar sa te supere. l-ai atins si se razbuna. s-ar fi dus, probabil, oricum.

      • quasimodo spune:

        Pe mine articolele precum acesta pe care l-ai scris tu sau alti blogeri, si comentariile aferente, m-au determinat sa merg la referendum. Eram hotarat sa nu ma duc, dar cand vad cu cata superioritate comenteaza diverse persoane ma determina sa-mi schimb hotararea. Am 21 de ani de scoala, lucrez ca IT-ist si nici nu am IQ 20. Am iesit in strada la -20 grade intr-un oras in care eram doar 30 sa ne spunem parerea. Unde erau acestia care comenteaza despre referendum?. Toti comentatorii se cred mai destepti decat cei care cred ca e bine sa votezi la acest referendum, iar cei care voteaza isi bat nevestele, isi bat copiii, sunt medievali, prosti, retrograzi si mai nou pe un blog au fost facuti fascisti. Serios?? Este un referendum in care fiecare isi poate spune parerea. Nu inseamna ca unii sunt mai prosti si unii mai destepti.

        • Robo spune:

          deci ce inteleg eu din ce spui e ca mergi la referendum ca sa le faci in ciuda celor care nu merg si despre care consideri ca te-au jignit.
          nu stiu ce sa zic de asta, ce pot eu sa zic e ca am scris acest articol cu o grija speciala ca nici un om credincios sa nu se simta jignit si eu zic ca am reusit.
          eu cel putin nu cred ca sunt mai destept doar pentru ca nu merg: cred ca fiecare parte are fricile ei, care nu mai depind de gradul de inteligenta, ci de background-ul si predispozitiile fiecaruia.
          ce am incercat sa fac e sa prezint pericolele asa cum le vad eu, in speranta ca o sa-i conving si pe altii sa le vada la fel.

          eu nu ma supar cand sunt facut sexo-marxist, chiar gay, cand mi se spune ca sunt platit ca sa scriu din astea si asa mai departe.
          ma gandesc ca poate ar trebui si tu sa judeci initiativa independent de jignirile pe care si le arunca taberele una alteia.

        • cristina spune:

          Mai e un domn tolerant si extrem de iubitor, ambasador pentru Hospice Casa Sperantei care a afirmat ca cei care voteaza Da la referendum sunt „oligofreni sinistri”. Astia sunt tolerantii care indeamna sa stea lumea acasa, ca trebuie sa iasa dupa calculele lor.

        • Cri spune:

          ba exact asta inseamna, ca unii sunt mai destepti(citeste mai greu de manipulat), si altii, ca tine. Asta e miza, pasi spre iesirea din UE. Asa ca IQ-ul tau de IT-ist nu-ti foloseste la nimic. Degeaba vii p-aci sa ti-l masori cu noi. Hai papapapa!!

          • quasimodo spune:

            Poftim exemplu. Cu astfel de comentarii sigur veti castiga sustinatori. Nu inteleg de ce aceasta incrancenare.

            • Robo spune:

              Pentru ca ura naste ura, de aia.

              Si inainte sa-mi raspunzi ca sustinatorii referendumului nu urasc pe nimeni, gandeste-te cum te-ai simti daca ai fi un homosexual in Romania, astazi. Astia, homosexualii, sunt oameni ca mine si ca tine care s-au trezit ca sunt inamicul nr. 1, s-au trezit ca sunt acuzati ca vor sa ia copiii oamenilor de bine si sa-i transforme in homo.
              Sau poate tu crezi ca homosexualii sunt niste monstri, caz in care recunosc ca am epuizat toate argumentele.

              • quasimodo spune:

                Citeste comentariile mele si spune-mi in care am spus eu ca homosexualii sunt monstri. NU urasc pe nimeni, fiecare e liber sa faca ce vrea, dar si eu am dreptul la opinie.

                • Robo spune:

                  n-am zis ca tu ai zis, acum vorbeam in general de ce este inversunata lumea si cred ca esti de acord ca unii ii vad pe homosexuali ca niste monstri.
                  daca opinia ta va deveni lege, vor exista unii care nu vor mai fi liberi sa faca ce vor – practic, la asta se reduce totul.

                  • quasimodo spune:

                    Adica nu se vor putea casatori. Dar nici azi nu se pot casatori. Ce le fac rau?

                    • Robo spune:

                      c’mon man, am avut pentru un moment impresia ca esti sincer, si-acum vii cu balarii din astea.
                      ce vrei sa zici, ca votezi DA doar pentru ca oricum nu este permisa de legislatie?
                      cu alte cuvinte, vrei sa spui ca daca acum ar fi permisa casatoria pentru homo in legislatie, tu nu ai vota DA la un referendum de interzicere?

                      faptul ca nici azi nu se pot casatori e irelevant, pentru ca tu ai vota pentru interzicere indiferent daca ar fi sau nu ar fi permisa acum;

                      relevanta este esenta demersului, care este impotriva casatoriei… deci tu votand DA, esti pentru interzicerea casatoriei homo, ceea ce e ok, dar nu mai poti sa spui „fiecare e liber sa faca ce vrea” ci „fiecare e liber sa faca ce VREAU EU”

                    • quasimodo spune:

                      Raspund DA pentru ca nu este normal sa se casatoreasca decat o femeie cu un barbat. Asta este parerea mea. Ce e rau in asta. Tu ai dreptul la alta opinie. Asta nu te face mai destept decat mine, si nici mai prost. Fiecare e liber sa aiba o opinie.

                    • Robo spune:

                      ce sa fie rau?
                      nimic in afara de faptul ca face rau unor oameni nevinovati.

                    • Merat spune:

                      „Raspund DA pentru ca nu este normal sa se casatoreasca decat o femeie cu un barbat.”

                      Domnule, daca ai un IQ asa impresionant, spune-mi si mie cine/ce stabileste ce e normal si ce nu? Sper ca nu ma iei cu biserica si cu „asa e in firea lucrurilor”. Tu stii ca ce nu-i normal pt tine poate fi absolut normal pt altcineva, nu? Dar ce vorbesc eu, cand tu te duci la referendum doar sa faci in ciuda altora…

                      Ar trebui niste teste de IQ pentru a primi drept de vot, asa am impresia cateodata.

                    • Printesa Urbana spune:

                      Sa nu uitam ce mult amar de vreme multi au considerat normal ca femeile sa fie suboameni si sa nu aiba drept de vot. Poate e nevoie sa sublinez ca in Arabia Saudita, de exemplu, femeile au primit abia de anul acesta dreptul de a conduce o masina? Tot asa, pentru ca unii care se simt superiori au considerat ca e normal ca femeia sa mearga pe jos sau cu tramvaiul, ca nu e demna si suficient de responsabila sa conduca o masina.

                    • quasimodo spune:

                      MERAT Cand nu ai argumente, ataci persoana. Nu m-am laudat cu IQ meu, v-am spus ca voi ii jigniti pe ceilalti. Eu ma retrag de pe acest blog. Nu are sens sa fiu jignit pentru opinia mea.
                      Succes!

                    • Merat spune:

                      Ioana, exact! Mor cu acest „nu e normal”!
                      QUASIMODO, argumentul era ca normalitatea ta nu e neaparat normalitatea altuia. Nu e un concept complicat, cere doar putina atentie.

                    • Lena spune:

                      Nu înțeleg de ce căsătoria intre doua persoane de același sex este o miza așa de mare încât sa vrem să o restricționăm, de fapt, chiar mai mult, să o interzicem. Toată lumea spune că nu are nimic cu persoanele gay, sa se iubească liber dar, doamne ferește, sa nu se căsătorească, că e începutul sfarsitului. Da, și marmota învelea ciocolata 😃….ce vreau sa spun e ca e ditamai ipocrizia, e trist daca cei care se bat in piept cu aceasta afirmație nu conștientizează ca de fapt nu prea sunt așa de toleranti cum se credeau, daca nu pot digera un act juridic între 2 persoane de același sex.
                      Un argument invocat des este posibilitatea acestora de a adopta copii, odată casatoriti. Dar ce, in acest moment o persoana de sex masculin sau feminin nu poate adopta un copil daca nu este căsătorită? Probabil scoring-ul e ceva mai mic comparativ cu cazul unei persoane căsătorite, dar nu cred că pe vreun formular de adopție menționezi orientarea sexuala.

                      Deci inca o data întreb, care este miza, fratilor, de ne-am înverșunat asa? Eu sunt o persoana care nu pune un preț așa mare pe căsătorie, chiar daca am o relatie de 10 ani din care a rezultat și un copil. Poate o sa ne căsătorim sau nu, dar e o alegere personala, cu acordul ambilor parteneri, la care avem cu totii dreptul, nu?

      • axel spune:

        Scuze pentru intarzierea raspunsului si multumesc pentru cererea de detalii, apreciez asta in mod deosebit. Mai putin apreciez cand vad ca sunteti o familie foarte traditionala, voi, printilor, sotia a sarit imediat sa iti ia apararea 🙂 Si toleranta cu intentiile altora. Asa e cand esti vechi pe internet, inveti cum sunt oamenii. Nimic princiar, totusi.

        However. Iti sunt dator, doar tie, printule (sunt un heterosexual care prefera barbatii 🙂 ) cu un raspuns si o sa imi onorez aceasta datorie. Scriu cu iubire, nu cu ura, asa cum am si votat la referendum. Te rog sa tii cont de asta cand o sa citesti.

        Decizia mea se bazeaza pe o suma impresionanta de lucruri fundamental gresite in expunerea ta, definind un angrenaj care nu sta in picioare fiindca e alcatuit din elemente eronate. Voit sau nu, nu stau sa acuz aici. O sa enumar cateva:

        – rescrii definitia democratiei, recunosc ca insolenta asta mi-a captat atentia si am devenit audienta negativa. Democratia (incepand cu cea ateniana si sfarsind in ademocratia actuala) reprezentativa presupune mereu votul si majoritatea ca metoda de exprimare a vointei „demosului”, adica a poporului. Chiar si un exercitiu de democratie nereprezentativa, referendumul, se bazeaza pe o majoritate impotriva carei agregari tu chiar lucrezi aici, deci este o rescriere a definitiei falsa, o ucidere de cuvinte, iar cei care ucid cuvinte tot ucigasi se numesc.
        – Vorbesti de familie in cazul casatoriei homosexuale. Alt genocid de cuvinte, de data asta grosolan. Etimologic, familia se trage din „famme”, care inseamna femeie. Sustinand in fata mea ca familia poate fi formata din 2 barbati, imi apari drept ignorant, lipsit de intelegerea profunda a lucrurilor. Si ucigas de cuvinte in serie, deja.
        – Perdeaua de fum. Intre timp s-a dovedit ca PSD nici nu a sustinut referendumul, mai degraba in capitalele de judet cu primari PNL s-au prezentat la vot multi romani. Ce influenta ar putea avea referendumul asupra unei viitoare decizii judecatoresti in cazul lui Dragnea, judecat pe 5 noiembrie? Ce ar ascunde perdeaua de fum? Pesta porcina e tot acolo, podul din Italia e cazut (apropo, ai citit de vreo demisie a Guvernului italian, just asking), analfabetismul conducatorilor e tot acolo. E un argument subtire, ca si cand ai spune ca ziua de vineri trebuie eliminata fiindca e ca o perdea de fum care sa mascheze venirea weekend-ului.
        – Autoritarismul. Aici confuzia este legata de democratie. Pai, democratia e o forma de asuprire a minoritatii de catre majoritate, prin vot. Chiar acum suntem asupriti de PSD din cauza votului. Mergem in piata, facem ca toate alea, de-asta, ca suntem asupriti. Dictatura minoritatii este, in schimb, autoritarism, consituirea unei camarile, a unei fascii (i.e. tesut, fibra) care sa conduca, prin suport extern sau armat. Alta crima de cuvinte, poate colaterala primeia.
        – Luarea apararii. De cand e femeia o minoritate? Uite, tie chiar iti ia ea apararea! Ce sa inteleg de aici? Sunteti un cuplu trans? Redevenind serios, te rog sa tratezi femeia ca pe un partener egal si sa abandonezi acest cliseu de gen (sunt serios, chiar daca nu pare).
        – Rusofonia. In Romania este o rusofobie atroce. Nu am timp sa insir argumentele, de la Fantana Alba pana in decembrie 1989, de la anexarea din 23 august pana la Trotkism ca doctrina ce precede Scoala de la Frankfurt. Biserica ortodoxa romana, din cate stiu, nu sunt deloc specialist, nu are legatura cu cea rusa, ci cu Constantinopol. Oricum, daca nu intampini cu bratele deschide imigrantii, homosexualii, incalzirea gloabala (climate change, scuze), esti imediat rusofon sau rusofil. Chiar daca esti rusofag. Mai jos, zici despre divort etc, dar subiectul era casatoria, nu divortul. In rest, pot sa iti spun ca sunt de acord cu o mare parte din ideile legate de avort, contracaptie, in sustinerea ta.
        – In comentarii, mentionezi si ceva legat de crede si nu cerceta. Apreciez ca esti de acord ca asa ceva nu scrie in Biblie. Recunosc ca nu am citit Biblia (ma duc la Biserica doar de Paste, nu sunt bisericos de fel), dar m-am informat pe acest pasaj care m-a ultragiat si am fost luminat ca nu scrie. De asemenea, sensul dogmei aici (fiindca nu scrie in Biblie, dar este un precept crestin totusi) se leaga de Credinta pura (nici macar legata de un Dumnezeu sau altul). Cand Crezi in ceva, nu se poate sa nu reusesti! Daca te intrebi cum de merge, deja nu mai Crezi! Te indoiesti! Si de asta nu va mai merge. Credinta (increderea, daca vrei, sa nu se confunde cu credinta in Dumnezeu) ta te-a facut sa ai succes, cat timp nu ai pus la indoiala eficacitatea. Eu de pilda chiar cred ca am reusit sa iti transmit ceva, fie si 1% prin ce am scris si e o bucurie pentru mine, mai ales ca am pierdut ceva timp sa iti trimit o „justificare”.

        Inainte sa citesc, aveam, recunosc dubii legate de participare fiindca sunt profund anti-psd, fiind un om care are prostul obicei al judecarii individuale a spetelor. Nici prea dus la biserica, nici impotriva homosexualilor, e treaba fiecaruia ce face in propriul dormitor. Asta e de fapt toleranta. Aici a fost declicul pe care l-ai prilejuit si pentru care iti multumesc. Dincolo de acest punct, vorbim de altceva, nu de toleranta. Discursul tau de aici a fost o insiruire de argumente oficiale, cu o orientare strategica adica nu ai lasat nimic celuilalt, incercand macar sa pari obiectiv, si nu a respirat pic de toleranta pentru cei care sunt indiferenti real, care nu s-ar fi dus la referendum ca nu stiu ce sa voteze, nu ca nu vor sa iasa cvorumul, incat m-a impins spre sectie. Unde am vazut ca inclusiv buletinul de vot era de o stupizenie rara, total neexplicit. Mai-mai sa anulez votul! Daca ai avut de sprijinit strategic o tema si nu ai luat asta in considerare, mi se pare un amatorism rar, fix de asta trebuia sa te legi. Ce lege? Ce forma adoptata in Parlament, unde scrie? E vreo anexa la buletinul de vot?

        Multumesc pentru intrebarea initiala si pentru faptul ca poate ai citit aceste randuri.

        • Robo spune:

          merci pt raspuns

          iti recomand sa te interesezi intai care este sensul actual al democratiei (careia unii ii mai zic si „liberale”) si dupa aia mai putem discuta

          mie la o cautare de 1 secunda pe google mi-a iesit asta (Stanford e o treaba serioasa, cred ca suntem de acord)
          https://web.stanford.edu/~ldiamond/iraq/WhaIsDemocracy012004.htm

          uite ce zice acolo

          Democracy consists of four basic elements:
          1. A political system for choosing and replacing the government through free and fair elections.
          2. The active participation of the people, as citizens, in politics and civic life.
          3. Protection of the human rights of all citizens.
          4. A rule of law, in which the laws and procedures apply equally to all citizens.

          mai citeste o data punctele 3 si 4 de mai sus si apoi mai zi-mi inca o data cum rescriu eu definitia democratiei.

          iar argumentele aduse de tine care fac referire etimologia cuvintelor si ce insemna un cuvant acum 2000 de ani, sunt, te rog sa ma ierti, ridicole.

          PS nu am zis nimic despre felul in care a fost formulata intrebarea pentru ca asa zice legea ca trebuie formulata intrebarea la referendum;
          aceasta lege poate fi buna sau proasta, dar deocamdata asa e si nu are nici o legatura cu acest referendum, asa a fost la toate referendumurile;
          intamplator, eu cred ca formularea este ok, pentru ca Parlamentul este cel care schimba constitutia, prin lege, iar referendumul doar valideaza aceasta schimbare;

          ma rog, e o discutie juridica aici, dar care n-are nici o legatura cu tema referendumului, deci nu avea sens sa discut despre ea
          ba chiar ar fi fost o manipulare din partea mea sa ma leg de asta (!), atat timp cat asta e legea care se aplica la toate referendumurile de schimbare a Constitutiei

          crezi ca daca schimbam 50% din constitutie ar fi fezabil sa se puna toate schimbarile pe buletinul de vot?

          • axel spune:

            Multumesc si eu de raspuns. Am inteles. Esti fluid in ceea ce priveste conceptualizarea, adica drumul dintre esenta (gandire, cod masina) si exprimarea articulata (cuvinte). E ca un joc al copilariei: stai asa, ca piua nu mai inseamna ca insemna acum 5 minute, deci eu am dreptate, esti leapsa. Chiar aveam astfel de colegi de joaca atunci cand eram mic, tot cu ingaduinta ii priveam si pe ei. Asa se poate justifica orice, absolut orice, practic presupune inexistenta oricarei baze, „tabula rasa”. Sau spalare pe creier, cum se zice mai nou. „Stati linistiti, nu mai e nimic cum a fost. Uitati tot, va spunem noi cum e de azi. Scrieti”. Din pacate, din aceasta „relaxare”, inclusiv lingvistica, omul a ajuns sa se indeparteze de natura si de esenta. Sunt foarte pasionat de etimologie si de cele mai multe ori ne da mura in gura raspunsul.
            Progresism vs. clasicism. Sunt doua maluri intre care nu poate fi construit niciun pod. De ce am ajuns aici ca oameni, cine s-a departat de cine, e clar.

            Punctual, referitor la intrebare, eu cred ca trebuia scris la ce se refera fiindca era destul de clar. Si pot demonstra asta prin reducere la absurd: daca ar fi 10 referendumuri pe an, la fiecare intrebarea ar suna la fel: Sunteti de acord cu legea de revizuire a Consitutiei in forma aprobata de Parlement? Pai, se refera la referendumul din iunie, din mai sau din februarie? E despre razboiul cu Islanda, despre aderarea la Noua Guinee sau despre cooptarea soarecilor drept cetateni ai tarii cu drepturi egale (ca idee)? Post-factum, pot spune ca modul de adresare a fost decisiv. Si eu as putea crede ca in legea aia scrie „Dragnea nu intra in puscarie nici daca asasineaza pe cineva, jur pe rosu si sa-i puta ochii”.

            • Robo spune:

              Legea e identificata prin numar/an, ca e publicata in MO.
              Vad ca la aia cu democratia nu zici nimic, in schimb discutam despre un argument pe care tu crezi ca eu ar fi trebuit sa-l aduc ca sa intaresc o argumentatie cu care tu ai spus de la inceput ca nu esti de acord.
              E o situatie bizara.

              PS tu chiar sustii ca etimologia unui cuvant este importanta pentru discutii de genul asta?!

              • axel spune:

                Ok, pe internet am gasit si niste fraze care explica nazismul. Pot sa dau copy-paste aici. Sau beneficiile coprofagiei. Maine daca vine cineva cu democratia liberala „enhanced”, o sa dam copy-paste acelor principii si omoram iar cuvinte, dar „hey”… deja facem asta zilnic.

                Da, cred ca limbajul primar ne ofera acces la informatii de baza. Daca nu poti sa intelegi asta, e ok pentru mine. Eu sunt tolerant. Nu e obligatoriu ca toti oamenii sa fie de acord cu mine (ar fi o DRAMA sa fie).

                Situatie:
                M-am decis sa imi asum religia islamica. Dupa cum stim, este legal acolo sa ai mai multe sotii.

                Complicatie:
                In acest sens, cuplat cu legile europene, pot sa incep un parteneriat civil cu mai multe persoane. De ce sa discriminam refugiatii care vin aici alungati de razboi? Nu au suficient de multe probleme? Cee?? Nu e legal in Europa sa ai mai multe sotii? De ce? Asta e un precept crestin! Ce facem? In state laice in Europa anului 2018 ne folosim de precepte religioase?

                Art. 16 – Egalitatea în drepturi
                (1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

                Eu doresc sa ma casatoresc cu toti cetatenii majori ai tarii Romania, barbati si femei. Si pe parcurs ce implinesc 18 ani, sa ma casatoresc treptat cu fiecare. Planuri de viitor, intentionez sa ma casatoresc cu toti cetatenii majori… Stii ce? NU! Cu toti cetatenii lumii indiferent de varsta, imediat ce se nasc. Si daca o sa fie inregistrat un extraterestru pe undeva, ma voi casatori cu el imediat.

                Sigur, e o reducere la absurd, dar situatiile normale nu pot fi reduse la absurd dintr-un singur pas.

                • Robo spune:

                  1. limbajul primar ne ofera acces la informatii de baza, adevarat, dar asta e util pentru cuvinte al caror sens nu se schimba o data cu mentalitatile.
                  scaunul era scaun si acum 2000 de ani, insa democratia si-a schimbat sensul si trebuie sa fii orb ca sa nu vezi asta.

                  2. referitor la situatia ta cu mai multe sotii
                  a) in primul rand, eu nu sunt de acord cu interferenta intre religie si stat;
                  deci faptul ca religia musulmana permite sa ai mai multe sotii iar aste e permis dpdv legal in acele tari care au decis sa nu faca separatie intre religie si stat ma lasa complet rece si nu este nici pe departe motiv sa recunoastem asa ceva in sistemul nostru legal, asa cum nu recunoastem nici celelalte prevederi legale din tarile alea (de ex. pedepeapsa pentru furt sa fie taierea mainii etc)

                  in UE izvorul sistemului politic curent nu este religia (crestina) ci este revolutia franceza/ iluminismul, deci nu e nici poveste sa recunoastem niste prevederi legale dintr-o tara care aplica sharia sau alta dementa.

                  b) independent de argumentul de mai sus, eu nu am o problema cu poligamia, deci va trebui sa-ti raspunzi singur la intrebarea „ce te deranjeaza in definitiv la poligamie”
                  mie mi se pare o non-problema, pentru ca eu personal nu-mi doresc asa ceva (ma descurc suficient de greu cu o singura sotie, ca sa zic asa, darmite cu mai multe :)))
                  si nici nu cred ca exista vreunul pe-aici care sa vrea asa ceva

                  dar repet, daca ar exista 500.000 de mii de oameni care sa vrea sa legalizele poligamia, eu nu m-as opune, ca nu vad nici o problema cu ea
                  poligamia a existat de sute de mii de ani, oamenii de stiinta inca nu stiu daca omul preistoric era monogam sau poligam, dpdv evolutiv are avantajele ei pentru ca creste rata de supravietuire a puilor, este prezenta pe scara larga la animale deci e clar ca-i o strategie de supravietuire de succes, asa ca nici macar argumentul cretin cu „nu e natural” nu poate fi adus.

                  deci, ce anume te deranjeaza pe tine la poligamie? cu ce s-ar schimba viata ta daca unii ar alege sa aiba mai multe sotii sau mai multi soti?
                  ar fi o problema daca te-ar obliga cineva sa devii poligam, dar nu vad cu ce te-ar deranja simplul fapt ca ar fi permisa.

                  PS in mod evident monogamia nu este un precept de origine crestina, pentru ca mormonii sunt si ei crestini.
                  ce vrei sa spui, ca pana sa existe crestinismul toata lumea era poligama?
                  fantastic cata aroganta la voi crestinii, mai ramane sa ziceti ca voi ati inventat si aerul… wait, asta chiar o ziceti :))

      • axel spune:

        Scuze, ti-am raspuns pierzand 30 de minute cel putin din viata si raspunsul, din pacate, nu apare, nu stiu de ce.

  • Diana spune:

    Pe mine cel mai tare ma sperie la acest referendul miza adevarata din spate. Nu cred ca s-au dat peste cap atat doar pentru o formalitate. Cred ca tinta din spate e iesirea din UE, si asta ar fi un pas in aceasta directie 🙁

    • Robo spune:

      da si eu cred asta.
      nu am vrut s-o scriu explicit in articol ca sa nu sune a teorie a conspiratiei, dar deja incepem sa vedem si pe agenda publica subiectul asta exprimat in clar, cu subiect si predicat… mai intai aruncat de marginali ca Marian Munteanu, probabil insa in curand cu mai multa tractiune.

  • Malina spune:

    Eu cred ca mulți creștini confunda Sfânta Taina a Cununiei cu Căsătoria. Prima este o taina oficializată de biserica cu binecuvântarea lui Dumnezeu, a doua este o denumire oficială al unui act de stare civilă.
    Dacă tot suntem ortodocși, sa nu mai facem astfel de confuzii ma gândesc, s-ar putea sa maniati pe entitatea in care credeți.
    Cu ce v-ar încânta un “parteneriat civil”? De ce va sperie denumirea laica de căsătorie?
    In rest eu ma rog sa va ierte Dumnezeu cel plin de iubire ca va manifestați dezgustul fata de alți fii ai lui, pe care El i-a făcut diferiți fata de voi.

  • Virginia spune:

    Scriu aici ca sa stii ca ma amuzati foarte tare voi cei care va straduiti din rasputeri sa ne convingeti ca trebuie boicotat referendumul.
    Sincer, pe mine nu ma intereseaza daca tu ai merge, sau nu, la referendum :p. Dar mi se pare ca prea sunteti disperati sa ne convingeti sa nu mergem nici unul dintre noi
    Ce crezi, eu am sa ma duc fiindca am dreptul sa votez DA sau NU si vreau sa-mi exercit acest drept. Cred ca fiecare trebuie sa faca asa cum ii dicteaza constiinta.
    Sincer, sunt cu atat mai hotarata sa votez, cu cat ii vad mai inversunati pe cei care promoveaza boicotul

    • Cristiana spune:

      Ce legatura are constiinta ta cu dreptul altor oameni de a se casatori?

    • Merat spune:

      Dar oare altii nu incearca din rasputeri sa va scoata din casa? Cu tot felul de pliante si mesaje bagate (daca ai urmarit stririle de azi) in pungile de paine? Cu propaganda rusinoasa prin biserica? Ei nu ti se par disperati sa va convinga sa mergeti sa votati mizeria asta? Stai acolo si razi de noi, cei inversunati, in timp ce esti manipulata de altii inversunati si mai tare… Atat de inversunati ca au organizat aceasta rusine de referendum.

    • Daniela spune:

      :))) ca cei ce sustin referendumul nu sunt delooooooooc agresivi. nuuu!!! ei sunt foarte pasnici, vorbesc frumos, zambesc, iti dau dreptate, iti dau voie sa ai opinii diferite, se gandesc ca tu esti aproapele lui si au grija sa se poarte frumos, sa te ajute.
      Dar mai nou asa este Virginia, e simplu sa faci afirmatii fara nici o baza reala.

  • cristina spune:

    Celelalte tari europene in care s-a facut un astfel de referendum au iesit din ue?Daca veniti cu un singur exemplu de tara iesita din ue dupa un astfel de referendum, se poate lua in calcul, altfel bataie de campi placuta.
    Cred ca brexitul de la referendumul nostru i se trage.

    • IuliaB spune:

      Ce vrei sa spui prin „un astfel de referendum”? Romania e singurul stat din UE in care nu e recunoscuta nicio forma de parteneriat intre doua persoane de acelasi fel (https://en.wikipedia.org/wiki/Recognition_of_same-sex_unions_in_Europe#European_Union). Casatoria e legala in 16 state si parteneriatul, in alte 10. Estonia recunoaste casatoria din alte state, ce s-a intamplat si la noi cu cuplul romano-american. Deci referendumul e un mare fas populist cu un si mai mare buget.
      Nu exista un precedent de referendum in UE in care drepturile unor minoritati au fost reduse. In referendumul din 2015 din Slovacia nu a fost cvorum (au fost doar 21% de cetateni, si ei au nevoie de 50% – ca si pt Brexit, de altfel). Cu alte cuvinte, dc referendumul ar fi validat, din punctul de vedere al UE, s-ar crea un precedent foarte periculor pt democratia europeana – cred ca ar vrea sa ia destule masuri sa se asigure ca alte tari se vor gandi de doua ori inainte sa incerce sa limiteze drepturile unor minoritati, ca si in cazul Brexit.
      Unul din motivele principale pentru care UE vrea un „hard Brexit” e sa avertizeze alte tari sa nu se joace cu asta (dc va amintiti, Brexit a fost ideea lui David Cameron, fostul prim ministru al GB care a folosit Brexit ca principalul punct pt campania electorala. Dupa ce a fost ales si a trebuit sa organizeze referendumul – ca acolo nu se joaca cu agenda electorala – a facut eforturi mari sa indemne cetatenii sa voteze NU. Nu i-a iesit, cetatenii au votat DA, adica ce zicea el ca vrea, in campanie – si el a demisionat ca urmare. Acum UE vrea sa se asigure ca alte tari stiu la ce sa se astepte.)
      Brexit a fost un referendum pentru iesirea din UE, deci englezii nu ies din UE ca o pedeapsa pentru ca au organizat referendumul. Polonia a dat o lege pentru interzicerea avortului – nu referendum – si acum UE dezbat sa ia Poloniei dreptul la vot in Uniune – asa-zisa „optiune nucleara”, adica un prim pas spre eliminarea din UE.
      Btw, nu sunt experta in politici europene etc, multe din informatiile de aici le-am aflat in ultimele 10 minute, documentand comentariul, iar alte informatii din cititul presei in mod regulat (si moderat).

  • Robo spune:

    iata ca avem si prima biserica crestina care este impotriva referendumului aproximativ cu aceleasi argumente pe care le-am adus si eu.

    e o biserica minoritara si minoritarii stiu foarte bine ca atunci cand incepe prigoana unei minoritati, urmeaza prigoana altora, deci e pe undeva e de inteles de ce o fac, dar chiar si asa, tot este remarcabil, mai ales in conditiile in care si ei sustin casatoria intre un barbat si o femeie (dupa cum era de asteptat de la o biserica).

    tot din acelasi motiv s-a exprimat si (o parte din) minoritatea ungureasca impotriva referendumului, dar pozitia acestei biserici este foarte importanta pentru ca e vorba, ce sa vezi, de niste oameni credinciosi care nu sustin acest referendum

    http://www.evang.ro/ro/noutate/artikel/auf-ein-wort-anstelle-eines-aufrufs/

    CITAT din comunicatul lor:

    Căsătoria nu este contestată şi nu trebuie apărată. Nici chiar referendumul nu va aduce vreo modificare substanțială. Căsătoria este şi rămâne ancorată în Codul Civil. Majoritatea parlamentară şi Guvernul atrag atenţia asupra unei teme de formă. Scopul este de a distrage atenţia de la propria corupţie, violarea a justiţiei, a nepotismului, ostilităţii faţă de UE şi democraţie. Face abuz de buna credinţă a populației României pentru a se prezenta drept mântuitorii şi salvatorii credincioşiei şi prosperităţii ţării. Polarizează şi politizată o iniţiativă creştină pentru a discredita adversarii politici. Acceptă alternativa unei divizări a populaţiei religioase creştine. Propagă sloganuri populiste, naţionaliste, dictatoriale, care nu sunt demne de o biserică.

    • Diana spune:

      Eu doua chestii de logica elementara nu inteleg la comentariul asta:
      1. Cine anume „face abuz de buna credinta a populatiei Romaniei pentru a se prezenta drept mantuitorii si salvatorii credincioseniei si prosperitatii tarii”? Cine „Polarizează şi politizată o iniţiativă creştină pentru a discredita adversarii politici”? Ca de exemplu la mine in judet reprezentantii tuturor partidelor politice mari (inclusiv opozitia) au stat la aceeasi masa intr-o sala arhiplina de oameni si au spus raspicat ca sustin referendumul. Liderul PNL a spus raspicat ca partidului lui sustine referendumul. Si atunci, cine? Toti, ca nu pricep…si cum discrediteaza adversarii politici daca vad ca toti stau la aceeasi masa si sustin acelasi lucru?
      2. „Scopul este de a distrage atenţia de la propria corupţie, violarea a justiţiei, a nepotismului, ostilităţii faţă de UE şi democraţie.” Nu inteleg a cui atentie o distrage.Chiar asa cretini suntem incat sa nu avem atentie distributiva oare? Dupa logica unora, cei ce militeaza de exemplu pentru drepturile animalelor, ar trebui sa-si puna demersurile on-hold cata vreme tara asta are probleme mult mai grave de rezolvat. Si cat timp ne pot distrage atentia? Pana pe 7 octombrie si vreo 2 zile dupa. Daca nu suntem distrasi in intervalul asta, se rezolva toate problemele astea in cateva zile? Sa fim seriosi, nu suntem toti atat de limitati.

      • Robo spune:

        ala era citat din comunicatul lor, nu comentariul meu, am precizat acum ca sa fie clar.
        1. PSD-ul, cine;
        nu toti stau la aceeasi masa, nici USR, nici MRI si nici Demos nu sustin referendumul
        si da, aceste 3 partide asa vai de capul lor reprezinta opozitia in acest moment
        PNL nu este opozitie, iar celelalte partide nici macar nu pretind ca sunt opozitie

        2. se numeste „monopolizarea agendei publice” si este o tehnica de manipulare de manual
        de exemplu, cam care crezi ca e proportia intre oamenii care stiu ca zilele astea se discuta despre legea off shore si oamenii care stiu despre referendum? mai degraba 10% sau mai degraba 90%?
        tu stiai de asta?

        • cristina spune:

          Monopolizarea agendei o fac toti influenserii lui peste, ca daca te uiti acum pe paginile lor de facebook sau pe bloguri,de o saptamana, numai asta urla: referendumul in sus si in jos, boicotare, stat acasa. In plus, daca e ceva nou inventat despre referendum apare in acelasi timp la toti, inclusiv la tine, semn ca va cititi si va dati copy paste. Ieri era asta cu ue, in cateva ore o dezbateau toti.Azi e despre monopolizarea agendei. Multumim, nu are rost sa mai citim si la altii, asta e tema zilei.
          Saptamana viitoare urmeaza pelerinajul la Sfanta Parascheva, iar e material de batut campii. Asa trece viata unora.

          • Robo spune:

            dar stiu ca „noi” suntem vinovati, e clar ca toata Romania se uita la ce scriu influenserii, nu la ce se da la TV sau pe site-urile de stiri, de fapt si alea tot dupa influenseri se iau
            la fel cum „noi” suntem vinovati si pentru referendum de fapt, ca prea am promovat agresiv ideologia LGBT si normal ca lumea a reactionat
            iar acum „boicotam agresiv” dupa cum a zis nea Daniel :))

            in curand o sa se spuna ca si „clipim foarte agresiv”

  • Diana spune:

    Draga Robo, pai Robo…PSD-ALDE, PNL, pana si UDMR ( si UDMR, desi minoritar si cu frici multe) nu sunt aproape toti? PMP si-a precizat pozitia clara in sensul sprijinirii referendumului. Chiar si presedintele Iohannis sustine participarea la referendum.Deci cati adversari politici mai raman outside, ca sa ne lamurim?

    2. Si cat timp se monopolizeaza aceasta agenda politica? Cateva zile? Maxim cateva saptamani. Stii ca discutiile pe legea off-shore dateaza dinainte de frenezia discutiilor pe tema referendumului? Eu personal am studiat subiectul in luna iunie. Cei care sunt interesati de legea off-shore se documenteaza si urmaresc subiectul. Daca asta ar fi preocuparea majora, iar referendumul oricum nu are miza, e inutil, de ce presa si media aloca atata spatiu campaniei de boicotare a referendumului in loc sa vorbeasca despre legea off-shore mai mult? Dupa logica ta, legalizarea casatoriilor intre persoane de acelasi sex, desi o sustii, nu va fi putea fi niciodata abordata, pentru ca intotdeauna in Romania vor fi probleme mult mai importante: coruptia va exista intotdeauna, problema autostrazilor, spitalelor, legi off-shore si altele si ar fi revoltator sa se distraga atentia populatiei cu privire la asemenea probleme.

    • Robo spune:

      ramane in afara opozitia, asta incercam eu sa exprim.
      partidele pe care le-ai enumerat nu sunt opozitie.
      afirmatia din comunicatul bisericii era „[…]pentru a discredita adversarii politici”
      dintre partide, adversarii politici ai PSD-ului in momentul asta sunt doar USR in parlament si Demos + MRI in afara parlamentului

      apropo, biserica asta care s-a exprimat impootriva referendumului este chiar biserica la care merge Iohannis
      nu m-ar suprinde sa vad in zilele urmatoare reactivata mantra cu „neamtul tradator de tara”

      • Diana spune:

        Deci, e intelegem ca acea biserica se refera in mod expres la anumite partide, doua din cele enuntate fiind infiintate in 2018…si asta nu e deloc dubios 🙂
        De ce nu poate fi si invers, acei „adversari politici” se folosesc de aceasta agenda pt. a-si atrage sustinatori, avand in vedere ca deocamdata nu au o pozitie, ci trebuie sa si-o castige?
        Oricum, avand in vedere ca vorbim de cel putin 5 formatiuni politice care sustin referendumul, e de domeniul evidentei ca nu mai putem vorbi de un „referendum PSD”.
        Iar daca asta e biserica la care merge Iohannis, inseamna ca presedintele nostru e un rebel, avand in vedere ca se pare ca pozitia lui e in sensul participarii la referendum (apare pe mai multe site-uri), deci slabe sanse sa vezi „mantra” 🙂
        https://www.activenews.ro/stiri-politic/Surse-Presedintele-Iohannis-a-anuntat-ca-va-participa-la-Referendumul-pentru-Casatorie-din-6-7-octombrie-152777

        • Robo spune:

          Active news e site cunoscut de fake news.
          De altfel chiar scrie in titlu ca e „pe surse”.
          Din cate stiu eu, Iohannis nu a zis nimic despre participarea lui.
          Dar ok, am obosit.

  • x spune:

    M-am lamurit cu impartialitatea de pe acest blog. Am incercat sa pun un comentariu, care nu continea altceva decat informatii si nu a aparut. Probabil ca deranja. Macar nu mai pozati in oameni care doar informeaza, nu manipuleaza.
    Succes!

    • Robo spune:

      m-am uitat si in spam si in cos, nu este nici un comentariu de la tine de cand s-a postat acest articol
      mai pune-le o data, daca zici ca sunt doar informatii.

  • adrian spune:

    Un articol slab şi foarte subiectiv. Nu mi-a plăcut. Îndemnarea la boicotarea unui referendum reprezintă un atac la democrație. Se plâng cetățenii că merge prost în țară dar când sunt chemați să spună cum ar fi bine, refuză.

    • Robo spune:

      Pacat ca nu l-ai citit, scrie in el de ce e ok sa nu mergi.
      Referendumul este un atac la democratie, nu boicotarea lui. Am explicat si asta in articol, dar tu nu ai venit aici sa discuti, asa-i?

  • Cristiana spune:

    O sa las asta aici: https://opriviresceptica.wordpress.com/2018/10/05/referendum-pentru-casatorie-cum-sunt-afectati-copiii/

    Scuze ca postez un link de pe alt blog, dar eu zic ca e important si raspunde clar, cu date si stiinta, la nenumaratele idei false vanturate (si) pe aici. E lung si greu de citit, dar e complet. E foarte usor sa fii manipulat cand nu intelegi multe despre studii si stiinta, de asta e bine sa ne informam din surse bune.

    • IuliaB spune:

      Multumesc pt link! Ce am invatat eu/mi s-a re-confirmat din articol si comentarii e ca oamenii sunt atasati emotional de opiniile lor. Majoritatea a comentat in speranta ca pot veni cu argumente care sa-i convinga/sa le dea de gandit celor din tabara opusa, dar nimeni nu a reusit asta.
      Geneza opiniilor e un intreg sub-domeniu stiintific in psihologie si arata ca oamenii interpreteaza un atac la opiniile lor ca si un atac personal. Prezentarea de argumente obiective/dovezi stiintifice nu are sanse cu marea majoritate a oamenilor (vezi Brexit si alegerile din 2016 din SUA), pentru ca nu suntem dispusi sa ne suspendam judecatile si sa incercam sa inteleagem cu adevarat pozitia celorlalti, ci vrem in primul rand sa ii convertim. Mai mult, am vazut comentarii care arata fara echivoc atitudinea negativa/neinformata fata de procesul stiintific. Gandirea critica si logica nu sunt tocmai prioritati in educatia romaneasca. Plus ca mai sunt cei – relativ putini pe aici, but still – care iau biblia ad literam – ignorand faptul ca prima persoana care a propus teoria Big Bang a fost un preot catolic: Georges Lemaitre, preot catolic, astronom si profesor universitar de fizica.
      Ioana scria intr-un timp mult si bine – si bine documentat – despre comunicare , poate are de gand sa faca un studiu de caz pt articolul asta si comentarii :)?

      • Cristiana spune:

        Ai dreptate, din pacate. Daca citesti mai sus, mi-a zis cineva ca cine ma cred eu, ca medic, sa decid ce e boala si ce nu? Eu nu am decis ce e boala si ce nu, doar ca nu putem inventa boli doar daca avem chef sau se potriveste ceva cu ideile noastre. Eu nu cred ca stiu tot, ba chiar imi dau seama cat de putin stiu si de asta sunt foarte deschisa la a citi cat mai multe studii si a invata cat mai mult. Dar studii corecte si de incredere. Din pacate, repet, e greu pentru multi oameni sa inteleaga astfel de date (chiar si pentru mine e, uneori) si multi raman cu o concluzie scoasa din context, repetata obsesiv si care le valideaza ideile si ii face sa creada ca stiu tot.

        Cand e vorba de credinte personale (nu doar religioase, orice fel de credinte), argumentele nu vor castiga. Sunt multe fenomene implicate in comunicarea in acest tip de situatii si cred ca e extrem de dificil sa poti balansa parerile cu fapte. Asa cum am tot scris aici, de la educatie (lipsa ei) pleaca totul. Din ignoranta apare apoi frica. De la frica ura. Si tot asa.

  • IuliaB spune:

    Incep cu un link catre un video (4 min) al primului ministru australian, in 2013, care imi vine mereu in minte (video-ul adica) atunci cand oamenii vin cu biblia, in dezbaterea asta (momentul cheie e incepand cu minutul2):
    https://www.youtube.com/watch?v=0CmZIakQv6Y

    Da, si eu am am inceput intr-unul din comentarii sa argumentez de ce interzicerea avortului ar fi un pas inapoi. Suficient de naiva sa cred ca apelul la ratiune si la increderea in stiinta/studii ale experientelor reale pot lupta cu „argumente” scoase din biblie. Cei cu astfel de „argumente” aproape demonizeaza argumentele stiintifice.
    Am ajuns la concluzia ca mai rau fac, dc incerc sa am o conversatie de genul asta – mai mult validez astfel de opinii. Ca un argument sa treaca dincolo, e nevoie ca interlocutorul sa fie disponibil sa il primeasca. Ceea ce nu prea e cazul cu cei care iau biblia litera cu litera.

    Consider in continuare ca drumul inainte e prin dialog si empatie, dar si ca multi oameni – me included 🙂 – isi supraestimeaza rabdarea. De asta, vreau sa nu mai intru in astfel de dezbateri. Eu nu mi-am schimbat parerile despre homosexualitate/alte religii pentru ca mi-a explicat calm un strain pe vreun blog, ci pentru ca am intrat in contact cu persoane din mediile respective, am observat contrastul dintre realitate si prejudecatile mele si am inceput sa-mi pun singura intrebari si sa ma informez mai in profunzime.

  • Robo spune:

    s-a gasit legaturi dubioase la CepeFeu: :)))

    seful CpF, Mihai Gheorghiu, este fost partener de afaceri cu Harnagea, fost sef al spionajului extern;
    oricum cat a fost in parlament, nea Mihai tot cu SIE a avut legatura, ca a fost sef la nu stiu ce comitele si comitii de control a SIE;

    sigur, asta nu *demonstreaza* ca Mihaita face parte din vreo conspiratie sau, eu stiu, ca e platit de rusi…

    https://investigatiicenzurate.wordpress.com/2018/10/05/mihai-gheorghiu-presedintele-coalitiei-pentru-familie-partener-de-afaceri-cu-harnagea-fost-sef-al-spionajului-extern-una-din-administratoarele-firmei-asociata-cu-nora-lui-talpes-alt-director-al/

  • Andreea spune:

    Buna ziua! Va urmaresc cu mult drag si va pretuiesc, insa nu inseamna ca trebuie sa avem aceleasi pareri. De aceea as vrea sa va spun doua lucruri ce ma macina inca de cand am citit articolul:
    1. Sper ca atunci cand vor aparea urmarile neasumarii unei decizii cu privire la clarificarea la nivel de constitutie a ceea ce inseamna casatoria, toti cei care au boicotat cu buna stiinta acest referendum doar pentru ca a fost organizat pe timpul unei guvernari gresite si corupte sa isi asume in fata copiilor, nepotilor si a intregii societati faptul ca atunci cand au avut posibilitatea sa asigure o oarecare normalitate urmasilor lor au preferat sa stea acasa si sa faca ce fac romanii inca de dupa revolutie: sa comenteze, sa gaseasca vinovati si sa bage capul in pamant ca strutul afisand in acelasi timp o masca a „intelectualului” care fie nu se mai lasa pacalit de hotii de la guvernare, fie nu vrea sa se faca de rusine ca este inapoiat.
    (Imaginea ultimilor ani: nu mergem la vot, dar apoi iesim in strada)

    Am citit cu tristete acum intr-unul dintre comentariile dvs. ca nu credeti ca legalizarea o sa se faca in timpul vietii dvs. asa ca nu va faceti griji… trist… e din nou acelasi lucru pe care il face omenirea inca de la inceput… distrugem pt ca nu ne pasa de cei care vin dupa noi, un fel de „dupa mine potopul”, explicatia simpla a faptului ca la 1 august omenirea isi epuizase deja toate resursele planetei pe 2018.

    2. Din fericire societatea inca este construita pe principii religioase: sa nu ucizi, sa nu furi, sa nu marturisesti stramb sunt lucruri pe care oamenii normali la cap le asculta si le asteapta de la cei din jur. Acestea au fost reglementate cu mult inaintea oricarei legi omenesti, la fel ca altele pe care noi nu dorim sa le ascultam pt ca sunt „inapoiate”, „discriminatoare” cum ar fi: sa nu preacurvesti si multe altele.
    „Daca as fi credincios” – sa inteleg ca nu sunteti si e o alegere pe care o respect, pentru ca Dumnezeu ne-a inzestrat cu liber arbitru asumandu-si faptul ca oamenii ar putea sa il respinga.
    Dar daca am fi credinciosi (in adevaratul sens al cuvantului, urmand invatatura lui Isus pentru ca asta inseamna pana la urma credinta) omenirea nu ar fi ajuns in acest punct: coruptie, crime, violuri, foamete si multe alte atrocitati.
    Asa ca la o analiza atenta, nu religia (repet: ma refer la religia care vine dintr-o credinta autentica ce include iubirea de Dumnezeu si de aproapele, nu la ce vedem noi acum chiar si in capii bisericilor noastre care nu au nici o legatura cu Dumnezeu) este vinovata de situatia acestei lumi, ci lipsa ei.

    Am citit multe articole, pareri si ganduri despre boicot saptamanile astea, unele superficiale, unele cu lipsa unor cunostinte minime despre ce se intampla astazi dar erau spectaculoase in exprimare, iar altele mai bine documentate si argumentate.
    Este primul raspuns pe care il dau la un astfel de articol, poate pt sentimentul ca va cunosc si imi sunteti aproape datorita tuturor articolelor dvs. pe care le-am citit de-a lungul timpului.
    Va respect decizia dvs. si a altora de a nu merge la vot, insa va rog sa va ganditi in astea 9 ore care au mai ramas daca ura indreptata impotriva unui partid politic corupt in frunte cu un condamnat penal care oricum va infunda puscaria, merita sa sacrificam sansa copiilor nostri de a avea parte de o viata intr-o oarecare decenta sociala… pentru ca homosexualii, atat de vocali alta data(unii dintre ei) , nu au spus nici pâs zilele astea, dar vom vedea efectele boicotului destul de curand, cine stie…poate chiar pe timpul vietii noaste.

    O zi frumoasa alaturi de cei dragi sa aveti!

    • Robo spune:

      1. Articolul e scris de sotul autoarei acestui blog (adica eu), nu de autoare. Eu sunt ala fara credinta din titlu, nu ea.

      2. Principalul motiv pentru care boicotez referendumul este, in esenta, pentru a-mi proteja copiii de o societate viitoare in care ura fata de oamenii care sunt diferiti de majoritate este ceva normal.
      Deci nu are de-a face cu psd-ul decat marginal, principalul motiv este ca ma gandesc la copiii mei.
      Vad ca si dvs tot la ei va ganditi, dar felul in care credeti ca-i protejati este fix in opozitie cu al meu.

      Homosexualii nu sunt o amenintare pentru nimeni, indiferent ce spune propaganda homofoba. Ei sunt cei amenintati acum cu reducerea drepturilor cetatenesti si, daca nu ii apara nimeni, vor urma si alte minoritati la rand. De asta stam acasa.

      Edit: ar trebui sa mai adaug un motiv pentru care as sta acasa daca as fi credincios la lista din articol: acela ca mi-ar fi rusine sa castig un referendum la care s-au eliminat in mod scandalos toate regulile care ar putea preveni fraudele.
      Furtul e un pacat crestinesc, din cate stiu, cum ziceti si dvs.
      Mi-ar fi rusine sa particip la asa ceva daca as fi credincios.

      • Andreea spune:

        Stiu ca este scris de dvs., am inteles din articol, insa v-am scris ca unei singure persoane pt ca aveam impresia ca sotia dvs. a scris ca accepta si dumneaei „rosii stricate” in masura in care va impartaseste ideile, desi nu este intentia mea sa arunc cu ceva si sper ca nu asta s-a inteles in raspunsul meu.

        Homosexualii ca si oameni nu sunt o problema/amenintare/radacina tuturor relelor etc. sunt de acord cu asta.
        Acceptarea homosexualitatii ca pe ceva normal, iar mai apoi impunerea de reguli/amenzi/pedepse pentru cei care au valori morale diferite (pentru ca asta urmeaza, vedeti modelele celorlalte state) este ceva in esenta rau.
        Homosexualitatea e impotriva firii, a naturii omului. Daca esti credincios, e impotriva ordinii lasate de Dumnezeu, daca esti evolutionist, e impotriva supravietuirii speciei umane.

        Asa este, cu totii vrem sa ne aparam copiii, iar restrangerea drepturilor unei minoritati nu a adus niciodata ceva bun (holocaostul este un exemplu recent, graitor si cutremurator), de aceea nu consider ca cei diferiti trebuie fugariti cu furci si topoare, arsi pe rug, lasati sa flamanzeasca, concediati etc.
        Insa nici traiul intr-o societate fara principii morale sanatoase nu e ceva de dorit. Cunosc cativa homosexuali (barbati), am lucrat cu ei, m-am inteles bine cu ei, oameni nu mai deosebiti sau mai speciali decat altii (am vazut ca se poarta si ridicarea in slavi a lor), insa nu mi-as lasa copiii educati intr-o astfel de cultura asa cum nici dvs. presupun ca nu v-ati lasa copilul in compania unor persoane care nu au principii sanatoase de viata (care traiesc in destrabalare sau avand o viata care contravine principiilor dvs.).

        Legat de furt, de fraudare si de tot ce se intampla in acest moment in jurul nostru, sunt de acord, si mie mi-e rusine si simt furie si indignare pentru tot ce se face, insa pe acelasi principiu nu ar fi trebuit sa participam la nici un vot pentru ca de fiecare data au fost tentative de fraudare si poate si reusite. Tot urmand acelasi principiu, ar trebui sa ne interesam ce consumam, ce cumparam si daca cumva afacerile pe care le sustinem astfel sunt legale sau nu.

        Eu voi merge la vot pentru ca imi doresc pt fetita mea (si pt copiii ei) sa aiba o copilarie frumoasa, sa nu fie fortata sa urmareasca inca de la gradinita lucruri pe care mintea ei inca nu este capabila sa le discearna (vezi modelul UK)
        Copiii sunt un dar de pret si nu ar trebui sa fortam „dezvoltarea” lor timpurie in nici un fel (nici macar cu cititul sau scrisul inainte de vreme, ce sa mai zic de asa-zisa educatie sexuala impusa in gradinitele statelor dezvoltate si deschise la minte).

        Legat de oprimarea minoritatilor, aceasta a existat si va exista in continuare in diferite forme indiferent de rezultatul (predictibil deja) al acestui referendum.

        Indiferent de decizia luata de fiecare consider ca aceasta trebuie sa vina ca urmare a unei decizii rationale si nu impulsive, punand in balanta raul si binele, iar la finalul zilei trebuie sa fim impacati cu aceasta.

  • cristina spune:

    Intr-o tara in care oamenii se *aca pe el de vot indiferent care e cauza care se voteaza era de astept absenteismul, bineinteles sustinut de cei care au boicotat si au dezinformat oamenii, caci 80% din adormitii de acasa habar nu au avut despre ce era referendumul. Cine se bucura acum nu stie ca si la viitoarele alegeri sau referendumuri la fel se va intampla pentru ca pe romani nu prea ii mai inteteseaza sa voteze. Se voteaza doar pentru galeti, ulei si altele asemenea sau pentru valori si convingeri. Pentru galeti ies 30%, pentru valori 20%. Restul nu exista. E bine ca acum stim cine suntem.

    • Cami spune:

      spumele voastre sunt sampanie pentru mine.

    • Cristiana spune:

      Cristina, eu zic ca gresesti undeva. Exista o masa mare de oameni, in care ma includ, oameni care au votat mereu mereu mereu si acum au ales, constient si asumat, sa nu gireze in vreun fel aceasta nenorocire de referendum. Altfel, da, exista o problema a absenteismului, dar indendepenta de acest referendum. Te rog nu jigni inteligenta celor care au ales sa nu mearga, chiar nu e cazul.

      As aprecia foarte mult daca ai putea sa imi dai exemple prin care cei cu boicotul au dezinformat oamenii. Mi se pare usor ironic, avand in vedere faptul ca cei „pro” (fac aceasta impartire doar pentru ca serveste dialogului, nu doar pentru etichete) au scris si sustinut minciuni la foc automat, fara pic de noima, bun-simt sau logica, incepand de la faptul ca homosexualitatea este o boala, pana la pedofilie, pana la ascunderea violentelor fata de jurnalisti etc.

      Si da, si pentru mine e bine ca stim cine suntem. Si pentru prima oara imi place cine suntem. Niste oameni care nu au sustinut o incalcare a drepturilor altor oameni.

    • nilufera spune:

      Nu, cei 20% care au votat acum sunt inclusi in cei 30% care ies de obicei pentru galeti; si nu, nu am votat, am votat pana acum la TOATE alegerile de 25 de ani incoace, NICIODATA cu PSD sau clonele sale tocmai pentru ca am decis sa nu le fac jocul; care joc? cel de care nu va dati seama voi, cei 20% trasi de par pentru ca in realitate nu au fost mai mult de 15..

      • cristina spune:

        Pot sa inteleg ca oamenii au alte valori, ca unora nu le pasa deloc, dar sa sustineti aceeasi placa, conspitatia psd-ului, ma depaseste. Dupa atata dezbatere, atat ati putut intelege?

        • Cristiana spune:

          Cristina,

          Faptele: referendumul a fost schimbat pe 2 zile brusc (asa a mai fost si la celalalt, dar a fost nevoie atunci ca si acum, de o decizie de Guvern). S-a eliminat scanarea buletinelor/pasapoartelor, proces care impiedica aproape 100% frauda (am fost in comisie la alegerile trecute si stiu ce zic, era extrem de eficient). Traiesc in Spania. Cand au fost alegerile prezidentiale am stat 18 ore la coada si nu mint deloc, sper sa ma crezi. S-a spus ca e imposibil sa se creeze o noua sectie de vot asa din senin, ca e o perioada fixa in care se poate face asta. Ei, acum de pe o zi pe alta au mai facut o sectie de vot in Valencia, „la cererea poporului”.

          Concluzie: PSD s-a implicat in campanie in mod ostentativ si ipocrit. Si a organizat acest referendum pe genunchi. Astea sunt faptele. Fii suparata pe PSD ca a furat atentia, dar nu nega faptul ca daca ar fi iesit cum ti-ai fi dorit nu ti-ar mai fi pasat de aceasta asociere. Pentru ca ei au facut tot ce era posibil si chiar mai mult ca rezultatul sa fie Da.

          Apoi, iti place sau nu, „publicul” PSD se cam suprapune cu votantii Da. O spun sociologii si studiile nu eu. Deci asuma-ti asta, cu tot cu consecinte.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *