Ce mai citește soțul meu pe internet (ep. 9)

Articol scris de soțul patroanei în cadrul rubricii săptămânale creată special pentru a arăta femeilor și bărbaților ce mai citește un bărbat pe internet.

Săptămâna asta a fost bună, am pus flori pe terasă.

1. Britanicii fac mai puțin sex și s-ar putea să fie din cauza internet-ului (sursa)

Mai mult de 34 de mii de britanici au luat parte la un studiu întins pe 20 de ani și rezultatele sunt că în special oamenii peste 25 de ani aflați în relații stabile fac mai puțin sex decât acum 10 sau 20 de ani. Sau poate nu mai simt nevoia să mintă atunci când răspund la întrebarea asta, că se poate și asta. Cert este că o scădere a frecvenței raporturilor sexuale a fost observată și în alte țări dezvoltate.

Știu că așteptați cifrele, așa că poftim: mai puțin de jumătate din respondenți fac sex cel puțin 1 dată pe săptămână. Proporția celor care fac sex de cel puțin 10 ori într-o lună este pe la 13% – 14%, în scădere față de 2001 când era pe la 20%. Aproape 30% dintre respondenți au spus că nu au făcut sex în ultima lună. Mai mult de jumătate din respondenți au spus că nu sunt mulțumiți cu frecvența raporturilor sexuale, ar vrea mai mult.

Pentru că studiul s-a întins pe o perioadă lungă (din 1991), cei care au făcut studiul spun că apariția iPhone-ului in 2007 și criza din 2008 s-ar putea să fie relevante. Astăzi, după ce ajungi acasă, continui să stai pe telefon. Seara, după ce copiii dorm, ai de ales între a te odihni un pic pe facebook / netflix și a face efortul de a te conecta cu celălalt – nu e cazul la mine în familie, desigur, știu de la un prieten.

Hai să facem și aici pe blog un sondaj, votați vă rog la final să vedem ce iese.

2. Așa numitele legi ale „bătăii de inimă” nu iau în considerare ce spune știința în legătură cu bătăile de inimă fetale (sursa)

Există un val recent de legi anti-avort propuse în mai multe state din SUA (vreo 7 până acum) care interzic avortul încă de la șase săptămâni, pe baza ideii că bătăile de inimă fetale sunt o dovadă că avem de-a face cu „o ființă umană ne-născută”, ceea ce definește în mod implicit momentul în care se poate spune că există viață în uter.

Sigur, medicii consideră apariția acestor „bătăi de inimă” ca fiind un indicator pentru o sarcină sănătoasă și care e probabil să ajungă la termen, dacă totul merge bine. Dar lucrurile nu sunt atât de simple, pentru că la șase săptămâni nu putem vorbi de fapt nici de „bătăi” și nici de „inimă”, întrucât nu există nici inimă și nici sistem cardiovascular. Acele așa numite „bătăi de inimă” sunt de fapt activitate electrică ritmică a unui grup de celule. Așadar, folosirea expresiei „bătăii de inimă” este o manipulare, se urmărește inducerea unei reacții emoționale în rândul publicului, reacție care are prea puțin de-a face cu ce spune știința.

Acum, indiferent ce părere am avea despre avort (și credeți-mă că nu doresc o nouă discuție pe tema asta), cred că putem fi de acord că legile astea noi sunt cel puțin neobișnuite pentru America, din următoarele motive:

– la 6 săptămâni, cele mai multe femei nici măcar nu știu că sunt însărcinate, mai ales că vechimea sarcinii se numără de la ultimul ciclu menstrual. Deci efectul în practică al acestor legi este interzicerea TOTALĂ a avortului, ceea ce este o chestie remarcabilă deoarece în SUA interzicerea avortului în primul trimestru de sarcină este ne-constituțională, lucru stabilit în 1973 prin decizia Curții Supreme în cazul Roe vs Wade. Se pare că republicanii conservatori care au scris aceste legi le-au făcut în mod special extrem de dure, pentru a se asigura că vor ajunge rapid la Curtea Supremă, unde speră să obțină o anulare a deciziei din 1973, cu ajutorul celor 2 judecători noi care au fost propuși de Trump de când e președinte.

– severitatea pedepselor este incredibilă, în Alabama de exemplu un medic poate lua 99 de ani de închisoare pentru un avort iar în Georgia se pare că poți primi chiar pedeapsa cu moartea, pentru că embrionul a fost recunoscut ca persoană, deci se aplică codul penal ca pentru orice omucidere;

– cazurile de viol și incest nu sunt excluse de la interdicția privind avorturile, deci de exemplu o fată de 11 ani care a rămas însărcinată în urma unor violuri repetate ar fi forțată să nască dacă legile ar fi acum în vigoare (sunt programate pentru 2020, dacă trec de diferite instanțe)(sursa)

– întotdeauna când ai legi anti-avort atât de restrictive se ajunge în situația în care femeile care pierd sarcinile din cauze naturale vor fi investigate pentru a se determina dacă a fost într-adevăr pierdere de sarcină sau nu cumva a fost avort; mă îngrozesc când mă gândesc cum este să fii distrusă după pierderea sarcinii și să fii obligată să dai cu subsemnatul pe la poliție sau mai rău, ca în cazul acestor femei din El Salvador

– se pare că aceste legi anti-avort au fost trecute de republicani prin tot felul de tertipuri la limita legalității, cum ar fi forțarea unor proceduri, numirea unor persoane apropiate în instanțele superioare, inclusiv la Curtea Supremă, mașinațiuni pentru a refuza dreptul de vot unor categorii de persoane, gerrymandering și altele (sursa) – seamănă cu ce a făcut la noi PSD-ul, de fapt, doar scopul a fost diferit.

3. Ce înseamnă „gerrymandering” (sursa)

Este o metodă de a influența rezultatele alegerilor pentru Camera Reprezentanților la americani (camera inferioară a Congresului), metodă care se folosește de faptul că cei care au majoritate pot stabili cum doresc districtele electorale. De exemplu, dacă un stat are dreptul să trimită 10 reprezentanți, trebuie să definească 10 districte electorale cu populație aproximativ egală și să țină alegeri în fiecare dintre ele.

Voi lua cel mai simplu exemplu, pentru cei care nu au chef să citească linkul: să zicem că un stat trebuie să trimită 2 reprezentanți și că are o populație de 100 de oameni. Presupunem că se știe că aproximativ 60 dintre ei votează albastru iar restul de 40 votează roșu. Și se mai știe și cum sunt concentrați în teritoriu albaștrii și roșii, că de obicei nu sunt distribuiți uniform, preferințele electorale tind să fie concentrate.

Iată cum depinde rezultatul alegerilor de felul în care sunt stabilite cele 2 districte:

1. stabilești districtele așa încât unul are 50 de oameni, toți albaștri, iar celălalt are 10 albaștri și 40 de roșii: rezultatul va fi că statul va trimite în Congres un reprezentant albastru și unul roșu;

2. stabilești districtele așa încât fiecare dintre ele are câte 30 de albaștri și 20 de roșii: rezultatul va fi că albastrul câștigă în ambele districte și statul va trimite în Congres doi reprezentanți albaștri.

Tehnica asta a fost folosită și de republicani și de democrați de-a lungul timpului iar numele de „gerrymandering” vine de la un guvernator din secolul 19 care a desenat districtele atât de dubios, încât unul semăna cu o salamandră. Iar pe el îl chema Gerry nu știu cum, deci așa i-a rămas numele acestei tactici (sursa).

Asta-i tot, vă invit să votați mai jos și vă urez să nu fie și la noi ca-n America (sau ca-n Canada, că și-acolo sunt niște probleme cu niște formulare, din câte înțeleg).

Sursa foto: cuplu fericit în pat via shutterstock.com

PS Dacă ați ratat episodul de săptămâna trecută, îl găsiți aici.
46% dintre cei care au votat la sondajul cu contracepția masculină cred că bărbații ar folosi-o iar 38% au votat Jos PSD!, deci eu sunt mulțumit cu rezultatele – au votat 580 de oameni (mulțumesc!).

Pin It

10 Comments

  • Ioana spune:

    Nu inteleg nevoia de a interzice avortul. Nu cred ca sunt doar considerente religioase. Posibil sa aiba legatura cu scaderea populatiei? Doar intreb, nu stiu cum stau sua la capitolul asta.
    Nu inteleg absolut deloc de ce nu e luata stiinta in calcul. Adica atunci cand inverci sa schimbi ceva ce afecteaza vietile a sute de milioane, ar trebui sa fii obligat sa demonstrezi cu argumente stiintifice.
    Indobitocirea religioasa – sper sa nu aduca sfarsitul societatii asa cum o stim acum.

  • A. spune:

    Cum votam mai exact?

    • Robo spune:

      buna
      la finalul articolului este un poll care pe fundal are aceeasi poza ca si articolul, adica 2 oameni in pat
      daca nu il vezi, trebuie sa „enable thrid party cookies” in browser-ul tau – cum anume faci asta depinde de browser, dar sigur gasesti pe google

  • Maria spune:

    Îmi place varietatea subiectelor alese de soț. Felicitări! Nu pot decat sa sper ca sotul meu sa mă impresioneze într-o zi cu informații interesante ca cele de aici. 😉 Sper sa continue rubrica asta pe termen nedeterminat.

  • Mihaela T. spune:

    Multumesc, Liviu ! Foarte interesante subiectele.
    Si mi-a placut rau de tot faza asta: „cei care nu au chef să citească linkul” – sunt si eu acolo in gasca aia. 🙂

    Sper ca aceasta rubrica sa continue cat mai mult.

  • Simona spune:

    Ne plac mult articolele consortului, super interesante intotdeauna! Si multumesc mult pentru explicatia „gerrymandering-ului” in sfarsit a priceput si subsemnata cum functioneaza. Apropo, doar de curiozitate, ce probleme sunt cu formularele in Canada? 🙂

    • Robo spune:

      Merci.
      Aia cu formularele a fost o incercare de gluma, cu ocazia referendumului „pentru familie” multa lume zicea ca in Canada pe nu stiu ce formulare nu mai scrie mama si tata ci parinte 1 si parinte 2. Adica America e prea conservatoare, Canada prea progresista, nici asa nu-i bine. 🙂

      • Simona spune:

        Hahaha, ma gandeam, multumesc pentru clarificare. Multa lume a fost suparata cu formularele 😀 Dar sunt cazuri in care copilul are legal guardian (de exemplu un bunic sau unchi sau cine stie), plus ca mai sunt foster parents si tot felul de situatii familiale atipice, asa ca mie mi se pare o chestie buna pana la urma urmei, majoritatea formularelor au doua rubrici intitulate „Applicant Parent or Legal Guardian” si „Other Parent or Legal Guardian”. Asteptam cu interes sa vedem ce mai citesti pe net 😀

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *