Ce mai citeste soțul meu pe internet (ep. 5)

Articol scris de soțul patroanei în cadrul rubricii săptămânale creată special pentru a arăta femeilor și bărbaților oamenilor ce mai citește un bărbat pe internet.

Săptămâna asta a fost proastă, m-a durut genunchiul.

1. În caz că nu știați, în Australia votul este obligatoriu înca de acum 100 de ani (sursa)

Nu am dat întâmplător peste articolul ăsta, ci l-am găsit căutând argumente pro și contra în legătură cu votul universal. Sincer, tot timpul am crezut că votul ar trebui să fie universal, dar obligatoriu, și nu știam că există țări în care chiar așa și este – wikipedia zice că sunt 22 de țări în lume în care este obligatoriu iar jumătate din ele sunt democrații.

Acum, țara noastră, Europa și lumea în general au cam virat în ultima vreme spre extrema dreaptă a spectrului politic, adică spre tot felul de populisme de dreapta și fascisme. Poate o să scriu mai pe larg despre asta, ce e interesant este că virajul spre populism la noi nu vine doar din partea PSD, ci există oameni și de la USR-PLUS care o iau tot intr-acolo.

Ascultând ce zic amuzanți din ăștia cum e Caramitru jr. (care vrea să dea ordonanțe să bage pesediștii la închisoare) sau băiatul Orlando cu păr alb (care e ceva ministru pesedist și vrea să limiteze dreptul românilor de a lucra în străinătate), ajungi să te întrebi dacă chiar este total exclus ca într-un viitor mai mult sau mai puțin îndepărtat să auzim voci care să pună în discuție votul universal.

De exemplu, e destul de răspândită la noi ideea că țara asta e condusă veșnic de către PSD pentru că PSD-ul e votat de oameni nu tocmai informați și nu tocmai educați șamd. Ceea ce desigur e cel puțin irelevant dacă nu fals de-a dreptul, dar de aici și până la ideea că nu avem altă șansă să scăpăm de ciuma roșie în afară de a limita dreptul de vot pentru anumite categorii de oameni mai este doar un pas. Dacă vi se pare cu totul implauzibil să avem discuția asta vreodată, vă informez că asemenea idei sunt exprimate deja pe facebook și cred că majoritatea dintre noi știm pe cineva care a zis la un moment dat că nu toată lumea ar trebui să aibă drept de vot, deci teren fertil pentru o asemenea grozăvie există.

Din aceste motive mi s-a părut foarte interesant să aflu că în anumite țări există vot universal obligatoriu.

Votul universal este practic fundamentul democrației, dar, ca toată democrația, este imperfect, cel puțin din următoarele motive:
1. într-adevăr, multă lume nu alege informat sau măcar într-o minimă cunoștință de cauza – asta nu e nici pe departe un motiv să permitem doar unor elite să voteze, dar este adevărat;
2. în multe democrații, participarea la vot este scăzută sau foarte scăzută (chiar și în US de exemplu este 55%, la noi este 40%), ceea ce scade legitimitatea celor care sunt aleși și generează o mulțime de întrebări dificile pentru democrație; motivele absenteismului țin de calitatea slabă a oamenilor politici și a discursului politic, de intoxicarea media sau de corupție, lumea devine scârbită, demotivată, „n-o să se schimbe nimic”, „votul meu nu contează”, „nu am pe cine alege” etc știți povestea.

Cu toate că e imperfect, votul universal nu are alternativă, asta dacă alegem democrația.

Nu are alternativă în primul rând dintr-un motiv practic: este imposibil să avem un mecanism infailibil de selectare a celor care să aibă drept de vot.

Să zicem că punem criteriul că trebuie să ai facultate ca să votezi – e ridicol, faptul că ai facultate nu garantează absolut nimic, poți fi complet idiot cu facultate la fel cum poți fi genial fără să fi mers vreodată la școală. Sau poate să dăm un test de cultură generală / politică pentru a putea obține dreptul de vot? Păi nu s-ar prezenta nimeni în afară de PSD-iști, care ar și copia. Mai mult, chiar și dacă ar exista un mecanism pentru a selecta pentru vot pe cei mai inteligenți, mai informați și mai bine intenționați dintre noi, tot nu ar fi ok, pentru că realitatea este că nu există nimeni care să știe ce e mai bine pentru o societate în ansamblul ei, oricât de inteligent, de informat și de bine intenționat ar fi.

Nu există un adevăr unic despre ce e mai bine pentru o societate, cam toți cei care au crezut că există au sfârșit prin a implementa totalitarisme sau dictaturi. Există doar adevăruri locale și parțiale, pentru că oamenii sunt diferiți și fiecare știe ce e cel mai bine pentru el (asta în cel mai bun caz). Democrația este practic un aranjament prin care grupuri de oameni cu interese legitime, dar de cele mai multe ori divergente, pot ajunge să trăiască împreună fără să-și ia gâtul unii altora.

Așa că o alternativă la votul universal pe care îl avem acum ar fi votul universal obligatoriu, care ar diminua drastic problema cu prezența. De asemenea, ar reduce în timp și problema cu informarea, pentru că atunci când știi că nu există varianta să nu votezi, la un moment dat vei începe să te informezi mai bine.

Cum funcționează în practică: simplu, dacă nu votezi, primești amendă (desigur, dacă ai motive obiective, ești scutit). De asemenea, pe buletinul de vot există și o opțiune de tipul „nu doresc să aleg pe nimeni dintre cei de mai sus”. Și cam asta-i tot, în afară bineînțeles de faptul că e simplu să votezi, adică nu trebuie nici să te duci în orașul de unde ai buletinul, nici să stai la cozi de 6 ore.

Așa am putea ajunge la o prezență de 90% la vot, ca în Australia, și chiar dacă nu s-ar rezolva problemele cu votul informat, măcar nu ar mai putea zice nimeni că suntem conduși de PSD pentru că e votat de pensionari în schimbul a doi lei în plus la pensie și de asistati social în schimbul unei găleți cu făină (ceea ce e evident fals, nu există nici un motiv să credem că cei care absentează ar vota altfel decât cei prezenți, dar așa ne place nouă, celor din bula anti-PSD, să căutăm explicații confortabile, pentru că să dai ochii cu propria neputință și lipsă de implicare e mai greu).

2. Papa Francisc a pupat picioarele unor oameni politici din Sudan (sursa)

Asta e ceva ce nu auzi în fiecare zi, știți că Papa e bătrân și simplul gest de a se apleca nu e ușor pentru el. Nu e prima dată când ce face sau ce spune acest Papă mă impresionează și nici nu e primul Papă cu care pățesc asta. Celălalt a fost Ioan Paul II, care m-a emoționat până la lacrimi în 1999 când a trecut cu papa-mobilul pe lângă mine – eu mă aflam pe strada aia absolut din întâmplare. Avea o expresie pe față și o privire așa, nu știu s-o descriu exact, cam cum îmi închipuiam eu pe atunci că trebuie să aibă un om sfânt. Aveam 20 și ceva de ani, nu e cazul să tragem concluzii definitive din episodul ăsta :), dar oricum, e ceva ce țin minte. Apropo, înțeleg că Papa Francisc vine în Romania anul ăsta.

3. S-a descoperit un al treilea organism implicat în simbioza dintre corali și alge (sursa)

Habar nu am ce o să faceți cu informația asta, sincer am pus-o aici ca să râdeți de mine dacă doriți, da, sunt genul ăla de tocilar care citește asemenea articole, deși din ăsta nu am înțeles mai mult de 30%. Dar eu zic că e bine să știți, nu poate garanta nimeni că nu o să impresionați vreodată o persoană importantă pentru voi cu chestia asta.

Am observat că multă lume nu prea știe exact ce sunt coralii sau crede că sunt ceva plante. Ei bine nu, vă informez că coralii sunt animale care trăiesc in simbioză cu niște alge. Coralul oferă algelor o casă iar algele fac fotosinteză și oferă coralului zaharuri hrănitoare pe post de chirie. Algele și implicit coralii au nevoie de lumină ca să trăiască, probabil de aici vine ideea că coralii sunt plante, dar coralii pot și să mănânce diverse chestii din apă, că au gură și stomac și pot prinde treburi cu tentaculele lor. Știrea de astăzi este că s-a descoperit că mai e implicat un organism în simbioza asta dintre corali și alge, anume niște microbi dubioși.

Apropo, așa ca trivia, v-ați întrebat vreodată care este din punct de vedere biologic criteriul cel mai important care diferențiază un animal de o plantă? Nu e faptul că plantele nu se pot deplasa și au frunze, că nici coralii nu se pot deplasa dar sunt animale și există și plante fără frunze (ex. cactușii). Se pare că unul din cele mai importante criterii de diferențiere este că plantele își pot prepara singure hrana din substanțe chimice (prin fotosinteză) în timp ce animalele nu pot să facă asta. Deși există anumite insecte care fac un fel de fotosinteză. Apropo la apropo, plantele carnivore fac și ele fotosinteză, deși pare că halesc insecte, dar de fapt nu, doar sug din ele substanțe chimice pe care nu pot să le ia din pământ pentru că au evoluat să trăiscă în soluri foarte sărace în nutrienți. Aș putea continua așa toată ziua, să știți, am și plantă carnivoră acasă.

Asta-i tot, mai jos aveți o pozuță mișcătoare cu o frumusețe de coral din acvariul meu de apă sărată (denumire științifică Euphyllia glabrescens), votați vă rog în sondajul despre votul obligatoriu, eu vă urez să aveți un weekend însorit, în caz că doriți să faceți fotosinteză în aer liber (sau mici la grătar).

[interaction id=”5cb727956fdf9a9caee427e2″]

Sursa foto: producție proprie

PS Dacă ați ratat episodul de săptămâna trecută, îl găsiți AICI.

19 Comments

  • deea spune:

    Totuși, vreau da cred ca majoritatea celor ce citesc pe blog( deci cu inteligenta peste medie, zic eu) stiu ca coralii nu sunt plante. S-a făcut destul de mult caz in ultimii ani de bariera de corali, poluarea oceanelor, adică măcar așa, din media, imposibil sa nu afli așa ceva. Iar mie nj mi se pare deloc chestie de tocilar ca citești așa ceva, o viața avem pe planeta asta ( cel puțin așa cred acum), e normal sa aflam cât se poate de multe dacă tot suntem aici.

    • Robo spune:

      Nu stiu cum stau lucrurile cu majoritatea celor care citesc aici, eu stiu doar ca majoritatea celor care vin la mine acasa si vad acvariul nu stiu :-))
      Nu mi se pare nerezonabil sa nu stii asa ceva, avand in vedere ca cei mai multi dintre noi nu am vazut live un coral, ca nu prea ai unde, deci cred ca trebuie sa ai un interes special ca sa stii.

    • deea spune:

      Poate, nu stiu ce sa zic, momentul când am auzit de corali prima data nu mi-l amintesc exact dar parca tot de atunci am aflat și ca-s animale, adică informația venea așa. Cred ca și vrea doua desene animate de ale fiica-mii conțin aceasta informație. Probabil am presupun greșit.

    • Alina spune:

      Eu as fi înclinat să cred că sunt plante. Și nu cred despre mine că sunt incultă, cultura generală este foaaaarte vastă și variabilă 🙂

  • Cora spune:

    Frumos acvariu!

  • nicu spune:

    Treaba cu votul obligatoriu este mai bun decat ceea ce se intampla acum dar trebuie sa precizez ca sper ca in viitorul nu prea indepartat sa se introduca o lege prin care candidatii pentru functiile inalte din stat sa fie obligatoriu testati (psihologic si psihiatric) care teste sa ateste ca respectivul candidat are calitatile necesare pentru functia respectiva (printre calitati obligatoriu trebuie sa se numere si simtul moral/civic)!

  • CR/ST/AN spune:

    Obligativitatea votulului este de fapt tot o forma de constrangere. Apoi, the deep state nu se prea schimba chiar daca oficial exista alternanta la putere, vezi cazurile JFK & RFK.

    Daca oferta politica (vezi .RO) este oribila, nu vor veni cetatenii la vot. In plus sunt 3 milioane de romani in afara granitelor, cum ii obligi sa vina la vot?

    Ma gandesc ca peste sute de ani s-ar putea adauga atribute noi procesului electoral, de exemplu cetatenii ce platesc impozite mai mari sa primeasca mai multe voturi.

    Sau sa se voteze cu ponderi, fiecare cetatean sa aiba automat 5 voturi si sa le poata atribui la cati candidati doreste, inclusiv nota speciala 0, pentru cei ce nu vor sa aleaga pe nimeni.

    S-ar contabiliza mai realist dorintele electorilor la finalul pocesului.

    • Robo spune:

      da, faptul ca votul obligatoriu e o obligatie (nu i-as zice constrangere) este una din criticile aduse.
      dar, daca o luam asa, exista multe alte obligatii impuse de stat cetateanului care sunt mult mai constrangatoare decat simpla obligatie de a te prezenta 1 data la nu stiu cati ani la sectia de vot.

      de asemenea, un alt argument este ca intr-o democratie votul este o datorie a cetateanului fata de societate, pentru simplul fapt ca participarea cat mai multor oameni la procesul politic este o conditie esentiala a democratiei, altfel conceptul de democratie se goleste de continut – pana la urma, democratia inseamna puterea poporului, or, daca poporul nu e interesat/ nu participa/ nu are optiuni reale, nu mai poti avea democratie, ci doar un simulacru de democratie, cum e de exemplu in Rusia

    • nilufera spune:

      A mai fost o data votul obligatoriu, nu stiu cum se uita atat de repede , mereu ma minunez de lipsa de tinere de minte a generatiilor:)
      Nu sunt de acord sa voteze toata lumea, poti sa ma faci cum vrei dar nu sunt de acord ca votul meu sa conteze exact cat al vecinului meu alcoolic din copilarie si dependent de ajutor social; nu am o solutie practica la asta, nici nu sunt de acord sa voteze doar anumiti „alesi”, nici asta nu a iesit bine de-a lungul istoriei.La noi nici nu poate fi vorba de vot obligatoriu atata timp cat nici o institutie a statului nu are o situatie clara a cetatenilor cu drept de vot existenti in tara ;stiati de ex ca postasul raporteaza catre casa de pensii decesul unui pensionar, daca nu l-au raportat urmasii? nu exista comunicare intre institutiile statului.

    • Robo spune:

      cand a fost votul obligatoriu la noi, pe vremea comunismului? daca da, nu aveam cum sa tin minte, nici nu am stiut vreodata asta, aveam 12 ani la revolutie.

      te inteleg cand spui ca nu esti de acord sa voteze toata lumea, chiar te inteleg, doar ca eu cred ca democratia e mai buna decat orice altceva iar votul universal sta la baza ei, deci nu ai cum renunta la el fara sa renunti la democratie.

  • Merat spune:

    Eu sunt pentru vot obligatoriu si cred ca e o responsabilitate a cetateanului sa mearga la vot, deci mi-ar placea sa existe o sanctiune pt nerespectarea acestei responsabiliati. Si mi se pare ca ai punctat excelent niste avantaje aparent minore, dar care in timp ar putea sa genereze ceva impact pozitiv: informarea pentru ca stii ca oricum trebuie sa votezi si lipsa implicarii la umbra lui „oricum tot PSD iese ca dau ulei si faina”. Acum… despre cum ar putea sa fie implementat un vot obligatoriu in tara unde avem fenomenul ANAF, de exemplu, pe mine ma face sa rad. O sa ma duc sa votez unde am buletinul acum, dar desigur ca o sa apar si pe lista unde aveam inainte. Si uite asa imi voi lua amenda :))) Dar mi-as asuma acest risc pt vot obligatoriu.

    • Robo spune:

      nu stiu, ar mai exista si posibilitatea sa nu se dea amenda daca nu votezi ci scutire de impozit daca votezi, de exemplu, adica sa functioneze ca morcov nu ca bat
      sunt sigur ca s-ar putea face relativ usor daca s-ar dori, de ex. avem sistem electronic pentru evidenta votului, mijloacele exista doar ca nu vrem sa le folosim

  • Merat spune:

    Also, foarte misto rubrica asta saptamanala. Stiam, de exemplu, ce sunt coralii, ca sunt animale, nu plante (acrobatie obositoare pentru a evita cacofonia :D), dar nu stiam de acest criteriu de diferentiere dintre animale si plante si nici ce ne-ai spus despre plantele carnivore so this is really cool 🙂

  • Oana spune:

    sorry dar nu inteleg faza cu Papii. Institutia numita Biserica Catolica, in urma nenumaratelor scandaluri de pedofilie, ar trebui sa se autodizolve. Nu ca alte religii ar fi mai bune, nu e locul aici de detaliat. Neimpresionant „Sfantul” din capul unei institutii corupte si mizerabile. Pas.

    • Robo spune:

      e o rubrica de weekend, mai relax asa
      si nu am zis nimic de biserica catolica, eu am zis de nenea asta care e Papa acum, mi se pare misto ce face si ce zice atunci cand uit ca nu face suficient impotriva pedofiliei din biserica lui

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *